Курсовая работа: Концепт правової держави
В Франції XVIII століття Локк своїм впливом, а воно було величезним, зобов'язаний спочатку Вольтеру, що “... будучи молодою людиною провів якийсь час у Франції й Англії, і в “Філософських листах” проповідував своїм співвітчизникам англійські ідеї. За ним пішли філософи і помірні реформатори; крайні ж революціонери пішли за Руссо. Його французькі послідовники, праві вони чи були ні, вірили в тісний зв'язок між теорією пізнання Локка і його поглядами на політику.”[18]
“Для того, щоб прийняти право політичної влади й установити її походження, ми повинні розглянути, яке стан для людей природно, тобто стан абсолютної волі, щоб направляти свої дії і розпоряджатися своєю власністю й особистістю за своїм розсудом у рамках природного закону, не запитуючи дозволу і не залежачи від або волі.”[19]
“Це було, звичайно, стан рівності, при якому уся влада і юрисдикція були взаємними: жодна людина не мала більше, ніж інший. Немає нічого більш очевидного, що утвір тих самих класів, що безладно народилися з тими самими природними задатками і з використанням однакових здібностей повинні бути рівні між собою без субординації і підпорядкування. Якщо тільки володар, що вийшов з їхньої сфери не декларований яким-небудь маніфестом, що його воля підкоряє собі волю інших, і не було даровано йому очевидним і ясним визначенням безсумнівного права володіння і суверенітету.”[20]
“Але, хоча цей природний стан і є станом волі, він не є стан свавілля: хоча людина в цьому стані має безконтрольну волю, щоб розташовувати собою або своїм майном, усі- таки в нього немає волі убити себе або, навіть, будь-яка жива істота, якою він володіє, за винятком тих випадків, коли інша, більш шляхетна мета , чим просте самозбереження призве його до цього. У природного стану є природний закон, що керує їм, що зв'язує його і кожного; і розум, що є таким законом, учить усе людство, хто б не радився з ним, що всі живі істоти рівні і незалежні, ніхто не має права заподіяти шкоду життя, здоров'ю або майну або майну іншого, і всі ми власність Бога.”[21]
“Найбільше заперечення природному станові укладається в тім, що поки воно існує, кожна людина - суддя у своїй власній справі, тому що він може покладатися тільки на себе в захисті своїх власних прав. Для цього зла уряд служить ліками, але не є природними ліками. Природного стану уникли за допомогою договору, що створив державу.”[22]
Ніякий договір не припиняє природного стану, крім лише те, що створюється держава. Різні уряди незалежних держав зараз знаходяться в природному стані по відношенню один до одного.
У політичній думці XVII століття існувало два типи теорій про походження держави. Приклад першого можна знайти в Роберта Филмера. Теорії цього напрямку затверджують, що Бог даровал владу визначеним людям і, що ці люди і їхні спадкоємці складають законний уряд, виступ проти якого є не тільки порушенням закону, але і боговідступництвом. Ця точка зору спиралася на традиції класичної античності, тому що майже у всіх інших державах особистість монарха була священна. Природно, що королі відносилися до цих теорій схвально.
Теорії другого основного типу затверджують, що державна влада - це результат договору, і є справою чисто земною, а не чимось установленим понад. Одні письменники цього напрямку розглядали суспільний договір, як історичний факт, інші — як правову абстракцію, але всіх них поєднувало прагнення обґрунтувати земне походження державної влади.
Громадянське суспільство підкоряється влади більшості, якщо тільки не досягнуто згоди про те, що “... якась інша більшість перевищує проста більшість.”[25] Це звучить цілком демократично, але треба врахувати, що Локк припускає, що жінки і бідняки позбавлені права громадянства.
“Виникнення політичного суспільства залежить від згоди індивідуумів об'єднатися й утворити суспільство. До деякої міри сумнівно, що коли-небудь можна було б об'єднатися і створити таке суспільство, такої згоди. Хоча можна допустити, що державотворення передувало самої історії.”[26]
Суспільний договір, яким засновується уряд, зв'язував тільки тих, хто його уклав. Син повинний заново виразити згоду з договором, укладеним його батьком.
“Верховна влада ні в кого не може відняти ні частки його майна без його згоди.”[27]
Ще більш разюче його твердження, що хоча верховне командування і має владу над своїми солдатами, воно не має право розпоряджатися їхніми грішми.
Витрати по змісту уряду повинні нести всі громадяни, на думку
Локка, але тільки з їхньої згоди, тобто за згодою більшості.
Кант про державу. У філософії XVIII століття переважав англійський емпіризм, як представників якого можна назвати Локка, Юма і Берклі. “У цих людей існував конфлікт, якого вони самі, очевидно, не усвідомлювали, між складом їхнього розуму і тенденцією їхніх теоретичних навчань. По складу розуму, вони були соціально мислячими громадянами, ні яким образом не притязательными і не мислячими дарма про владу і набудованими на користь терпимого світу, де в межах закону кожна мисляча людина може надходити так, як йому зручно. Вони були добродушними людьми, ввічливими і добрими. Але в той час, як їхній характер був суспільним, їхня теорія вела до суб'єктивізму. Суб'єктивізм не був новим напрямком, він існував у пізній античності... Він був відновлений у новий час декартовским cogito і досяг короткочасної кульмінації в монадах без вікон Лейбніца. Лейбніц думав, що усі в його досвіді було б незмінним, якби інший світ був би знищений. Проте він присвятив себе возз'єднанню католицької і протестантської церкви. Подібна непослідовність виявляється також у Локка, Берклі і Юма.”[30]
“Держава є з'єднання некого безлічі людей під пануванням права.”[31] Кожний з цього некого безлічі керується тим, що він не повинний бути коштами досягнення мети, навпроти, людина — є мета.
На питання, як забезпечити взаємну відповідальність громадян і держави, державної влади, Кант відповідає: “Краща форма правління з усіх випробуваних — республіканська, але і вона не гарантує від сваволі і переродження влади, якщо немає поділу влади на законодавчу, виконавч і судову.”[32]
З галузей влади законодавчої приділяється перше місце, судової — особливе, тому що тільки тут громадянин може і повинний знаходити ефективний захист від сваволі. Незалежність судової влади диктується досвідом: ніколи ще не було такого пануючого, котрий не хотів би використовувати влада собі на користь. Тут укладена ідея конституційного суду. Кант думає природним, що кожна людина, незалежно від його соціального статусу, має сукупність прав: вічної і незмінних незалежно від чужої волі, воля самовизначення настільки широка, наскільки вона сполучається з волею інших. Нікого не можна зобов'язувати до чого-небудь більшому, ніж це вимагає сукупність вигод. Всі інші права, включаючи виборче, Кант відносить до розряду що здобуваються. До що здобуваються відносяться права такі, як: майнові, сімейні, зобов'язальні і так далі.
2. Поняття та принципи правової держави
У числі найважливіших принципів, що відповідають характеристиці правової держави слід назвати:
-Здійснення справжнього народовладдя, поширюваного у всі сторони організації і сфери життя громадянського суспільства і виступаючого як цілісна система розвитку демократії.
-Конституційне забезпечення розподілу влади, що виражає різні державні форми здійснення єдиної влади народу.
-Верховенство права і зв'язаність державної влади правовими розпорядженнями.
-Верховенство закону, згідно якому саме закон володіє вищою юридичною силою в системі інших правових актів і забезпечує неприпустимість довільного втручання держави в життя громадянського суспільства, тобто втручання, не заснованого на положеннях закону.
-Взаємозв'язок прав і обов'язків і взаємна відповідальність держави і особи, а також гарантованість прав і свобод людини, забезпечуюча їх реалізацію в політичній, соціальній і культурній сферах життя.
-Підвищення ролі і авторитету судової влади з необхідними конституційними гарантіями незалежності правосуддя.
-Формування ефективних інститутів конституційного контролю за законністю.
Система розподілу влади в правовій державі . Державна влада в правовій державі не є абсолютною. Це обумовлено не тільки пануванням права, зв'язаністю державної влади правом, але і тим, як організована державна влада, в яких формах і якими органами вона здійснюється. Тут необхідно звернутися до теорії розподілу влад. Згідно цієї теорії змішення, з’єднання влад (законодавчої, виконавчої, судової) в одному органі, в руках однієї особи погрожує небезпекою встановлення деспотичного режиму, де неможлива свобода особи. Тому для того, щоб запобігти виникненню авторитарної абсолютної влади, не зв'язаної правом ці гілки влади повинні бути розмежовані, розділені, відособлені.
За допомогою розподілу влад правова держава організовується і функціонує правовим способом: державні органи діють в межах своєї компетенції, не підміняючи один одного; встановлюється взаємний контроль, збалансованість, рівновага у взаємостосунках державних органів, що здійснюють законодавчу, і судову владу.
Принцип поділу влад на законодавчу, виконавчуі судову означає, що кожна з влад діє самостійно і не втручається в повноваження іншої. При його послідовному проведенні в життя виключається можливість привласнення тією або іншою владою повноважень іншої. Принцип поділу влад стає життєздатним, якщо він ще і обставляється системою " стримувань і противаг" влади. Подібна система "стримувань і противаг" усуває грунт для узурпації повноважень однієї влади іншою і забезпечує нормальне функціонування органів держави.