Курсовая работа: Личность в политике
На втором этапе политическая власть в сознании ребенка приобретает конкретные черты, например в виде полицейского ( которого родители беспрепятственно впускают в дом и демонстрируют свое уважение к нему) и власть президента (чьи выступления по телевидению родители всегда внимательно слушают). Это – этап персонализации и одновременно идеализации, поскольку ключевым политическим фигурам приписываются исключительно положительные черты.
Третий период – институциализация, когда ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к восприятию власти через ее институты – суд, парламент, партии, армия, правопорядок.
Первичная социализация, т.е. приобретенная в детстве, является определяющей прежде всего в создании положительной установки, поскольку базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, которые были приобретены позже. Отсюда следует вывод о той ответственности, которую несут на себе семья и школа. В английских и американских семьях и школах культивируется уважение к власти, и именно это является одной из важнейших причин стабильности этих обществ.
1.2 Модели (типы) политической социализации
На основе характера ценностей и норм, предписывающих индивиду определенные образцы политического поведения, можно выделить несколько типов политической социализации.
1. Гармонический тип. Он предполагает наличие однородной культурной среды, зрелых традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. В этом случае новые поколения входят в политическую жизнь безболезненно. Этот тип свойственен англоамериканской культуре.
2. Плюралистический тип. Возникает в обществе, для которого характерны наличие субкультур. В этом случае первоначальная политическая социализация индивида происходит в своей этнокультурной среде, и лишь затем ее горизонты расширяются. Однако духовное разнообразие не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря существованию единых базовых ценностей либеральной цивилизации и высокому уровню жизни большинства социальных групп. В этом случае индивид способен воспринимать ценности иных общностей, терпимо относится к ним, признает за ними право на политическую самостоятельность. Этот тип характерен для Западной Европы.
3. Конфликтный тип. Он свойственен для стран также с субкультурами, но характеризующимися низкой общей культурой всей духовной сферы – общей, религиозной, социальнополитической (в таких обществах иногда встречается весьма развитая элитарная культура, но она не затрагивает большинство). Низкая культура, как правило, коррелирует с нищетой большинства населения, жесткой приверженностью индивида местным (лучше, наверное, сказать – местническим) ценностям клана, рода, племени. В этих обществах высока степень политического насилия изза культурной неоднородности, затруднена возможность согласия, в социальных взаимоотношениях доминируют эгоизм и ненависть.
4. Гегемонистский тип. Характерен для закрытых политических систем, исповедующих и активно утверждающих единые ценности для всего общества. Предполагает вхождение индивида в политику исключительно на ценностях кокойто социальной группы (класса, религии, идеологической группы), имеющей подавляющую власть в обществе.
Сущность четырех описанных типов наглядно иллюстрируется таблицей, показывающей их зависимость от уровня общей культуры общества и уровня однородности, единства общества.
| Тип политической социализации общества | Уровень культуры общества | Уровень единства общества |
| Гармонический | Высокий | Высокий |
| Плюралистический | Высокий | Низкий |
| Гегемонистский | Низкий | Высокий |
| Конфликтный | Низкий | Низкий |
Зададимся вопросом – какой тип политической социализации свойственен сегодняшней России. Однако прежде уточним, что мы понимаем под высокой политической культурой. Построим, согласно методу Макса Вебера, идеальный тип носителя высокой политической культуры, который:
1) подробно, регулярно и компетентно интересуется деятельностью государственных институтов и политических партий;
2) уважает систему политических институтов своей страны;
3) заинтересованно обсуждает вопросы политики публично или в кругу знакомых;
4) проявляет определенную терпимость по отношению к тем политическим направлениям, которые он не разделяет;
5) испытывает удовлетворение в связи с такими политическими мероприятиями, как выборы;
6) имеет развитое чувство ответственности за свои гражданские обязанности;
7) компетентно использует правовые установления в целях противодействия актам произвола;
8) верит в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.
Если теперь мы захотим выяснить, имеет ли средний российский житель указанные признаки, то легко убедимся, что высокой политической культурой он далеко не обладает. У него по отношению к политике нет ни уважения, ни интереса, ни активности, а главное – компетентности.
Вот данные по участию населения в выборах последних лет.
Президентские 70%
Государственная Дума 60%
Губернаторские 50%
Законодательные собрания регионов – 40%
Местное самоуправление – 20%
Очевидный парадоксальный вывод: чем дальше от человека власть, тем охотнее люди идут на выборы. А между тем сегодня именно от местной власти зависит многое в повседневной жизни человека, именно здесь можно лично узнать кандидатов в муниципальный совет, контролировать работу муниципальных служб. Именно здесь, в маленьком округе, твой голос может оказаться решающим.
Социальные психологи приходят к выводу, что нынешний средний российский избиратель относится к выборам скорее как к игре, виртуальной забаве, в которую он включается благодаря телевидению. Настоящей осознанной ответственности у него нет.
Причины низкой как политической, так и общей культуры основной массы российского общества лежат в истории. Лишь в 1861 в России было отменено крепостное право, т.е. рабство. Еще долго сохранялась неграмотность основной части населения. Лишь четыре раза избиралась Государственная Дума, притом не всеобщими выборами.