Курсовая работа: Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ - противоречия и пробелы

В силу ст.229 ч.2 п.4, ч.3 проведение предварительного слушания обязательно для решения вопроса об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Фактически, исходя из ст.314 ч.1 и 315 ч.2, любой обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотренное УК РФ наказание не превышает 5 лет лишения свободы, вправе заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и, следовательно, по всем этим делам необходимо проведение предварительного слушания.

Учитывая, что целью введения особого порядка судебного разбирательства является как ускорение, так и упрощение порядка уголовного судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также то, что при особом порядке не исследуются доказательства, а круг участников процесса, присутствующих, как на предварительном слушании, так и в судебном заседании, один и тот же, логично было бы установить, что в случае согласия обвиняемого, государственного обвинителя и потерпевшего предварительное слушание претерпевало бы определенные изменения и заканчивалось постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, ст.236 возможность принятия такого решения не предусматривает.

В соответствии с ней судья должен принять решение о применении особого порядка судебного разбирательства и назначить по делу судебное заседание.

Получается, что в такой ситуации по делу в разное время проводится два судебных заседания, на которых приглашаются одни и те же лица, в результате чего введение особо порядка судебного разбирательства в значительной степени лишается практического смысла.

***

В соответствии со ст.231, определяющей порядок назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания и круг разрешаемых судьей вопросов при этом, судья, в том числе (п.3 ч.2 данной нормы) должен решить вопрос о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 ч.1 ст.51.

Однако, п.7 ч.1 ст.51 предусматривает обязательное участие защитника, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 Кодекса.

Глава 40 регламентирует особый порядок судебного разбирательства, решение вопроса о проведении которого в соответствии со ст.229 ч.2 п.4 возможно только на предварительном слушании.

Таким образом, изложенные положения ст.231 прямо противоречат ст.229.

***

В соответствии со ст.237 ч.1 п.3 по результатам предварительного слушания судья вправе возвратить дело прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Непонятно какие подобные случаи авторы данного положения имели в виду, если подобная необходимость может возникнуть лишь при исследовании и оценке заключения судебно-психиатрической экспертизы, на выводах которой основывается решение органов предварительного расследования и прокурора о направлении дела в суд с подобным постановлением.

Такое исследование и оценку на стадии предварительного слушания провести и дать невозможно, поскольку в соответствии со ст.ст.229 ч.2, 235 доказательства на этой стадии могут быть исследованы только с точки зрения допустимости их и только по ходатайству стороны об исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

***

В соответствии с ч.2 ст.237 в случае возвращения уголовного дела прокурору судья обязывает прокурора в течении 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Непонятно для чего авторами данного положения установлен указанный срок, если его нарушение не влечет за собой никаких последствий (таковые Кодексом не предусмотрены), а после повторного поступления дела в суд, оно считается вновь поступившим и по нему вновь должны быть приняты решения, предусмотренные ст.227.

***

В соответствии с ч.2 ст.238 при приостановлении по результатам предварительного слушания уголовного дела, по которому скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку данная норма содержит императивное указание об избрании такому лицу меры пресечения только в виде содержания под стражей, сразу же возникает вопрос о том, что она не соответствует положениями ст.108, в соответствии с которой содержание под стражей ни при каких обстоятельствах не может быть избрано в отношении несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, и в отношении взрослых, обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом вообще не предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

***

В соответствии с п.58 ст.5, разделом 2 УПК обвинитель и защитник являются участниками уголовного судопроизводства.

Статья 117 предусматривает возможность наложения денежного взыскания на всех без исключения участников уголовного судопроизводства в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей или нарушении ими порядка в судебном заседании.

В тоже время ч.2 ст.258 устанавливает, что при неподчинении распоряжениям председательствующего обвинителя или защитника слушание уголовного дела может быть отложено, с сообщением об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату.

Отсюда возникает вопрос - возможно ли наложение на обвинителя или защитника денежного взыскания в порядке ст.ст.117, 118, 258 ч.1, и, в этом случае, отложение дела с сообщением о поведении обвинителя и защитника вышестоящему прокурору или в адвокатскую плату является дополнительной мерой воздействия на них, или же последнее является единственной мерой реагирования суда на нарушения порядка, допускаемые обвинителем и защитником, и, следовательно, ни прокурор, ни адвокат не могут быть подвергнуты денежному взысканию?

***

Согласно ч.6 ст.259 протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии с ч.7 той же статьи сторона, изъявившая желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, должна подать письменное ходатайство об этом.

Не устанавливая предельного срока, в течении которого сторона вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, данная норма УПК одновременно возлагает на председательствующего обязанность обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом в течении 5 суток с момента его подписания.

***

Часть 7 статьи 259 впервые закрепляет право ознакомления с протоколом судебного заседания и иных участников судебного разбирательства в части, касающейся их показаний.

Но если ходатайство стороны об ознакомлении с протоколом должно быть именно в письменной форме, то для ходатайства об этом иного участника судебного разбирательства такого требования о письменной форме не содержится.

Исходя из формулировки данной нормы, председательствующий вправе предоставить иному участнику судебного разбирательства возможность ознакомления с протоколом, но не обязан этого делать, т.е. вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каким образом в такой ситуации должно быть оформлено это решение председательствующего, может ли оно и в каком порядке быть обжаловано, а также порядок разрешения подобных жалоб, УПК не регламентирует.

Наконец, ст.5, устанавливающая основные понятия, используемые в Кодексе, содержит понятие "участники уголовного судопроизводства", а не понятие "участники судебного разбирательства".