Курсовая работа: Принятие решений в условиях риска

Часто стандарты на новые источники риска устанавливают­ся по аналогии с уже известными. В случае аварий стандарты часто повышаются, а в случае длительной безопасной работы снижаются (т.е. человечество действует способом проб и оши­бок). В ряде стран помимо определения основного стандарта разрабатывают гибкую систему промежуточных стандартов, ко­торые заставляют промышленность постепенно перейти к неко­торому уровню нежелательного воздействия на окружающую среду. Иначе говоря, устанавливается последовательность це­лей, приемлемая как для промышленности, так и для защиты окружающей среды.

Существенно более гибким подходом к установке стандар­тов является подход, основанный на применении многокрите­риальных методов принятия решений, при котором учитываются все основные критерии. Сама задача вы­бора многокритериальная: необходим учет не только экономи­ческих, но и экологических, социальных, технических крите­риев. Важно отметить, что эти критерии относятся к трем пе­риодам времени: постройки объекта, его нормального функцио­нирования и моменту возможной аварии. Кроме того, проблема выбора является не индивидуальной, а коллективной. В выбо­ре фактически участвуют несколько организаций или активных групп. Так, при выборе трассы газопровода необходимо учиты­вать не только интересы организации, разрабатывающей про­ект, но и строящей его, и организации, осуществляющей нор­мальную эксплуатацию газопровода, а также интересы местных органов власти. Эти интересы в общем случае противоречивы. В подобных случаях выбор наилучшего варианта — это поиск согласованного решения нескольких активных групп, причем в процессе согласования могут возникать технические изменения вариантов. Далее приведен пример применения метода вер­бального анализа решений для такой задачи.

Крайне важной проблемой минимизации риска является создание новых технологических систем с высоким уровнем безопасности, разработка технологий, которые не могут стать опасными ни при каких обстоятельствах. Ясно, что эта цель заманчива, но труднодостижима. К ней направлены усилия инженеров в разных странах мира. При рассмотрении всех по­добных проектов имеется в виду, что любое повышение безо­пасности достигается за счет дополнительного увеличения рас­ходов. Возникает проблема определения уровня расходов, при котором технология еще остается рентабельной.

Пример

Выбор месторасположения нового объекта с учетом факторов риска

В России газопровод является существенным, а нередко и определяющим элементом газотранспортного комплекса, предназначенного для крупномасштабных поставок газа. По этой причине целесообразно остановиться на вопросах, связанных с рациональным выбором трассы газопровода. При выборе трассы магистрального газопровода на огромном пространстве необходимо учитывать многочисленные факторы: различные природ­ные и социально-экономические условия, влияние на местное население, согласование с большим кругом землепользователей и административных организаций.

При создании магистрального газопровода требуется охран­ная зона шириной по 250—350 м от оси газопровода, регламентирующая минимальное расстояние от газопровода до жилых зданий, автодорог, сельскохозяйственных построек и других сооружений, что при протяженности трассы порядка 1 тыс. ки­лометров составляет 50—70 тыс. гектаров. Следовательно, мож­но сказать, что для строительства трассы магистрального газо­провода необходимо иметь площадку огромных размеров, выбор которой представляет собой достаточно серьезную проблему.

В качестве примера представим далее исследование процес­са выбора трассы магистрального газопровода, проведенное в СССР в 1982 г.

5.1. Конкретная задача: альтернативы

В практической задаче выбирается вариант трассы газопро­вода в Грузии, предназначенного для подачи газа коммунально-бытовым и промышленным потребителям. На этом примере рассмотрим основные факторы, которые следует учитывать при выборе, и опишем процедуру выбора.

На предварительной стадии изучения (камеральная прора­ботка, полевое обследование, предварительное согласование) были отработаны три варианта генерального направления трас­сы: приморский, срединный и предгорный. При этом, помимо трассы основного газопровода, учитывались трассы перспектив­ных газопроводов-отводов к населенным пунктам и другим по­требителям.

5.2. Активные группы

В процессе выбора трассы газопровода принимали участие четыре активные группы. Прежде всего, заказчик - организа­ция, определяющая задание на проектирование и осуществ­ляющая эксплуатацию газопровода. Далее — организация, про­ектирующая газопровод. Любой проект согласовывается с ре­гиональными властями, которые представляют интересы насе­ления, проживающего в данной местности. И, наконец, на вы­бор трассы оказывает влияние подрядчик по строительству, осуществляющий сооружение газопровода.

5.3. Критерии

После того как основные варианты трассы газопровода бы­ли намечены, появилась возможность их сопоставления на ос­нове приведенных далее критериев.

1. Затраты. Прежде всего альтернативы сравнивались по критерию приведенных затрат (П). Кроме того использовались еще два стоимостных критерия: капитальные затраты на ос­новную трассу газопровода (Сі) и на строительство отводов от него (Сг).

2. Срок строительства (Т).

3. Удобство эксплуатации (Э).

4. Надежность эксплуатации (Н) (вероятность аварий).

5. Влияние на окружающую среду (В).

6. Связь с региональными планами развития (Р).

7. Условия строительства (У).

8. Безопасность населения (Б).

5.4. Особенности задачи выбора сточки зрения теории принятия решений

Представленную выше задачу сравнения трасс газопровода можно характеризовать как задачу выбора лучшей альтернати­вы из трех при наличии оценок по восьми критериям.

Предварительные оценки альтернатив (кроме стоимости) даны в качественном виде. Такое описание характерно для раз­личных методов принятия решений. Однако во многих методах от этого качественного описания делается переход к количест­венному - к числам. В данном случае такой переход был не­возможен. Эксперты использовали содержательный язык при оценке вариантов и не хотели использовать балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутст­вовали точки отсчета. Кроме того, в процедуре выбора прини­мают участие активные группы. Качественный язык описания достоинств и недостатков каждого из вариантов был ясен и по­нятен для представителей всех активных групп. Следовательно, было необходимо провести анализ трех вариантов и выбор наи­лучшего, используя качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами.

Внимание к проблемам риска обусловило включение в пе­речень таких критериев, как «надежность эксплуатации» (ве­роятность аварий) и «безопасность населения».

5.5. Анализ вариантов

В табл. 1 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы очевидно, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют противоречи­вые оценки по ряду критериев.

Таблица 1 Анализ проблемы