Курсовая работа: Управление инновациями 4

Ряд исследователей связывают невосприимчивость с антиконкурентным харак­тером деловой практики в России. С. Валентен, анализируя «контринновационную» среду российской экономики, указывает, что в данной среде «основным побудитель­ным мотивом поведения всех хозяйствующих субъектов и общественных институтов становится не конкуренция, а механическое перераспределение богатства, доходов и собственности». Этой точке зрения созвучна позиция А.П. Прохорова, который полагает, что генетически обусловленной чертой «русской модели управле­ния» является максимальное подавление конкуренции на стабильном этапе развития социально-экономических систем и «подход к конкуренции как к борьбе за воле­вое перераспределение ресурсов»при переходе в нестабильное состояние. К этому можно добавить такие характерные черты российской деловой практики, как постоянные тенденции к монополизации рынков и росту цен, распространённость злоупотреблений при принятии решений в рамках закупочной и кадровой политики. Именно поэтому столь характерно для России формирование максимального набора активов (корпораций конгломератного типа) с последующим жёстким контролем. При этом используются соответствующие подходы к управлению: авторитарное руководство, чёткие планы соблюдения бюджетов и наказания за их невыполнение, централизация принятия решений, ограничение полномочий предприятий, входящих в интегрирован­ные структуры, решение кадровых вопросов по критериям личной и корпоративной лояльности. В данном случае отпадает мотивация субъекта управления к формированию инновационной модели развития объекта управления. Однако такое объяснение не­восприимчивости управляющих систем российских предприятий к новым технологиям менеджмента нам представляется недостаточно полным. Всё же распространённость антиконкурентной и антиинновационной среды не абсолютна!

Опрос, проведённый специалистами Института народнохозяйственного прогно­зирования РАН (ИНП РАН) в 2007 г., свидетельствует, что значительная часть отече­ственных предприятий в числе основных проблем макроэкономического характера, создающих наибольшие трудности в развитии, называет конкуренцию со стороны российских и иностранных производителей (30,6% и 25,6% соответственно). Для анализа причин слабой восприимчивости российских предприятий к новым техноло­гиям управления высокую эвристическую ценность, по нашему мнению, имеют теории многоуровневой экономики Ю.В. Ярёменко и специфических активов О.И. Уильямсона, исследующие неоднородность используемых в национальной экономике ресурсов (факторов производства) на макро- и микроуровне.

Особо подчеркиваемое Ю.В. Ярёменко обстоятельство, что в экономике одновре­менно наличествуют «отрасли с передовой технологией и... сферы применения ручного труда», а «ресурсы качественно неоднородны», на наш взгляд, влияет на организацию управления, дифференциацию методов и технологий менеджмента. О.И. Уильямсон справедливо отмечает, что, «выгоды от использования специализи­рованных структур управления являются наибольшими для сделок, поддерживаемых инвестициями в трансакционно-специфические активы».

В качестве характерного примера влияния неоднородности ресурсов на систему управления можно рассматривать переход от классических методов стратегического планирования к современному стратегическому управлению. К этому привела воз­растающая потребность в специализированных инвестициях в специфические активы, позволяющие удовлетворять потребности рынков на качественно новом уровне, по­скольку неспецифические активы приспособлены в основном для использования в условиях массового производства.

Структурно-технологическая неоднородность экономической системы макро­уровня и специфичность потребляемых в ней ресурсов должны рассматриваться как фундамент развития отечественной управленческой науки и практики. К технологически однородным экономикам в настоящее время относятся только экономики высокоразвитых стран.

Интеграция отечественной экономики в глобальный миропорядок диктует необ­ходимость доведения качества управления до мирового. Но большинство российских предприятий использует рабочую силу низкой квалификации, энергоносители и сырьё, а также ассимиляционный потенциал окружающей среды. Эта модель бизнеса отторгает столь эффективные (в условиях «плоской» структуры экономики) новые технологии управления, ориентированные на преобладание специфических активов и высококачественных ресурсов. Экстенсивный подход приводи к тиражированию и самовоспроизводству устаревших метод.

Иными словами, хозяйствующие субъекты, находящиеся на нижних и средних этажах технологической пирамиды, составляющие абсолютное большинство пред­приятий, не могут в короткий срок провести «замещение» - («замещение» - термин Ю.В. Ярёменко, обозначающий замену массовых ресурсов качественными), а вся национальная эко­номика неспособна в среднесрочной перспективе к выравниванию своей структуры. Между тем, внедрение инновационной модели менеджмента, дающей возможность вести мониторинг внешней среды и осуществлять опережающую реакцию на её из­менения, стало необходимым «вчера».

Разрешение (хотя бы частичное) узлового противоречия развития управления в российской практике видится в том, чтобы принять сущность и основные цели иннова­ционной модели менеджмента, однако трансформировать и адаптировать обеспечивающие их достижение технологии управления в соответствии с объективными особенностями структурно-технологической неоднородности экономики. Это означает, что технологии и методы, предназначенные для обеспечения инновационного типа развития предприятия, сохраняют целевую направленность и сущнос