Тем не менее концепция государственной экологичес­кой политики неизбежно требует уточнений по мере уг­лубления научных знаний и в соответствии с экологичес­кой обстановкой в стране. Трудности в выработке эколо­гической политики не сводятся к научной неопределен­ности в решении конкретных вопросов. Они обусловлены многими факторами, в том числе и воздействием различ­ных групп давления на формирование ее основ. За под­держкой представителями национальных научных, поли­тических и экономических элит той или иной точки зре­ния стоят качественные различия в распределении природных ресурсов между Федерацией и регионами, кор­поративные, а также групповые и иные интересы и фак­торы.

На существующем технологическом уровне и в рам­ках неизменной модели мирового развития глобальное оздоровление окружающей среды представляет собой практически неразрешимую задачу, прежде всего по причине колоссального объема необходимых для этого ресурсов. Косвенным подтверждением данного тезиса могут служить следующие факты. За 1992 г. в США природоохранного оборудования было произведено на 80 млрд. долл. и экспортировано на 8 млрд., в Японии соответственно —на 30 и 5 млрд., в ФРГ —на 27 и 11 млрд. долл. (см.: Национальный форум «Экология России»//3еленая книга России. Ч. 2. Кн. 2. М., 1994). Эти данные свидетельствуют и о том, что в развитых стра­нах техническое обеспечение экологической политики превращается в крупную отрасль производства, со все­ми вытекающими отсюда последствиями, не только эко­логическими, но и экономическими, политическими и т. д.

Как же решаются экологические проблемы в Россий­ской Федерации? Коротко можно ответить так: «примени­тельно к бедности». В условиях экономического кризиса природоохранная деятельность финансируется по остаточ­ному принципу, но на фоне эффектных деклараций. Пер­спектива реальной разработки и практической реализации эффективной государственной экологической политики кажется достаточно зыбкой, если предположить, что пос­ледние административно-управленческие реформы (напри­мер, понижение статуса Минприроды РФ, упразднение Государственного санитарно-эпидемиологического надзора РФ) отражают подлинное отношение высших эшелонов власти к экологическим проблемам.

Правительство России в определенном смысле оказа­лось заложником собственного курса на повсеместное внедрение рыночных механизмов в сферу экологии в связи с нехваткой ресурсов и недостаточной отработан­ностью правовых основ охраны природы. Между тем построение механизмов природоохранной деятельности на базе устаревшей концепции экономического редукционизма, не учитывающей самоценности человеческой жизни и пытающейся свести к стоимостному подходу все факторы, включая и установление «цены жизни человека», уже давно вызывает обоснованную критику отечествен­ных и зарубежных специалистов.

Следует отметить, что конкретные меры, направленные на разрешение экологических проблем, требуют более детальной и всесторонней проработки. Так, например, установле­ние органами власти технически недостижимых на сегод­няшний день значений ГЩК загрязнений может привести к тому что предприятию будет выгоднее платить штрафы за выбросы вредных веществ, чем строить и эксплуатиро­вать очистные сооружения, поскольку штрафы неизбеж­ны, а отказ от очистки отходов приносит экономию средств. Поэтому в осуществлении экологической полити­ки необходимо учитывать такие факторы, как экономичес­кую неэффективность большинства «чистых» производств в условиях рыночной экономики (затраты на очистные сооружения экспоненциально возрастают в зависимости от степени очистки и приближаются к общим капиталов­ложениям в предприятие): конечную эффективность суще­ствующих технологий очистки, отсутствие заметного про­гресса в создании «чистых» источников энергии и т. д.

Мнение специалистов-экологов о важности отдельных направлений реализации экологической политики можно представить по результатам опроса экспертов, проведен­ного в феврале 1997 г. К числу приоритетных мер, спо­собствующих улучшению экологической ситуации в реги­онах, респонденты отнесли: ужесточение контроля 39 соблюдением природоохранного законодательства (так считают 74% опрошенных); законодательное закрепление максимально возможной компенсации ущерба, наноси­мого природе предприятиями, организациями и ведом­ствами (70%); широкое освещение экологической обста­новки средствами массовой информации (45%); персо­нальные изменения в руководстве природоохранных ор­ганов России (40%); осуществление независимых эколо­гических экспертиз (40%); увеличение централизованных отчислений на проведение природоохранных мероприятий в местные бюджеты (29%); закрытие всех вредных для здоровья людей предприятий (20%). Симптоматична выс­казанная 80% опрошенных неудовлетворенность суще­ствующей структурой природоохранных органов.

Эффективная государственная экологическая политика на сегодняшний день не может обойтись без затратных, финансируемых из бюджета направлений. К их числу относятся обеспечение национального выживания в усло­виях мирового экологического кризиса, т. е. выделение ресурсов на случай развития событий по «пессимисти­ческим сценариям», выполнение мероприятий по дости­жению устойчивости или приемлемого уровня изменений ключевых экологических систем.

Сложность и важность задачи формирования государственной экологической политики России предполагают участие в ее разработке общественных организаций, в том числе экологических партий и движений. В период острой социально-экологической напряженности установ­ление конструктивного взаимодействия органов власти с этими партиями и движениями может превратиться в одно из необходимых условий сохранения управляемости со­циально-экологических процессов.

Разработку государственной экологической политики, ее важнейших направлений (программ, проектов) следу­ет, вероятно, осуществлять таким образом, чтобы: обеспечить формирование экологического мировоз­зрения населения, включающего духовное и нравствен­ное воспитание, образование, освоение мировых приро­доохранных стандартов взаимодействия в системе «при­рода — человек — общество»; добиться конструктивного сотрудничества общества, государства, граждан в деле охраны здоровья человека и окружающей природной среды; обеспечить внедрение экологически приемлемых технологий, рациональное использование природных ре­сурсов страны; разработать систему экологического пра­вопорядка; превратить эколого-экономические факторы в неотъемлемый компонент управления экономическим и социальным развитием страны: реализовать неотъемлемое право каждого гражданина на благоприятную и безопас­ную окружающую среду. Научных знаний, технологий, людских и природ­ных ресурсов вполне достаточны, чтобы Россия вышла из экологического кризиса.

3. Юридическая ответственности в экологическом праве .

Согласно теории права совершенное деяние - объективное основание юридической ответственности, формальным основанием выступает правовая нор­ма, закрепляющая состав и признаки данного преступления, а вина слу­жит субъективным основанием. Одн ако выделение нормы, вины и деяния в качестве оснований в известной мере условно, т.к. даже в совокупности их недостаточно для реального привлечения преступника к ответственности. Поэтому единственным и достаточным юриди ческим основанием ответственности является наличие в деянии пре­дусмотренного нормами уголовного права состава экологического преступления.

Что же в соответствие с действующим российским экологическим законодательством признается правонарушением, а что преступлением? В статье 81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" экологическое правонарушение определяется как виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное зако­нодательство и причиняющее вред окружающей природн ой среды и здоровью человека. Данное определение имеет ряд недостатков. В нем имеет место неопределенность (противоправное деяние, нарушающее законодательство); пе­речислены не все социальные ценности, составляющие предмет экологических правоотношений, которым причиняется вред; в качестве систематизирующего признака взяты последствия, а не объект пра­вонарушения. Последствия же не входят в элементный состав эко­логического отношения, охраняемого законом, и не позволяют раз граничить экологические и иные п реступления (хозяйст венные, против собственности, против здоровья, должностные и т.д.).

Экологическое преступление можно охарактеризовать как общественно опасного, виновного, запрещенн ого законодательством под угрозой наказания деяния (действия или бездействия), направленного н а причинение вреда отношениям в сфере экологии (в сравнении со Ст. 14 УК РФ. Преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. ФЗ РФ от 25.06.98 г. № 92-ФЗ).

Состав экологического преступления (как и любого другого) включает в себя четыре элемента:

-объект преступления,

-объективная сторона,

-субъективная сторона,

-субъект.

Объект экологического преступления представляет собой совокупность общественных отно­шений, сложившихся в сфере охраны окружающей природной сре­ды, рационального использования ее ресурсов и обеспечения эколо­ги ческой безопасности, хозяйственной деятельности, разработке недр и др.

Предметом экологического преступления является окружающая природная среда в целом и ее отдельные компоненты (земля, недра, вода, воздух, животные) . Это оди н из важнейш их элементов экологического преступления. Именно он позволяет определи ть, в какие отношения вовлечен тот или иной природный ресурс (какова его социально-экономи ческая сущность) и ограничить рассматриваемые преступления от иных. Так, ловля рыбы с нарушением установленных правил об­разует состав незаконной рыбной ловли, а те же действия, совер­шенные в пруду рыбопромыслового хозяйства - хищение имуще­ства, поскольку в последнем случае рыба не является природным ресурсом, находящимся в естественной среде обитания, а представляет собой товарно-матери альную ценность. По этим причинам нельзя рассматри вать в качестве экологического преступления загрязнение воздуха про­изводственных помещений (шахт, цехов и др.), поскольку это деяни е пося­гает не на отнош ения по охране окружающей природной среды, а на отноше­ния по охране здоровья при исполнении трудовых функций.

Предмет экологического преступления следует рассматривать в связи с объектом. Изолированный анализ предмета не позволяет уяснить то отношение, которому причиняется ущерб, порождает ошибки и путаницу в правовой оценке правонарушения. Предметом экологических преступлений следует считать различные компоненты природной среды, не отторгнутые челове ческим трудом от естественных природных условий, либо аккуму­лирующие в себе определенное количество труда настоящих и пред­шествующих поколений людей, но остающиеся в природной среде, либо внесенные в нее человеком для выполнения своих биологи­ческих и иных природных функций (лесные насаждения, выпущен­ные для разведения звери, птицы, мальки рыб и др.).

Для объективн ой стороны экологического преступления ха­рактерно нарушение путем действия или бездействия общеобяза­тельных правил природопользования и охраны окружающей при­родной среды; причинение вреда экологическим и нтересам личности, общества или государства либо создание реальной опас­ности причинения такого вреда; наличие причинной связи между экологически опасным деянием и причиненным вредом.

В предусмотренных законом случаях в объективную сторону включаются место, время, обстановка, орудия, способы, методы со­вершения экологического преступления. Например, состав административно-наказуемой охоты определяется охотой в а) запре­щенное время, б) в запрещенном месте, в) без разрешения, г) запрещенными орудиями и способами квалифицируется как (ст.201.2 КоАП РФ; ст.256 УК РФ), а охота а) с причинением крупного ущерба, б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; г) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; д) на территории заповедника, заказника либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации входит в состав уголовного преступления (Ст. 258 УК РФ).

С субъективной стороны могут иметь место обе формы вин ы: умышленная и неосторожная. Умысел может быть прямым и косвенным , а неосторожность - в виде небрежности или самонадеянности (легкомыслия ). Так, незаконная охота (Ст. 258 УК РФ), незаконная добыча водных животных и растений (Ст. 256 УК РФ), незаконная порубка деревь ев и кустарников (Ст. 260 УК РФ), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (Ст. 259 УК РФ) соверш аются умышленно. Другие, как например, уничтожение или повреждение лесов – в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (Ст. 261 УК РФ) – только по неосторожности. Ряд деяний, как например, загрязнение природной среды (ст. 77 КоАП, ст 251, 252 УК), нарушение правил охраны и использования недр (ст.255 УК РФ) могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

При этом мотивы и цели умышленных экологических преступлений могут быть самыми различными и, как правило, в качестве признаков соста­ва преступления не указываются, но могут учитываться при на­значении наказания в качестве отягчающих или смягчающих об­стоятельств.

Ст.88 Закона "Об охране окружающей природной среды", учи­тывая положения гражданского законодательства, предусматрива­ет исключение из общего правила о виновной ответственности. Оно относится к тем случаям, когда вред причиняется источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца данного источника независимо от наличия вины. Ущерб подлежит возмещению в силу самого факта его причи нения, если не будет доказано, что он произошел вследствие непреодоли­мой силы или умысла потерпевшего.

Субъектами экологического преступления могут быть лишь физические лица, в то время как субъектами экологического правонарушения – как физические, так и юридические лица, включая хозяйствующих субъектов различных форм собственности и подчиненности, а так­же иностранные организации и граждане.

Думается, надо различать субъекты преступления и субъекты ответственности. Административным, гражданским, тру­довым законодательством, например, предусмотрена ответственность 3-х лиц за действия или события, к которым они объективно не причастны. Так, административная ответственность может быть возложена на родителя за действия несовершеннолетних детей, граж­данско-правовая - на перевозчи ка грузов или владельца источника повышенной опасности, дисциплинарная - на начальника за дей­ствия подчиненного.

Субъектом уголовной , дисциплинарной, материальной ответствен­ности по действующему законодательству могут быть только физи­ческие лица. Субъектом административной и гражданско-правовой ответствен­ности - как физические, так и юридические лица.

Действующим законодательством предусмотрено, что админис­тративная и уголовная ответственность физических лиц за эколо­гические преступления наступает с 16-летнего возраста. В порядке гражданского судопроизводства они несут с 15 до 18 лет ограниченную ответственность, а с 18 лет - полную, т.к. с этого возраста лицо становится полностью дееспособным.