Реферат: Договр финансовой аренды (лизинга)
При написании настоящей работы использовались данные о деятельности российских лизинговых компаний, опубликованные в сети “Интернет”, имеющиеся там же образцы договоров, а также практика законодательного регулирования лизинговых отношений в странах СНГ (Украина, Белоруссия, Молдова, Узбекистан).
Среди монографий следует отметить работы Газмана В.Д., Калачевой С.А., Прилуцкого Л.П., Ищенко Е., Кабатовой Е.В., Чекмарёвой Е.Н., Витрянского В.В., Брагинского М.В., Харитоновой Ю.С., представляющие значительный теоретический и практический интерес.
В то же время среди журнальных публикаций имеется много таких, которые носят поверхностный характер, либо не успевают за развитием законодательства, написаны на основе устаревших нормативных актов.
Наиболее дискуссионными вопросами в научной литературе являются вопросы юридической природы договора лизинга, его соотношение с договором купли-продажи предмета лизинга. При этом несмотря на большое количество публикаций, многие аспекты договоров финансовой аренды (лизинга) остаются без должного внимания авторов. К таким вопросам относятся договор сублизинг, возможные варианты перехода права собственности на предмет лизинга.
Глава 1. Понятие и признаки договора лизинга
В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Сложность и относительная новизна лизинговых отношений предопределили существование различных точек зрения относительно их юридический природы.
Правовая природа договора лизинга, его место в системе гражданско-правовых договоров остаются в числе самых дискуссионных вопросов в юридической литературе, посвященной договорному праву. Согласно взглядам одних авторов договор лизинга представляет собой вид договора аренды обладающего определенными квалифицирующими признаками. Другие авторы полагают, что в отличие от договора аренды договор лизинга представляет собой не двухстороннюю, а трехстороннюю сделку. [34]
Одни специалисты анализируют лизинг с помощью традиционных институтов гражданского права: договоров аренды, купли-продажи, займа, поручения и так далее. Можно встретить и точку зрения в соответствии с которой договор лизинга представляет собой самостоятельный тип договорных обязательств, отличный от иных типов гражданско-правовых договоров, в том числе от договора аренды.[35]
Договор лизинга позволяет решать важные практические задачи продажи и использования дорогостоящего оборудования, а потому выгоден всем трем участникам лизинга. Следовательно, имеется потребность в гражданско-правовом отношении этих отношений. Между тем нельзя согласиться с мнением, что вопрос о юридической природе договора лизинга не требует разрешения.[36] Уяснение места договора лизинга в числе других гражданско-правовых договоров способствует более правильному пониманию правовых норм, его регулирующих, избавит от возможных ошибок.
Следует отметить, что в различных странах мира регулирование договора лизинга подчинено разным правилам. Договор лизинга пришел к нам из общего права, его приспособление к континентальному правопорядку не могла пройти гладко. Приспособление договора лизинга к национальному праву не везде происходило одинаково.[37]
Широко распространена трактовка лизинга как трехсторонней сделки, в которой участвуют продавец, лизингодатель и лизингополучатель, причём каждый из них имеет свои права и несёт свои обязанности.[38] Этот подход, в частности, нашёл отражение в Законе Украины “О лизинге” от 16.12.1997 года.
При всей простоте данной концепции у неё, по мнению ряда авторов, есть и слабые моменты. Отношения между лизингодателем и лизингополучателем с одной стороны, и лизингодателем и продавцом передаваемого в лизинг имущества, с другой, урегулированы так, как в классических двухсторонних договорах. Участники этих договоров не имеют ни одного права или обязанности, которые бы принадлежали одновременно каждому из них, что как раз и характеризует многосторонний договор.[39]
Наиболее распространенным в мире является взгляд на договор лизинга как на двухстороннюю сделку, неразрывно связанную с договором купли-продажи арендованного имущества. Лизингодатель договору лизинга возлагает исполнение части своих обязанностей на продавца по договору купли-продажи (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ), причём имеет место особый случай перепоручения исполнения, при котором перед кредитором (лизингополучателем) в силу прямого указания закона становится ответственным только исполнитель (продавец).[40]
Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)” и Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге трактуют договор лизинга как двухсторонний договор между лизингодателем и лизингополучателем.[41]
Большинство ученых склоняются к концепции, согласно которой договор лизинга рассматривается как договор аренды со специфическими чертами. Таким договор лизинга представляет Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон “О финансовой аренде (лизинге)”.
Указанными специфическими чертами являются следующие особенности договора лизинга. Так, лизингополучатель может приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли продажи, а также включением особой оговорки в договор лизинга, закон допускает и то и другое (ст.ст. 4, 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“). Условие о переходе права собственности на предмет лизинга существенно изменяет содержание договора финансовой аренды, ибо в связи с этим условием указываются покупная цена, встают вопросы о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или порчи имущества.
Содержание договора лизинга отличается от обычного договора аренды прежде всего с точки зрения обязанностей лизингодателя. Обязанности, которые лежат на арендодателе в договоре аренды - техобслуживание, страхование, капитальный ремонт и др. - в договоре лизинга, как правило, возлагаются на пользователя или первоначального собственника (п. 3 ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде ”лизинге”).[42]
Наиболее ярко различие договоров аренды и лизинга проявляется в решении вопросов ответственности и перехода риска. В договоре аренды арендодатель несет ответственность перед арендатором за несвоевременное предоставление имущества во владение арендатора, за обнаруженные дефекты и др. В договоре лизинга ответственность за нарушение условий, относящихся к предмету договора (качество, несоответствие целям пользователя), обычно несет изготовитель оборудования - продавец, если только продавец не был выбран лизингодателем. В результате перед пользователем как правило отвечает не собственник оборудования, а изготовитель оборудования, который не является стороной договора лизинга. Риск случайной гибели или порчи оборудования, как правило, несет пользователь, а в договоре аренды все риски несет собственник, то есть арендодатель.[43]
Другие учёные-цивилисты утверждают, что наличие в договоре лизинга условие перехода права собственности на предмет лизинга дает возможность квалифицировать его как договор купли-продажи в рассрочку особого типа.
Однако при договоре купли-продажи в рассрочку право собственности переходит от продавца к покупателю, как правило, в момент заключения договора. При договоре лизинга право собственности сохраняется за лицом, предоставившим оборудование во временное пользование.[44] Переход права собственности в договоре купли-продажи всегда имеет место, при заключении договора лизинга он может и не произойти.[45]
Некоторые авторы утверждают, что лизинг несёт в себе черты института поручения. Суть этой теории, в которой рассматривается взаимоотношения между всеми участниками лизинга, сводится к следующему: пользователь поручает специализированной компании приобрести имущество, которое впоследствии будет служить предметом договора между ними. Это поручение лизинговая компания выполняет путём заключения договора купли-продажи с изготовителем. После этого пользователь и будущий лизингодатель как бы меняются ролями: теперь последний поручает пользователю получить оборудование, а также уполномочивает его предъявить первоначальному собственнику все претензии в связи с ненадлежащим качеством оборудования.
Однако при сравнении лизинга договора поручения выпадает из поля зрения основная цель лизинга: временное пользование и последующее приобретение его в собственность. Кроме того, сопоставляя права и обязанности сторон двух договоров, можно обнаружить существенные различия между ними. Оборудование приобретается на имя лизинговой компании. Однако исходя из теории поручения, оно должно было бы приобретаться на имя пользователя, поскольку он даёт поручение и выступает в роли доверителя. К тому же пользователь не возмещает расходов, связанных с приобретением оборудования.[46]
При такой конструкции отношения между продавцом и лизингополучателем оказывается за её пределами, в то время как эти отношения и их правовое регулирование играют существенную роль в лизинге.
Признавая в договоре лизинга специфические черты следует отметить, что они не достигают той степени, которая позволила бы признавать договор лизинга самостоятельным видом договоров, провести четкую черту между договором лизинга и договором аренды. Так, отмечаемая возможность перехода права собственности на предмет лизинга является частным случаем ст. 624 Гражданского кодекса РФ. Переход права собственности по договору лизинга не является автоматическим, основная цель договора лизинга - передача имущества во временное владение и пользование. Законодательное закрепление обязательного перехода права собственности на предмет лизинга привело бы к утрате договором лизинга в ряде случаев своей привлекательности. Здесь прежде всего имеется в виду возможность заключения договоров револьверного лизинга когда заключается длительное соглашение по периодическим поставкам оборудования в лизинг.
Наличие отношений продавец - лизингополучатель выходит за рамки договора лизинга. Возможность предъявления требований в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и других случаях ненадлежащего исполнения продавцом непосредственно лизингополучателем позволяет ряду авторов рассматривать договор купли-продажи предмета лизинга как договор в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 Гражданского кодекса РФ). Взаимоотношения лизингополучателя и продавца вызывают наибольшие сомнения и споры в вопросе юридической природы договора лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ основным признаком договора в пользу третьего лица является следующее: договор заключают стороны; третье лицо не участвует в его заключении; должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, третье лицо вправе требовать от должника предоставления исполнения в свою пользу.
Согласно положениям § 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” договор купли-продажи лизингового имущества заключается между лизингодателем и продавцом, лизингополучатель в заключении данного договора не участвует. Продавец передает имущество, приобретенное у него лизингодателем, непосредственно лизингополучателю. Последний вправе предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, то есть вправе требовать от продавца исполнения договора купли-продажи в свою пользу. Эти особенности договора купли-продажи предмета лизинга казалось бы не оставляют сомнений в том, что будучи заключен между лизингодателем и продавцом он действительно является договором в пользу третьего лица - лизингополучателя. Однако такой вывод был бы преждевременным ввиду неполного рассмотрения признаков конструкции договора в пользу третьего лица.
Среди ученых-цивилистов нет однозначного мнения о возможности возложения на третье лицо, наряду с предоставлением прав, определенных обязанностей в результате заключения договоров в пользу третьего лица. Существует гибкая позиция - если третье лицо согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, определенные обязанности могут быть возложены на него. В то же время обязанности могут быть возложены на третье лицо лишь постольку, поскольку последнее согласилось воспользоваться выговоренным для него правом, то есть решило принять исполнение от должника.