Реферат: Гендерные проблемы современной философии
Содержание
1. Понятие "гендер" и история развития
2. Толкование "гендера" в отечественной и зарубежной литературе; философский смысл толкования
3. Влияние гендерных исследований на развитие личности, семьи и социальной активности
Глоссарий
Список литературы
1. Понятие "гендер" и история развития
В лингвистике существуют три близких, но не иде нтичных понятия: "род", "пол" "гендер ". Впервые о соотношении грамматическ ого рода и биологического пола задумались еще античные ученые. Долгое время (включая и средневековье) бытовали взгляды, что грамматический род (genus) возник как отражение в языке природной данности - существования особей мужского и женского пола (самцов и самок). При этом именам мужского рода приписывались свойства силы, энергии, мощи, активности, а существительным женского - пассивности, слабости, мечтательности и греховности.
Но уже в XVII в. были открыты такие языки, в которых категория рода либо вообще отсутствовала, либо мужское и женское существовало как обосо бленны е варианты. Поэтому в настоящее время род имен существительных рассматривается как чисто лингвистическая категория, как класс слов, характеризующийся определенными падежными окончаниями и особенностями согласования (существит ельные мужского, женского и среднего рода).
Помимо мужского и женского рода в нашем языке и в нашем сознании существует и понятие "пол" - тоже мужской и женский. Оно относится только к одушевленным предметам. Пол - это каждый из двух разрядов одушевленных существительных - мужчин и женщин у людей, самцов и самок - у животных. Пол - это природное явление биологического порядка, не зависящее от человека. Человечество, безотносительно к расов ой принадлежности, делится на мужчин и женщин. Долгое время предполагали, что в основе этого деления лежат только биологические факторы - набор определенных хромосом и внешние физиологиче ские признаки пола, определяющие мужчину и женщину. Но дело со временем осложнилось тем, что биологические половые разли чия, как выяснилось, сопровождаются значительными духовными особенностями. Духовный мир женщин и мужчин, хотя и имеет много общего (общечеловеческого, свойственного всем людям без различия расы, пола и языка), тем не менее, существенно отличается. Женщины и мужчины по-разному воспринимают окружающий мир и по-разному на него реагируют. Даже речь у мужчин и женщин различна!
С легкой руки американской ис следовательницы Дж . Скотт в середине 1980-х гг. в профессиональный язык социологов проникло новое понятие - "гендер", которое хотя и не завоевало всеобщего признания, но, во всяком случае, получило весьма широкую поп улярность. В отличие от термина "пол" (" sexsus"), обозначающего чисто биологические отличия мужчин и женщин, и термина "род" ("genus"), обозначающего грамматиче ское явление, термин "гендер" ("gender") в понимании Дж. Скотт, н е снимая и не отрицая половых различий, делает упор на те социальные особен ности мужчин и женщин, которые возникают у них в результате их общественной деятельности и котор ые, в конечном счете, определяют своеобразие их социального поведения.
Среди ученых начались длительные споры, не прекратившиеся и до сих пор. На Западе число работ о толковании термина "гендер" весьма значи тельно продолжает расти с каждым годом. И дело здесь не в модности тематики (хотя и ее нельзя сбра сывать со счетов!), а в том, что новое понятие дает возможность разобраться во многих формах взаимодействия (и, соответственно, "взаимоотталкивания" ) мужского - и жен ского субстратов в жизни и истории общества. Проще говоря, исп ользуя это понятие, можно подробнее и детал ьнее осв етить сосуществование мужчин и женщин в обществе, показать соотношение "мужестве нного" и "женственного" в экономике и политике, в общественн ой и личной жизни.
Вначале термин "гендер " противопоставлялся категориям "род" и "пол", которые были естественными, природными, стабильными. ' Гендер" же конструировался, создавался обществом (появился даже термин "doinggender" - "создание гендера"), предписывался институтами социального контроля и культурными традициями. Это был придуманный людьми и постоянно меняющийся (вместе с изменением общества) фактор. И как только исследователи попробовали применить новый термин, возникли осложнения. Потребовалось определить: есть ли гендер мыслительная конструкция, т.е. просто новая научная дефиниция, определяющая социальные и культурные функции представителя того или иного пола. Или же, гендер - это искони присущее человеку качество, в котором половые (т.е. женские либо мужские) свойства и особенности те снейшим образом не просто связаны, а сплавлены воедино с предписанными обществом нормами, стереотипами, взглядами, суждениями и т.д.
Вскоре вошло в оборот прилагательное от "гендер" - и стали рассматривать проявления "гендерных составля ющих пола" в самых разнообразных сферах социальной жизни. Исследованию подвергались поло-ролевые стереотипы, поло-ролевые нормы, поло-ролевые идентичности.
Американские соци ологи вслед за Е . Гоффманом стали называть все это в совокупности "Гендерным дисплеем" (от весьма многозначного английского слова display - показ, выставка, проявление, выставление напоказ, выделение и т.д.). Под ним у социологов понимается все многообразие проявления пола в общественных нормах и требованиях, в стереотипах и представлениях, в путях социализации и идентификации. При этом подчеркивалось, что гендерные отношения являются важным фактором со циальной организации любого общества, ибо они, выражая его системные характеристики, организуют, структуризируют отношен ия между его членами.
"Дисплеем" в современной западной историко-социологической литературе именуется бесчи сленное разнообразие "культурных составляющих пола". Эти "общественно-культурные особенности мужчин/женщин", изменяясь и варьируясь вместе с изменением культуры общества, в то же время продолжают различаться по полу. Даже если женщина н ачинает вести себя как мужчина (например, Жорж Санд или Надежда Дурова), она, тем не менее, не может "переделаться в мужчину" - если она, конечно, не сменит пол (что в современных условиях стало уже реальностью). Так половые различия, ранее опиравшиеся только на биологические особенности человека, стали рассматриваться и как "идеологический продукт", как следствие определенных идеологических и зменений, как "социальная категория".
По мнению Пушкаревой Н.Л., в философии "гендерным концепциям" предшествовали следующие направления:
"1) теория социального конструирования - одна из главнейших достижений западной социологии 1960-х годов. Если до нее наука исходила из детерминизма биологического (“Пол - это судьба”, - говорил основоположник психоанализа и биологического фундаментализма 3. Фрейд), то после Т. Парсонса практически во всех явлен иях стали искать детерминизм социальный. Суть парсоновской концепции состояла в том, что окружающий нас мир скорее (и в большей степени) “скон струирован" и структурирован людьми, нежели предопределен природой (отсюда иное наиме новани е парсоновской концепции - структурный фундаментализм) . Вместе с понятием “социальная структура" (иначе говоря, “параметры общества в целом”) в общественных науках появилось тогда и понятие “социальные роли".
2) теория социализации Т. Парсонса и Р. Бейлса - была значима именно тем, что ее авторы призвали исследователей проанализировать, как усваиваются общественные (в том числе половые) роли и как индивид “обучается” им через механизмы поощрения и наказания.
3) теория интеракционизма И. Гоффмана поставила ученых перед необходимостью анализа источников и результатов всех социальных взаимодействий (англ. interaction - взаимодействие). И. Гоффман придал новый смысл понятию идентичности (самосознания) и ввел в общественные науки понятия агентов и институтов социализации, проблему “значимых других” и пр. "[1]
Появление этих трех концепций сторонники феминизма восприняли с энтузиазмом и многое и з них позаимствовали. Иде я социального детерминизма позволила и м опровергнуть то, что диктовалось, казалось бы, здравым смыслом: “все в мире делится на мужское и женское”. Назвав тех, кто считал пол человека его судьбой, эссенциалистами (от англ. essential - обязательно существующий, непременный) и призвав разрушить “принцип Ноева ковчега" (т.е. отказаться от видения мира, разделенного на пары), социальные конструктивистки стали увлеченно доказывать, что статус женщины (как и мужчины! ) не “дается", а “приобретается". Кажущееся естественным различие между мужским и женским не имеет биологического происхождени я, заявили они. Лучше всего эту концепцию выражает знаменитый тезис Симоны де Бовуар: "Женщиной не рождаются, женщиной становятся”.
Пол в новой системе идей оказался лишь “способом и нтерпретации биологического, закрепленным писаными и неписаными законами общест ва". Набор соглашений, с помощью которых общество трансформирует биологическое в социальное, получил в работах философов-феминисток (А. Рич, Р. Унгер, Г. Рабий ) наимен ование гендер . О том, откуда появился этот термин, в каком контексте употреблялся и как был привнесен в систему знаний о прошлом, мы уже писали.
В начале 1980-х годов гендерная концепция, отвоевав свое место под солнцем в социологии, “встретилась” с “женскими исследованиями” в истории. Результат этой встречи лучше всего иллюстрирует статья Дж . Скотт “Гендер - полезн ая категория и сторического анализа” . Эта американская исследовательница, блистательный педагог и популяризатор, доказала, что гендерная концепция позволяет анализировать Общество, применяя и системно-структурные, и социокультурные и индивидуально-личностные характеристики. Она же предложила - применительно к и сторическим исследованиям! - видеть в т ендере четыре группы “подсисте м": комплекс символов и образов, характеризующих “мужчину” и “женщину” в культуре; комплекс норм - религиозных, педагогических, научных, правовых, политических; социальные институты, которые формируют гендер (семья, система родства, домохозяйство, рынок рабочей силы, система образования, государственное устройство); проблему самовыражения, субъективного самовосприятия и самоосознания личности, т.е. проблему половой идентичности.
Публикации Дж. Скотт способствовали преодолению раскола между традиционной (“мужской”) и новой (“женской”) историей. Коллеги Дж. Скотт в разных странах согласились с тем, что гендерный подход или, точнее, учет гендерного фактора необходим при любых социальных исследованиях, а исследование прошлого - непаханое поле для таких штудий . Так что перед историками - феминологами встали новые задачи.
Однако к тому, чтобы сделать “крутой вираж" и начать применять предложен ные подходы и методы (к тому же выработанные пограничн ой, но все же “не своей" н аукой - социологией), оказались готовы далеко не все историки. Чтобы не выглядеть ретроградами и “осовременить" заголовки своих и сследований, мн огие из н их, р азрабатывая терминологическую тематику, стали именовать ее “гендерной ". Справедливости ради отметим, что некоторые аспекты социальных (а именно гендерных ) взаимодействий все же находили отражение в исследованиях. Их авторы пытались, например, сравнить отношение мужчин и женщин к одному и тому же вопросу (скажем, к возрасту вступления в брак или к повторной женитьбе/замужеству со вдовыми). Однако до разгадыван ия загадок конструирования гендера в разные эпохи дело доходило очень редко.
В известной степени это можно объяснить особенностями источниковой базы: например, сколько ни спорили специалисты по истории семьи о том, какая из тенденций превалировала в средневековье - патриархальной тирании или нежной любви и взаимопонимания между супругами, к общему мнению прийти им так и не удалось. Исследователи находили факты как “за”, так и “против" обоих предположений, формальное же преобладание той или иной информации, как выяснилось, не может служить бесспорным доказательством данных предположений.
Подчас теоретики гендерных отношений ставили в своих работах четкие задачи перед историками, например, проанализировать трансформации гендерных взаимодействий в эпоху генезиса капитализма. Но ответ н а поставленный вопрос увел ученых в обычные историко-феминологические штудии о женской занятости и женском труде, его н есправедливой оплате и пр. В редких работах по истории контроля над собственностью анализировался идеологический фактор, например, такое понятие, как "цеховое единство" и связанное с ним понятие "мужская солидарность" (в результате женщин ы были вытеснены из цехового производства в раннее Новое время). Не меньшей удачей (при почти полном отсутствии исследований по юридическому аспекту гендерной идеологии) следует признать работы, в которых анализир овалось понятие "честь". Для женщин оно имело всецело гендерное звучание, а для мужчин определялось как храбрость, верность, добросовестность, профессиональное мастерство.
В конце 1980-х годов почти н е встречались работы, авторы которых раскрывали бы свою исследовательскую “кухню", а именно разъясняли сущность гендерного анализа, примененного в их исторических трудах". Правда, к началу 1990-х годов положение изменилось. В системе гуманитарного знания произошла очередная смена парадигм: социальный конструктивизм оказался окончательно побежден постструктурализмом.
Пожалуй, основным изменением, связанным с новым представлением о реальности (в том числе реальности прошедшей или утраченн ой), которое вызвало новый переворот в системе идей, был отказ от механистического (конструктивистского) видения мира. На смену ему пришел принцип тонкой взаимоважной связанности, кото рую нельзя упростить до схемы. Конструкция под названием "социальная структура" требовала умения обобщить, увидеть тождественное и тем самым превращалась в сеть со слишком крупными ячейками. Жизнь отдельного человека н е "схватывалась", а как бы "просачивалась" сквозь нее. Поэтому вместо идеи обобщения и тождества постструктурализм поставил во главу угла идею различия и множественности, проблему неструктурного в структуре, казуального, нетипичного и единичного.
Неудивительно, что "уравнение в правах" всех концепций (лозунг постмодерна: "признан ие другого") послужило поводом к оживлению в последнее десятилетие XX в. некоторых ранее незаслуженно принижаемых методов научного поиска (например, кон кретн о-проблемных, основанных на скрупулезном вниман ии к частным и мелким историческим фактам "событийной микроистории", или, скажем, метода контрфактического или альтернативного моделирования). Сейчас они, можно сказать, популярны и используются наравне с абстрагированием, идеализацией, сравн ением, типологизацией, квантификацией (измерен ием) и другими привычн ыми общенаучными методами, в том числе с самыми новейшими.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--