Реферат: Интуиция в процессе научного познания
Вообще говоря о методики научного познания нельзя не упомянуть о том, что в теории познания уже давно остается неразрешимым вопрос о познаваемости мира. Вот что по этому поводу пишет английский философ, основоположник теории крити-
ческого рационализма Карл Поппер: “Анализируемый
спор ведется между критическим и смелым рациона-лизмом - душа открытия - и узким, оборонительным учением, согласно которому нам не нужно, да мы и не можем узнать или понять относительно нашего мира больше того, что нам уже известно. Это учение, кроме того, несовместимо с оценкой науки как одного из величайших достижений человеческого духа”/ 6 стр. 298 /. Попытка объяснить мир с помощью “смелого рационализма”, по моему мнению, является тем толчком или скажем одним из факторов того, что мы можем понять логически как устроен мир, но необходимо еще очень сильное желание или предвосхищение, чтобы осмыслить свои идеи, доказать их, раскрыть в реальный мир. Здесь как раз в виде этого желания, по-моему, и подключаются интуитивные способности.
Ученый-исследователь в своей работе “стремиться к нахождению истинной теории, т. е. такого описания мира (в частности, его регулярностей, или законов), которое было бы также объяснением наблюдаемых фактов. (Это означает, что описание фактов должно быть выводимо из теории, соединенной с определен-ными утверждениями - так называемыми “начальными условиями”. Поппер защищает этот тезис и далее он считает, что “ причина возможной недостоверности любой теории заключается просто в том, что наши проверки никогда не могут быть исчерпывающими”/6 стр. 300/.
Здесь с Поппером можно и не согласиться, но смелые теории всегда сначала не находили должной оценки хотя бы потому, что людям трудно менять свои устоявшиеся представления. “Если угодно основной парадокс познания можно сформулировать так : объектом познания может быть то, что как-то дано мышлению, охарактеризовано им; но то, что уже дано, что известно мышлению, делает познание ненужным, ибо познание чтобы быть таковым, обязано иметь дело с неизвестным. Или иначе: познание, чтобы быть познанием, обязано иметь дело с неизвестным; но, чтобы с “чем-то” иметь дело, это “что-то” должно быть известно/ 4 стр. 146 /. Этот “парадокс познания” решают философские категории, давая предварительную (и по самой сути дела неопределенную) характеристику “сущего”, задавая познанию его объект. Так одной из философских категорий в методике научного познания является интуиция.
“Интуитивизм” - таково название философской шко-
лы, которая учит, что у нас имеется некоторая особая способность или дар интеллектуальной интуиции поз-воляющей нам “видеть истину”. Хотя интеллектуальная интуиция “в некотором смысле и является нашим неиз-бежным спутником, она зачастую сбивает нас с истинного пути и эти блуждания представляют собой серьезную опасность. В общем случае мы не видим истину тогда, когда нам наиболее ясно кажется, что мы видим ее. И только ошибки могут научить нас не доверять нашей интуиции” / 6 стр. 408 /.
Далее я приведу высказывания Поппера, которые, как мне думается, наиболее объективно отражают положение интуиции в познавательном процессе :
“1. Во все, что мы принимаем, верить следует только в пробном, предварительном порядке, всегда помня, что в лучшем случае мы обладаем только частью истины (или справедливости) и по самой нашей природе мы вынуждены совершать, по крайней мере, некоторые ошибки и выносить неверные суждения. Это относиться не только к фактам, но и к принимаемым нами нормам.
2. Мы можем верить в интуицию (даже в пробном порядке) только в том случае, если мы пришли к ней в результате многих испытаний нашего воображения, многих ошибок, многих проверок, многих сомнений и долгих поисков возможных путей критики”/6 стр. 409/.
“Процесс учения, роста субъективного знания всегда
в основных чертах один и тот же. Он состоит в кри-тике, обладающей творческим воображением”/6 стр. 490/.
1.2. Психология научного познания.
Говоря о методологии научного познания нельзя не упомянуть о психологической стороне познания, и здесь необходимо в первую очередь сказать о том, что думают сами ученые по поводу своих научных
достижений. Известный французский математик Анри Пуанкаре считал, что “важно посмотреть, что же происходит в самой душе математика”, и пологал, что “лучшее, что можно для этого сделать, это провести собственные воспоминания”. В этих воспоминаниях содержится описание следующего эпизода : “Мы сели в омнибус для какой-то прогулки : в момент, когда я встал на подножку, мне пришла в голову идея без всяких казалось бы предшествовавших раздумий с моей стороны”. Анализ А. Пуанкаре содержит не только описания, но и интерпритацию, например утверждение, что бессознательная рабта “возможна или, по крайней мере, плодотворна лишь в том случае, когда ей пред-шествует и за ней следует сознательная работа. А. Пуанкаре говорил о чувстве абсолютной уверенности, которое сопровождает озарение, но подчеркивал, что оно может нас обманывать. Вместе с тем А. Пуанкаре подчеркивал, что его взгляды на природу творчества “несомненно нуждаются в проверке, так как несмот-ря ни на что остаются гипотетическими” /7 стр. 208/.
В этом положении четко фиксируется эвристическая ценность и ограниченность самоанализа : его резуль-таты являются источником формирования гипотез, но не являются доказательством правельности этих гипотез, доказательством являются только результаты объективного исследования психики.
К образу при характеристике творчества прибегает и Г. Гельмгольц : “Я могу сравнить себя с путником, который предпринял восхождение на гору, не зная дороги; долго и с трудом взбирается он, часто вынужден возвращаться назад, ибо дальше нет прохода. То размышление, то случай открывает ему новые тропинки, они ведут его несколько далее, и, наконец, когда цель достигнута, он, к своему стыду, находит широкую дорогу, по которой мог бы подняться, если бы умел верно отыскать начало.” Г. Гельмгольц анализировал зависимость пявления но-вых мыслей от внешних условий : мысль “никогда не рождается в усталом мозгу и никогда за письменным стлом...”. К числу условий, благоприятствующих поя-влению новых мыслей, относятся : “чувство спокой-ного благосостояния”, “пробуждение, неторопливый подъем по лесистым горам, в солнечный день. Малей-шее количество спиртного напитка как бы отпугива-ло их прочь”.
А. Энштейн считал, что “слова, написанные или произнесенные, не играют, видимо ни малейшей роли в механизме моего мышления”, но нельзя сводить творчество к функционированию образного мышления /по 7 стр. 207/.
Таким образом в психологической литературе на оснавании обобщения рассказов крупных деятелей интеллектуального труда (ученых, изобретателей), ин-тервью, биографических данных сложилось известное предстовление об основых стадиях мыслительного про-цесса. И это представление являетя по существу от-ветом на вопрос : из чего “слагается” мышление, что происходит от момента принятия задачи, подлежащей решению, до момента выдачи названия ее решения?
Приведем одну из наиболее общих схем организа-ции стадий решения задачи, которая предпологает выделение 4-ех стадий :
1) подготовка (постоновка проблемы);
2) созревание решения (вынашивание);
3) вдохновение (рождение решения, интуитивное
озарение);
4) проверка найденного решения.
Это представление о 4-ех стадийности любой сложной мыслительной деятельности показывает, то как развертывается процесс мышления. Отметим однако, что это схема родилась на основе самоопи-саний, самоанализа мыслительной деятельности круп-ных ученых и изобретателей. Это первый источник знаний об организации самого процесса поиска решения задачи /по 7 стр. 34/.
Вторым источником получения знаний о мысли-тельной деятельности, который расматривается в сово-купности с первым источником и основывается на приведенной выше схеме процесса мышления, являют-ся эксперементально-психологические исследования. Наиболее общими выводами о деятельности мышле-ния, полученных в результате этих исследований и которые представляют интерес для данной работы являются : “1) деятельность мышления состоит не только из процессов, подчиненных сознательной цели, но и из процессов, подчиненных неосознанному
предвосхищению будущих результатов, и процессов фрмирования этих представлений, которые нельзя, естественно, сводить к операциям ; 2) в составе деятельности (т. е. в том из чего она состоит) процес-сы этого второго рода могут занимать больше места, чем собственно целеноправленные действия”/7 стр. 85/.
Таким образом психология научного познания го-ворит нам, что в мыслительной деятельности имеются некоторые неосознанные процессы, связанные с вдох-новением. Далее попробуем более глубже взглянуть на эти процессы и определить место интуиции среди них.
Гл.2. Интуиция - связь с высшим истинным знанием.
2.1. Интуиция как часть механизма мышления .
Конечным продуктом научных исследований являются