Реферат: Качество управления предприятием

Способность учиться быстрее своих конкурентов является единственным надежным источником превосходства над ними.

Ари де Гиус

Стратегическое планирование представляет собой высокоэффективный инструмент управленческой деятельности, сложный в освоении и применении. В данной статье мы поговорим о принципах формирования системы планирования, которые позволят руководителю самостоятельно создать действенные методики управления предприятием.

Одна из аксиом управления такова: если предприятие не дает требуемых результатов, то это означает, что руководитель видит его не таким, какое оно в действительности, и предпринимает неадекватные управленческие действия. Это и порождает все проблемы. Например, сложно проехать по маршруту, если часть знаков дорожного движения будет невозможно увидеть, а некоторые из них сотрудники ГАИ будут постоянно менять. Ситуация абсурдная, однако постоянные перемены для предприятия зачастую в порядке вещей.

Конечно, рыночная ситуация меняется медленнее, чем дорожная, но и рынок устроен намного сложнее автодорог, а различных систем управления намного больше, чем полагают даже опытные руководители. Чтобы добиться успеха, начальство должно постоянно учиться новому, знать системно-процессную структуру пред- приятия, совсем не похожую на привычную административную, критично относиться к своим способностям, возможностям, опыту и знаниям.

Осваивать что-то новое всегда непросто, но эти трудности неизбежны, и победит тот, кто первым преодолеет их.

Стратегическое планирование начинают с уточнения ситуации на рынке в целом и на предприятии в частности, выяснения перспектив. Нынешний глобальный кризис наглядно показал слабость современных управленческих концепций, стратегий и технологий стратегического планирования в условиях тотального господства банковского капитала. Если даже такие гиганты, как General Motors и Chrysler, погрязли в кредитной задолженности и обанкротились, то о множестве мелких компаний даже и не вспоминают.

А ведь автомобильную промышленность давно уже называют локомотивом экономики из-за огромного объема вовлекаемых финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов.

Стратегическая задача предприятий и отраслей народного хозяйства (автомобильной, аграрной, химической и т.п.) сводится сегодня к поиску способов выживания, устойчивости и ускорения приспособления в быстро и хаотично меняющейся рыночной среде, проще говоря, к повышению качества управления. Инструменты менеджмента, использовать которые советуют специалисты, редко оправдывают надежды и, главное, затраты. Конечно, можно сказать, что виноваты сами управляющие, которые плохо разбираются в новых технологиях, но это не совсем так. Если не принимать во внимание сомнительную ценность многих методик, то можно отметить следующую закономерность: мышление человека, в отличие от компьютера, плохо приспособлено к выполнению многошаговых алгоритмов. Хорошая методика должна содержать короткий алгоритм в несколько операций. Кроме того, использование глубоких и непривычных представлений зачастую вызывает неприязнь (люди не желают разбираться с трудностями, тратить на это время), поэтому действенная методика обычно проста и понятна для восприятия. Как объективно определить эффективность управленческого инструмента? Экономический кризис побудил многих предпринимателей задуматься о правильности стратегий ведения бизнеса. Кризис — это момент, когда применение какого-либо действенного "лекарства" способно изменить ситуацию к лучшему, а если этот момент упущен, то "лекарство" оказывается уже бесполезным, а то и вовсе вредным.

Надежнее всего в данной ситуации выбрать проверенный инструмент управления компанией.

Проблема только в том, что он может не дать значительных результатов, а лишь немного улучшить позиции фирмы.

Несомненно, у предприятий-долгожителей всегда есть чему поучиться. Не случайно фирма по производству алкогольных напитков Лукаса Болса существует с 1575 г. и занимает сегодня лидирующие позиции, ведет успешную деятельность более 100 лет автомобильная компания Форда, а "Кафе де Пари" популярно более 150 лет. Список можно продолжать, но таких фирм значительно меньше, чем забытых, исчезнувших предприятий.

Конечно, с "долгожителями" все не так просто. Обследовав более тысячи ведущих корпораций 15 отраслей США, известная консультационная фирма McKinsey & Company выяснила, что все они испытали на своем веку целую череду взлетов и падений [13]. По статистике, чаще разоряются мелкие компании, поскольку они располагают меньшими ресурсами для компенсации последствий промахов руководства и не обладают достаточным опытом преодоления кризисов (если существуют не слишком давно). Однако и крупные ведущие компании не застрахованы от банкротства. Джозеф Вейзенталь по поводу нынешнего глобального экономического кризиса высказывает следующее мнение: "Один из фундаментальных принципов экономики таков: неудача допустима и не должна вызывать страха. Банкротство, крах — это возможность получить важный опыт и чему-то научиться на ошибках (своих или чужих).

Если кризис привел к разорению, фактической национализации или поглощению ряда компаний и банков, пусть даже относящихся к деловой элите, тем лучше: недостаточно жизнеспособные части рынка ликвидированы, значит, вместо них появится что-то новое, более эффективное" [12].

Заявление этого интернет-автора не ново: сторонники либеральной экономики в периоды кризисов утверждают подобное со времен Адама Смита. Однако здесь можно отметить сразу несколько принципиальных ошибок.

Во-первых, нет никаких оснований для утверждения, что новое предприятие станет более эффективным. На нем будут работать люди из прогоревших ("недостаточно жизнеспособных") компаний, склонные винить в случившемся кого угодно, только не себя. Скорее всего, на новом месте они будут неосознанно совершать те же ошибки, что и раньше. Других человеческих ресурсов на рынке нет — только молодые специалисты, не имеющие опыта вовсе.

Во-вторых, нельзя действовать на рынке по принципам казино. И в казино, и на фондовой бирже проигравшие игроки приносят пользу выигравшим: это типичный случай метода проб и ошибок на практике, когда отличить ошибочное решение от правильного можно лишь впоследствии. В экономике рассуждения о системности обычно бессмысленны из-за неправильного понимания термина "система", которое, кстати, приводит к искаженному представлению об идее гомеостаза. Например, в книге "Искусство системного мышления. Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем" [11] авторы не смогли правильно интерпретировать замеченные ими проявления работы гомеостатов именно из-за такой ошибки.

Такой подход неэффективен, хотя его применяют повсеместно2, игнорируя теоретическое моделирование. Это следует из статистики банкротств, за каждым из которых стоят выброшенные на ветер ресурсы.

Например, пришедший в "Форд" из "Боинга" новый управляющий решил снова выпускать автомобиль "Таурус". Кто скажет, правильное это решение или нет? Если оно правильное, то можно ли его применить к другим компаниям? "Фольксваген" потерпел неудачу, когда решил "реанимировать" прославленного "жука". Правильно ли поступает Tata Motors, создав самый дешевый в мире автомобиль ($4 тыс., а для Европы — $6 тыс.)? Правительство США вливает в частные банки сотни миллиардов "для оздоровления", а правительство Германии отказалось помогать проблемным банкам, решив их национализировать. Какое решение правильное? Кто дальновидней: Литва, которая всячески упирается, чтобы не брать займы у МВФ, или Украина, пытающаяся их получить любыми способами? Правильно ли поступает компания "Богдан" (Украина), прекращая дистрибуцию бренда KIA, тогда как только KIA и Subaru показывают рост продаж3 на фоне обвального падения всех остальных брендов и вопреки германской антирекламе? Полагаться на интуицию, отвечая на эти вопросы, нельзя. Нужен критерий, который бы позволил однозначно и объективно оценить правильность решения до того, как оно будет принято.

В-третьих, нельзя отождествлять предприятие и его топ-менеджмент: руководитель принял ошибочное решение, а в результате обанкротилась фирма. Сразу возникает много вопросов. Почему фирма нежизнеспособна? Может, собственник сделал директором некомпетентного, но знакомого или просто нужного человека? Или сам оказался неспособным руководить своим же предприятием? Почему за ошибки и безграмотность одних (руководства) вынуждены расплачиваться другие (персонал)? Кстати, сейчас стратегия урезания зарплат персонала для компенсации потерь фирмы, понесенных из-за ошибочных действий ее руководства (управленческого брака), распространена повсеместно. Даже налоговое ведомство забеспокоилось: почему за действия руководства отвечает только фирма как юридическое лицо?

Надо бы, мол, ввести личную ответственность руководства, что было бы справедливей. Обычно начальство не признает своих ошибок: виноваты подчиненные, ситуация на рынке и т.д.

В-четвертых, если уж говорить о жизнеспособности (как синоним конкурентоспособности) предприятия, резонно спросить: как ее измерить?

Существует лишь то, что можно идентифицировать, а если жизнеспособность мы оценить не можем и, стало быть, не можем управлять ею, то все разговоры о ней бессодержательны. Следовательно, не имеют смысла и разговоры о качестве управления, и поэтому сам термин "качество управления" имеет совсем иное значение, нежели принято считать.

Однако если отбросить риторику, определить, по каким признакам рассчитывать жизнеспособность, все же можно. На практике ее пытаются измерить с помощью рейтингов, опирающихся на экспертные оценки ("на глазок"), текущую рентабельность и т.п. Соответственно, инструменты для управления предприятием и его жизнеспособностью определяют с помощью метода проб и ошибок. Управлять предприятием надо исходя из реальности, а не иллюзорных представлений о ней.

ПРЕДПРИЯТИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН

Еще век назад В. Штерн (Германия) первым пришел к выводу, что компании, предприятия, корпорации и другие формы организации кооперативного труда человека следует считать надбиологическим организмом, следующим этапом эволюции человека. Однако это нужно доказать, обосновать и понять, чтобы подобный вывод не казался просто красивыми словами.

Компания возникает в ходе разделения и кооперации труда людей. Как и в природе, жизнедеятельность компании целиком подчинена необходимости выживания и обеспечения своей безопасности [8]. Соответственно, каждый из работников компании надеется на надежное обеспечение своей долговременной безопасности, большее, чем при индивидуальной деятельности. В большинстве случаев эта надежда оправдывается, способствуя дальнейшему социальному прогрессу. Компания состоит из легко переставляемых элементов, количество, качество и функции которых тоже относительно просто поменять по мере необходимости, наделяя компанию признаками популяции. В условиях рынка компания может перестраиваться, изменяясь до неузнаваемости, с целью приспособления к окружающей среде. Гибкость организации популяции обеспечивает ей длительное и удобное существование.

Нарушить гармонию могут только какие-то непредвиденные обстоятельства, а в случае с компанией — и управленческий брак.

Эволюция предприятия — это прежде всего совершенствование его систем управления.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--