Реферат: Мораль и политика великое противостояние как фикция и театральное представление
Время мошной непрерывной рекой течет и течет в пространстве, как секунды, отсчитывая века. Приходят и уходят поколение за поколением, эпоха за эпохой - и в этом непредсказуемом водовороте жизни людей, народов, империй было мало места радости и счастью. Зато судьба щедро отпускала каждому веку тяготы и испытания, засыпала болезнями и войнами, стирала с лица земли целые государства и цивилизации. Рождение, бытие, смерть - все это переплелось, скрутилось в едином клубке судеб и в бесконечном движении вперед оставляло после себя вечность, разгадать и постичь тайны которой не дано никому...
И также в бесконечных пустотах вечности от нас сокрыт один из величайших секретов этого мира - ноумен власти... У нас, людей прошедшего XX и начинающегося XXI веков, само слово «власть» вызывает самые безрадостные ассоциации. Ибо оно стоит в ряду таких слов, как «господство», «подчинение», «подавление», «угнетение», «насилие» и т.д. Власть мы с легкостью противопоставляем свободе и с легкостью готовы предпочесть последнюю первой. Мы склонны с редким упорством верить, что во власть идут люди, алчущие денег и господства... Действительно, разве сплошь и рядом мы не встречаем людей богатства и власти, одержимых жадностью и честолюбием? Разве не идут они кто в коммерцию, а кто политику - и разве не становятся они крупными бизнесменами и чиновниками? Конечно, нечто подобное и ранее когда-то имело место, имеет место сегодня и будет иметь место в ближайшем и более отдаленном будущем. Богатство и власть навсегда останутся неотъемлемыми от человеческой «природы», ее простейшими и вполне очевидными в своем существе импульсами. Однако было бы неверным сводить все устремления человека к такой - весьма и весьма изуродованной - пирамиде Маслоу, состоящей из двух взаимодополняющих уровней - ВЛАСТЬ и ДЕНЬГИ. Простейшее и элементарное не всегда есть наиболее существенное. Более того, богатство и власть через свои психологические и социологические проекции зачастую улавливаются лишь в своей остаточности и выхолощенности... В человеке и человеком осуществляются далеко не те смыслы, которые ему очевидны, или те, которые он готов заподозрить в себе и других. Слишком часто он отождествляет свои и чужие мотивы действий с их простейшим смыслом... Но во власти безусловно есть некое особое смысловое начало, недоступное первому зыбкому взгляду, брошенному впопыхах торопливым верхоглядом, спешащим отработать свои «бабки» за цветастую распиаристую статью. Эта смысловая наполненность в том, что власть не есть тень, отбрасываемая темными личностями во мраке истории, загаженной многочисленными толкователями и пересказчиками, власть есть суть жизнь, она ею живет, и жизнь в высшей степени теплится властью, а вовсе не мертвится ею. Представление о такой власти совместимо только с пониманием мира как природы, одним из проявлений которой является человек. В таком случае власть предстает в качестве реальности, связанной с первосмыслами культуры, прямо или опосредованно их выражающей. И это понятно, ибо власть в человеческой реальности, которую мы называем историей, существовала всегда. Всегда те, кто властвовал, были в центре исторических событий как их главные участники и персонификации. Они персонифицировали собой и события, и воплощаемые ими смыслы. Фигуры властителей не просто выражали собой господствующее начало и соотносились с фигурами подчиненных, в определенном аспекте на них замыкались и от них исходили все смыслы. Власть собственно и была всей культурой, взятой в одном из ее основных ракурсов. Ибо уже в древности (не говоря уже современности) присутствовали не только почитание и благоговение перед властью, но и осознание того, что правитель - это реальность в ее концентрированном выражении, это особое средоточие жизнеустроительных сил, которые так или иначе животворят сущее...
И здесь мы с неизбежностью сталкиваемся с фундаментальным вопросом любой человеческой культуры - как возможно суждение относительно действий и поступков такого правителя, возможна ли их оценка, и если возможна, то в каких категориях, в каких оценочных системах и комплексах? Этот вопрос до сих пор раздирает души не только большинства исследователей, но и вообще многих и многих людей, пусть даже с их незрелыми и вымученными псевдомнениями... Цель этой работы - не ответить на этот вопрос, ибо это затребует поистине коренного и глубочайшего исследования, но лишь представить несколько возможных путей такого разрешения и очертить наиболее вероятные из них... Итак, МОРАЛЬ VS ПОЛИТИКА... В путь…
...Если устройство мира можно сравнить с невероятных размеров монаршим двором, а другого мира нам не дано, то бессмысленно пытаться не вступать в игру. Это лишит вас какой бы то ни было власти, а от осознания бессилия вы почувствуете себя отверженным. Чем сражаться с неизбежностью, чем спорить, комплексовать и испытывать чувство вины, уж лучше прорываться к власти.
Роберт Грин, «48 законов власти»
Но прежде чем обращаться к самой теме эссе, на мой взгляд, имеет смысл вспомнить одну интересную притчу, так или иначе связанную с предметом исследования...
..Один молодой и неопытный воин как-то пришел поделиться своими сомнениями со старым, умудренным сединой правителем... Наш герой казался себе слабым и немощным, туповатым и недальновидным, да и вообще он считал себя не способным к завоеванию власти... Но старик ответил ему.
- У себя на родине я король. Я взошел на трон по трупам и первым из своего рода овладел короной. Когда я был молод и исполнен гордыни, один старый жрец сказал мне, что за свои грехи я буду гореть « аду. Я велел своим воинам сложить костер из множества древесных стволом. К нему нельзя было подойти ближе чем за тридцать шагов, и пламя его достигало небес. Тогда я приказал воинам погасить огонь. Десять тысяч человек бросились в пламя и потушили его. «Если я и отправлюсь в ад, - сказал я жрецу, - мои люди пойдут со мной и погасят адское пламя». Мое королевство простиралось от великого Моря Душ до Лунных гор. Я пережил все: яд в вине и кинжал в спину, фальшивых друзей и благородных врагов, измену сыновей и чуму, приходящую каждое лето. И несмотря на это, я иду за тобой...
Сейчас я скажу тебе великую истину, и если у тебя достанет мудрости, ты примешь ее в свое сердце. Все люди глупы. Они полны страха и неуверенности, и это делает их слабыми. Другой всегда кажется нам сильнее, увереннее и способнее. И это ложь худшего рода, ибо лжем мы самим себе...
..Взять хоть тебя. Входя сюда, я был твоим другом - большим, сильным и приветливым. А кто я теперь? Дикарский король, стоящий неизмеримо выше тебя? И тебе стыдно, что ты поделился со мной своими мелочными сомнениями? Но вправду ли я король? Правда ли я послал своих воинов в огонь? Ты не можешь этого знать! Ты прислушиваешься к голосу своего несовершенства и веришь мне - стало быть, ты в моей власти…
Не вожак, говоришь? Вожаком может стать любой, ибо всякий человек хочет одного: чтобы его вели…
И добавил:
- Так что же, как ты думаешь, солгал я тебе или нет?
- Да, этого не было - это лишь твоя выдумка...
- Конечно же, ты прав...
И, сказав это, вновь почувствовал, как жар огня жжет его лицо, словно он снова стоит перед тем костром и только крики умирающих воинов разрывают терпкий запах гари, разлетавшийся на десятки миль вокруг...
В мире царствуют вездесущие,
жарко щерящие пасть
власть имевшие, власть имущие
и хотящие эту власть.
Игорь Губерман «Гарики на каждый день»
Думается, эта притча не требует комментариев… Ибо все уже сказано…
Возвращаясь к теме морали, мы в первую очередь должны определиться с тем, что мы понимаем под моралью, какова ее история (как мы можем ее толковать) и, наконец, каковы ее точки соприкосновения с политикой.
В нашем мире мораль является предметом изучения одной из сфер философской науки, называемой этикой. Мораль безусловно является мотивирующей и в большей степени императивной структурой, которая, сочетая в себе общепризнанные нормы и ценности, направляет и руководит поведением как каждого атомарного индивида, так и всех индивидов в целом в данном отдельно взятом обществе.
Именно в системе категорий современной этики и воссоздается структура морали как целостного общественного образования, обладающего множеством сторон и моментов. Основу такой системы составляют категории моральной деятельности, нравственных отношений и морального сознания, которые отражают три основные стороны морали: содержание предписываемых и оцениваемых нравственностью действий и их нравственных мотиваций; способ регуляции этой деятельности моралью, выражающийся в совокупности общественных связей, направляющих и контролирующих индивидуальное и коллективное поведение; и, наконец, идеальное отражение деятельности и отношений морали в сознании и их специфическое нравственное обоснование.
Однако при всем многообразии форм моральной регуляции, определяя ее содержание, мы сталкиваемся с проблемой интерпретации следующего тонкого момента в данном определении А именно: трудность в том, что в разных обществах в ранг морального могут возводиться самые разные формы межличностных отношений, причем с равной вероятностью в список аморального могут быть занесены совершенно противоположные стороны и формы общественных отношений. С этим мы еще столкнемся, но сейчас следует определиться с тем, о какой морали речь будет идти в дальнейшем. Это будет так называемая «западная мораль», сформировавшаяся под влиянием различных христианских концепций и их трактовок, а также в результате эволюции моральных отношений в Европе (и впоследствии в странах европейской экспансии, таких как США, Австралия, многочисленных архипелагов-государствах и т.п.).
Говоря же о христианской морали, с которой мы намереваемся сталкивать сложившийся в общественном сознании образ политики, как системы завоевания, удержания и манипуляции властью для реализации собственных интересов, мы не можем не вспомнить некоторые наиболее яркие нестыковки в ее объяснениях и трактовках. Собственно, на мой взгляд, мы можем без зазрения совести заявить, что с самого начала христианские проповедники исповедовали принцип «двойной морали». Заключался он в том, что для своих - действовали законы Божьи для рая, а для чужих - те же, но для ада... Те же многочисленные пилигримы, стремящиеся обратить в свою веру многочисленных язычников, зачастую не гнушались самых грязных методов. Так, например, в истории сохранились многочисленные истории о том, как проповедники быстренько обращали языческих божков в своих святых (как то было с древними кельтами), или назначали христианские праздники в дни языческих праздников (как то было с древними скоттами), и т.п. А уж про добродетель и всепрощение и вовсе говорить бессмысленно: тот же известный католический святой Фома Аквинский писал: «Блаженные в царстве небесном узрят наказания осужденных, дабы блаженство их более услаждало их. Там приду я в восторг, видя стольких царей, о которых возвещалось, что они были взяты на небо, и которые будут стонать в кромешном мраке вкупе со своим Юпитером! Думаю, это приятнее того, что можно лицезреть в цирке, двух амфитеатрах и на всем ристалище» ... Как же это по-евангельски!
Так что, даже не углубляясь в саму суть западной морали, мы уже на поверхности ее видим всю ее прозрачную лживость, безыскусно скрываемую напыщенными яркими и патетическими картинами псевдосимволических образов, синтезируемых для облегчения понимания и навязывания идеологических установок беспрекословного подчинения главенствующему субъекту власти, в роли которого выступали то светская в лице правителя, то духовная власть в лице церкви. И очевидно - все эти ухищрения преследовали и преследуют одну верховную цель - получить в свои руки власть, завладеть ею и распорядиться по-своему... И нельзя сделать омлет, не разбив яиц... Какая уж тут мораль?
...Везде, где находил я живое, находил я и волю к власти; и даже в воле служащего находил я волю быть господином.
Чтобы сильнейшему служил более слабый - к этому побуждает его воля его, которая хочет быть господином над еще более слабым: лишь без этой радости не может он обойтись.
И как меньший отдает себя большему, чтобы тот радовался и власть имел над меньшим, - так приносит себя в жертву и больший и из-за власти ставит на доску - жизнь свою.
В том и жертва великого, чтобы было в нем дерзновение, и опасность, и игра в кости насмерть.
А где есть жертва, и служение, и взоры любви, там есть и воля быть господином...
Фридрих Ницше, «Так говорил Заратустра»
И как бы не эволюционировало представление о морали в нашем обществе, оно всегда будет тем самым - двусторонним: мы будем судить себя и своих близких в одних категориях, и всех остальных - так, как это будет выгодно нам на текущий момент.
Собственно в этом и есть суть ноумена власти. Она - как зеркало, в котором можно увидеть отражение сущего, но так и не разглядеть сути происходящего. Оно беспристрастно отражает действительность, но не дает ее разложения - и анализ здесь едва ли возможен даже с привлечением особой «артиллерии». Сегодня отражение одно - завтра другое... Бесконечность, свернутая в тугой узел зеркальных отражений... как в известной комнате с зеркалами… отражений много, а где настоящее - не различить...
Удивительно, но в самые разные времена в самых различных точках земного шара самые разные люди медленно, но верно приходили к одной по сути своей мысли. О том, что власть - это не просто насилие, это манипуляция насилием. Поскольку исполнение власти - это всегда насилие и принуждение, постольку власть всегда предполагает выбор между большим и меньшим насилием. И вполне очевидно, что это не будет выбор между бочкой варенья и корзиной печенья, это так или иначе будет выбор «меньшего зла», эффективного в данных условиях решения, максимизирующего выгоду, или, в крайнем случае - что гораздо более распространено - минимизирующего потери. Недовольные будут всегда - и хорошо, если их будет не очень много... Иначе власть правителя может оказаться под угрозой. Таким образом, причиняя минимальный вред, решением «меньшего зла» правитель получает некоторый выигрыш, состоящий хотя бы в том, что он остается и далее вполне легитимным, что могло быть поставлено под вопрос при неоптимальном решении, ведь количество недовольных могло превысить критическую массу. В результате, сам того порой не осознавая, правитель вынужден всегда искать компромисс разнонаправленных интересов, балансируя на тонкой грани фола. Политика - есть вечный риск, а кто не рискует, тот, как известно, не пьет шампанского...
Обратимся к тому, как видели политику представители разных культур и разных времен в истории Земли.
Я очень пожилой уже свидетель
того, что наши пафос и патетика
про нравственность, мораль и добродетель
пустая, но полезная косметика.
Игорь Губерман, «Гарики на каждый день»
Возможно одно из самых древних и действенных представлений о власти было выработано в древнем Китае. Безусловно, китайская цивилизация оставила свой нестираемый след в истории мировой политической и военной стратегии (чего только стоят такие классические трактаты, как «Искусство войны» Сунь-цзы и У-цзы, «36 стратагем», «Гуй Гу-цзы» и др.)
В результате многосотлетних размышлений китайская культура сформировала свое уникальное восприятие политики в контексте моральной регламентации...
Суть этого феноменального явления в том, что власть принимает форму «игры в театр», имитации и манипуляции, искусства обмана (Гуй Дао). В этом контексте важнейшая особенность китайской политологии - власть всегда и везде есть тайна, и тот, кто умеет оперировать тайной, будет господином мира.
Что же в таком случае является главным фактором власти для китайского мастера управления? Не что иное, как время, обуславливающее форму проявления власти в данном сцеплении событий. И сама жизнь становится здесь именно «ареной», «театром политики», но только театром недействительных явлений, а вечно ускользающей игры теней, где не видно истинного героя. Отсюда и возможность внезапной смены стратегии, и известная фрагментарность речи китайского стратега, тяготеющей к обособленным, не требующим обоснования афоризмам и сентенциям. В мире отражений не может быть подлинной преемственности; последняя пребывает в сокровенных, истинно символических глубинах опыта...
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--