Реферат: Общие начала назначения наказания

1. Условия эффективности уголовной юстиции...................3

2.Понятие, признаки общих начал назначения наказания...7

3.Принципы общих начал назначения наказания...............18

4.Исследование личности обвиняемого при назначении наказания......................................................................................20

5.Смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания.................................................................24

6.Смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного.................................................................30

7.Отягчающие обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного......................................32

8.Список использованной литературы................................34

Условия эффективности уголовной юстиции.

Только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию. Наказание должно пройти через сознание осужденного, должно восприниматься как кара за содеянное.

Слишком мягкое наказание подрывает авторитет уголовной юстиции, вызывает у осужденного чувство безнаказанности. Слишком суровое наказание также подрывает авторитет власти, вызывает у осужденного чувство беззаконности.

Что же влияет на эффективность функционирования уголовной юстиции? Для этого было бы желательно получить ее более полн ую, целост­ную характеристику. Одним из методов можно избрать измерение эффективности этой системы на ее «входах» и «выходах», там она непосредственно взаимодействует с преступностью.

«Вход» системы уголовной юстиции—это выявление преступления и преступника; «выход»— возвращение ли­ца, совершившего преступление, в среду честных граж­дан. Показатели работы системы уголовной юстиции по этим двум позициям могут служить известной характе­ристикой ее эффективности вообще. На юридическом язы­ке эти показатели — уровень латентной преступности и уровень рецидива.

Латентная (скрытая) преступность образуется за счет преступлений, не выявленных системой уголовной юсти­ции и поэтому не повлекших применения мер государст­венного принуждения. Уголовная юстиция в отношении этих преступлений бездействует, не выполняет стоящие перед нею задачи, и поэтому уровень латентной преступ­ности может рассматриваться как показатель недостаточ­ной ее эффективности.

Второй частный показатель — это рецидив. Если доля рецидивной преступности высока, то это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции в час­ти исправления и перевоспитания преступников. Конеч­но, следует учитывать, что рецидив, как правило, имеет несколько причин: наряду с недостатками в применении и исполнении уголовного наказания ими могут быть так­же недостаточная ресоциализация лица, осво божденного из ме ст лишения свободы, по вине местных органов уп­равления, органов милиции, а также и ближайшего бы­тового окружения. Тем не менее устойчивый уровень ре­ци ди вной преступности, а тем более повышение (при от­сутствии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут рассматриваться как одна из характери­стик недостаточной эффективности системы уголовной юс­тиции в целом.

Необходимо отметить, что если латентная преступ­ность может быть отнесена на счет недостатков в работе одного звена системы, например, того, чья функция состо­ит в регистрации преступлений, то рецидив может быть порожден различными звеньями .

Суд, ко­торый обязан с учетом данных о личности назначить на­казание виновному, зачастую не имеет тех сведений, ко­торые были собраны на предшествующих стадиях. В свою очередь, он не информирует исправительно-трудовое уч­реждение о личности осужденного (помимо данных, со­держащихся в приговоре), и там э та работа начинается заново. Исправительно-трудовые учреждения не всегда и не в полной мере передают информацию об особен­ностях личности освобождаемого в органы милиции по месту его будущего жительства. Обеспе чение четкой и полной информации о личности каждого правонаруши­т еля, которая бы сопровождала его «движение» по си­стеме уголовной юстиции, имеет важное практическое значение прежде всего для борьбы с рецидивной преступностью.

Расширение и совершенствование обратных связей в системе уголовной юстиции предполагает раз работку глу­боко продуманных кри тери ев оценок качества работы юриди ческих органов. Оче видно, эти оценки не могут быть одинаковыми для все х звеньев системы; они непо­средственно зависят от функци й каждого элемента. Мно­ги е и з этих критериев в настоящее время служат пред­метом н аучных разработок (например, как оценивать уровень раскрываемости преступлений и профилактиче ­ской работы суда, общенадзорную деятельн ость прокура­туры и т. д.). «Самоан али з» систе мы уголовн ой юст иции включает проведение н аучн ых исследован ий по вопро­сам эффе ктивн ости ее элементов и системы в целом.

Второе внутренн ее условие, обесп ечивающее высокую степ ень эффе ктивн ости деятельности системы уголовн ой юсти ции,— это ее органи зационное соверше нств о. Си сте­ма д олжна ги бко приспосабливпть свою деятельность к н овым задачам, возни кающим в области борьбы с прес­ тупн остью, и вме сте с тем оставаться стаби льной по сво­и м общим целям, методам и формам деятельн ости, пре­дусмотренн ым законом.

Возникают многочисленные предложения о не­обходимости «принять более строгие законы». Нередко по этому же пути идут и некоторые ведомства. Однако изменение уголовного законодательства, связанное толь­ко или главным образом с повышением санкций, не мо­жет устранить указанных недостатков: иногда оно толь­ко уси ливает их, потому что чрезмерная строгость санкций, преломляясь через психологию граждан (да и сами х работников юстици и), начинает компенси­роваться более широким применением мер общественно­го воздействия или назн ачением судом наказаний ниже низшего предела санкции. А это означает, что уголовный закон применяется еще реже и оценивается (справедли­во) как неэффективный.

Очеви дно, устранение отмеченных недостатков тре­бует комплексного решения ряда вопросов. К ним отно­сятся, в частности, соверш енствование работы по выяв­лению и регистрации преступлений (может быть, послед­нюю функцию следовало бы поручи ть самостоятельному органу); улучшение раскрываемости преступлений; со­вершенствование порядка внесения и рассмотрения пред­ложений об изменении уголовного законодательства; соз­дание постоянно действующего механизма по изуче нию эффекти вности действующего законодательства и др. Вероятно, заслуживает также внимания вопрос о выде­лении из уголовного кодекса так называемых «уголовных проступков», в отношении которых могли бы применять­ся лишь меры общественного воздействия.

Не менее важным услови ем успешного функциони­рования си стемы уголовной юсти ци и является доста­точно высокий урове нь правосознания н аселен ия. Этот социально-пси хологически й фактор влияет на функцио­нирование си стемы уголовной юсти ции очень широко, потому что в Российском государстве юстиция не отде­ле на от народа. Граждан е сами принимают участие в осуществлении уголовного правосудия, выбирая н арод­ных судей, участвуя в рассмотрении дел в качеств е на­родных заседателей, присяжных заседателей, общественн ых обви нителей, защи т­ников и т. д. Общес твенное мнение о праве, тесно свя занное с правосознанием, выражается в письмах, кор­респонденци ях, выступлениях на собраниях; оно отра­жается и на деятельности органов, принимающих зако­н ы и формулирующих принципы и основные направле­ния в области борьбы с преступностью. Это влияние в целом способствует повышению эффективности систе мы уголовной юстиции, так как активизирует ее, предосте­регает против отрыва от жизни, от реальных интересов населения. И вместе с тем невысокий уровень правосоз­нания тормозит эффективное применение закона, не спо­собствует успехам в борьбе с преступностью.

Существует и обратная связь: влияние системы уго­ловн ой юсти ции на правосознани е граж дан и обществен­ное мнени е. Стихий ный элемент этого влияния, упомя­нутый выше, заключается в том, что у граждан складывается оценка уровня работы органов правосудия, основан ная на повседн евных, не систематизированных на­блюден иях. Эта оцен ка н е всегда бывает прави льной (хотя ею и н е следует прен ебрегать). Научными учреж­дениями в п оследние годы проводилось и зучение общественного мнения по вопросам права и правосудия сре­ди некоторых групп населения, что дало возможность сформули ровать ряд требований, необходимых для орга­низации усп еш ной правовой пропаганды, т. е. для осу­ществлени я целенаправлен ных потоков и нформации по каналам обратной связ и. И зучение уровня правосозна­ния населения и общественн ого мн ени я должно произ­водиться регулярно, для того чтобы планировать содер­ж ание п правильно выбирать формы его правового вос­питания, которое должно быть не сти хи йным, а актив­ным и це ленаправленн ым. Конечная конкретная задача этого воспитан ия состоит в том, чтобы обеспечить глу­бокое усв ое ние населением требований советского зако­на. Уголовная юсти ция должна восприниматься гражда­нами как н еотъемлемая и необходимая часть обществен­ного орган изма, стоящая на страже и х прав и ин тересов. Возрастание авторитета си стемы уголовной юсти ции в глазах населени я будет способствовать даль нейшему пов ышению сте пен и ее эффективности в борьбе с пре­ступностью.

Понятие, признаки общих начал назначения наказания.

Действующее законодательство, устанавливая общие начала назначения наказания, не дает их опред еления.Но, имея ввиду, что к ним относится в законе и как они раскры­ваются в научной литературе (авторы называют их по-раз­ному: положения, требования, правила, критерии и т. д.), можно выделить следующие признаки понятия общих начал назначения наказания.

Первый призн ак — преду смотренность общих начал уголовным законом.

В настоящее время они сформулированы в статье 60 УК РФ:

"1. Лицу, признанному виновным в совершении преступ­ления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной ча­сти настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначает­ся только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2. Более строгое наказание, чем предусмотренно соот­ветствующими статьями Особенной части настоящего Ко­декса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности пригово­ров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, опреде­ляются статьей 64 настоящего Кодекса.

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отяг­чающие наказание, а также влияние назначенного наказа­ние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи."

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--