Реферат: Политическая элита Казахстана 2
Главной слабостью нынешней политической элиты Казахстана, которую отчасти понимает и сам Н. Назарбаев, является высочайший уровень концентрации и монополизации власти в руках самого президента. Это чревато как тем, что такая концентрированная власть весьма субъективна, капризна, непоследовательна и может быть легко утрачена в силу болезни или окончания биологического цикла правителя, так и сложностью удержания такого объема власти и контроля в одних руках. Понятно, что в этом случае президент становится своего рода заложником власти, своего окружения, технократов и с трудом может выбирать оптимальные решения. И самое главное ему все труднее и сложнее обозреть пределы своей власти и поэтому все, что остается за пределами "горизонта видения" вождя, остается безнаказанным и бесконтрольным. Поэтому "удовлетворить свой интерес" для его окружения - это в порядке вещей, обычное дело.
Президент, окруживший себя малограмотными "службистами", зачастую не успевает за реальными событиями и нередко идет в фарватере происходящих процессов. Плохую услугу президенту оказывают его советники, которые в глаза "хозяину" льстят, а в печати публично восхваляют. В итоге демос деморализован, раздражен и не воспринимает "идущих сверху импульсов", окружение иронизирует над очередным выдвиженцем, а власти впадают в банальный экстаз и не всегда могут адекватно ориентироваться в ситуации.
При этом президент постарался максимально рассеять властные полномочия среди различных административных структур и даже больше постарался максимально противопоставить их друг другу с тем, чтобы ни одна "ветвь" власти, ни одно ведомство, ни один институт власти не могли конкурировать с его президентской властью. Значительно ослаблены позиции премьер-министра, они практически уравновешены равновеликими функциями вице-премьеров, госсоветников, руководителей президентского аппарата и даже отдельных министерств и госкомпаний. Кабинет министров по сути является не более чем одним из "отделов" президентской администрации. Парламент лишен законодательной инициативы и контрольных функций, в любой момент может быть распущен и поэтому "работает" в режиме одного из "отделов" президентского аппарата.
Необходимо отметить, что практически на всем постсоветском пространстве президенты - большие и маленькие - функционируют по одной, общей для всех программе. Нелегитимные референдумы, неправовые конституции, недемократические выборы, концентрация огромной власти, патронатно-клиентные отношения, опора на бюрократию, коррупция, непотизм и выдвижение "своих" на ключевые посты. На втором плане остаются лишенные реальных полномочий и ежечасно ждущие разгона парламенты, неспособные управлять страной правительства, парализованные прокуратура, суды и недееспособные правоохранительные органы.
Анализ постсоветских политических систем со всей убедительностью показывает, что общей тенденцией их развития является процесс концентрации власти в руках новоявленных "монархов" - президентов, когда все прочие органы власти - парламенты, суды и т.п. играют лишь отведенную им роль манекенов демократии. Обычно это осуществляется под лозунгом достижения реального суверенитета и создания государственной системы по принципу "разделения властей", к которому на самом деле они не имеют никакого отношения. За последние 5-7 лет по этому сценарию запрограммировано прошествовали Россия, Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан. С некоторым опозданием по графику шла Беларусь, но А. Лукашенко не желает отставать от своих друзей-коллег по президентскому корпусу и ныне уже далеко перегнал многих из них.
Самое интересное заключается в том, что эта система репродуцируется на уровне областной, городской, районной и поселковой администрации. Монополизм власти возрастает по мере уменьшения территориальных рамок и уменьшения числа объектов управления и одновременно в прямо пропорциональной зависимости растет произвол власти и служебные злоупотребления.
Практически повсюду монополизация власти, несмотря на попытки создать сильную исполнительскую вертикаль, оборачивается беззаконием, хаосом и беспорядком, неисполняемостью законов и вообще любых решений сверху, параличом государственных структур и кризисом прежде всего органов исполнительной власти, засилием временщиков-казнокрадов, коррупцией и расцветом мафии.
Среди большого комплекса причин Кризиса власти, пожалуй, важнейшей является ее несоответствие экономическому курсу, декларируемому как, скажем, в Казахстане, или реально проводимому постсоветскими странами и основанному на анонимных рыночных связях, когда экономическая свобода (пусть даже и усеченная) диктует свои условия построения иной государственно-властной системы.
В Западной Европе в эпоху зарождения и генезиса буржуазных отношений прошла не только реформа государственной системы власти, но даже имела место реформация религии. Закономерным итогом развития Рынка неизбежно становилось требование политических свобод, востребованность политических гарантий прав человека и как результат - развитие парламентской демократии, исключающей монополизацию власти кем бы то ни было и ведущей к рассеиванию власти среди как можно большего количества людей, т.е. свободных граждан.
Эта закономерность общественного развития находится в явном противоречии с политикой нынешних постсоветских президентов и ставит под сомнение характер проводимых ими "реформ". Поэтому нынешняя политико-административная элита как в Казахстане, так и во всем "ближнем зарубежье" бывает результативной лишь в отдельных точечных, дискретных позициях (отчасти бюджет, отчасти финансово-денежная политика, компрадорская приватизация для своих, наиболее успешной в казнокрадстве), но в масштабах страны и государства продолжает оставаться деструктивной, неэффективной и малорезультативной.
Только лишь рекрутирование в нынешнюю политическую элиту реальных и независимых политиков с мест, облеченных доверием демоса, а значит и ответственностью за судьбы страны, сможет коренным образом изменить социально-экономическую ситуацию в стране и сделать принимаемые наверху решения результативными и эффективными для государства и социума. Прошедшие в 1999 г. выборы в Мажилис и Сенат в Казахстане показали, что административная элита не желает инкорпорировать в свои ряды представителей демоса и оппозиции.
Несмотря на внутреннюю неэффективность, казахстанской политической элите удалось добиться заметного прогресса в своем движении к экономической самостоятельности от России, которая в пост-приватизационную фазу стала совершенно свершившимся фактом. Транснациональные корпорации и другие самостоятельные агенты экономических отношений своей деятельностью в итоге обеспечили Казахстану независимость от России, но не от мирового рынка и геополитики. Казахстанская политическая элита, устранив государство из экономической сферы в постприватизационную фазу, сказочно обогатившись и сохранив свое личное всевластие (собственность-власть), добилась независимости от политической элиты третьих стран ценой однако полной привязки к конъюнктуре мировых рынков на сырьевые ресурсы, что не оставляет никаких надежд на диверсификацию экономической системы и ее самодостаточное функционирование и оздоровление. Неоколониалистская по сути компрадорская экономическая политика уже отбросила Казахстан на положение слаборазвитой страны "третьего мира" и обрекла казахстанское население на бедность и нищету в ближайшей перспективе, но зато обеспечила уже сейчас гигантские дивиденды нынешней политической и административной элите.
И здесь нельзя не заметить, что интересы компрадорской политической элиты Казахстана, транснациональных и оффшорных корпораций тесно смыкаются и по существу полностью идентичны - их всех интересует в Казахстане только территория и ее ресурсы. Население же, как с точки зрения политической элиты Казахстана, так и в восприятии Запада является не более чем "бесплатным приложением к территории и ее богатствам", "лишними ртами", с которыми надо делиться доходами с территории. И здесь совершенно очевидное единство интересов, корпоративная общность и полное взаимопонимание "псевдодемократов" -"рыночников-либералов" -"авторитаристов" -"национал-традиционалистов" -"компрадоров"- "этатистов-государственников". Все это определяет широкую поддержку оффшорным бизнесом Запада политико-административной элиты Казахстана и проводимой ею политики.
В этой связи необходимо заметить, что политическая элита Казахстана до парадоксального сочетает в себе номенклатурное высокомерие, административный инфантилизм, этатистский утопизм, аристократическую надменность, этнократический и клановый традиционализм, советский тоталитаризм, псевдодемократическую, либеральную и рыночно-буржуазную риторику. Это связано как с тем, что большинство из них вышло из советской партийно-хозяйственной номенклатуры, а потому являются естественными носителями концепции планово-управляемой экономики и сторонниками государственного монополизма, этатизма, стойкой неприязни к российской администрации и московскому центру, так и с тем, что многие из них выходцы из сельской местности, а потому носители этноцентризма, трайбализма, традиционализма, ксенофобии, цивилизационной отсталости и т.д. Большинство из них получили заочное партийное образование, либо являются выходцами из партийно-хозяйственной номенклатуры с преобладающим сельскохозяйственным либо в лучшем случае с инженерно-техническим образованием. Среди них нет крупных ученых, интеллектуалов, подлинных политиков, региональных лидеров, известных личностей, гуманитариев. Они выслужили свою карьеру в советско-партийных и партийно-хозяйственных коридорах либо купили свои должности взятками, лестью и "бешбармаком".
Поэтому вполне закономерно, что среди них нет подлинных демократов, нет людей твердых принципов, нет компетентных рыночников и эти "нет" можно перечислять до бесконечности. В свое время, они стали "коммунистами" потому что не было другого выбора. Ныне они стали "рыночниками" либералами потому, что в этом случае "соблюдать свой интерес" стало легче. Демократами стали также по необходимости, потому что этого требует современная практика межгосударственных отношений и международное право. Они "хамелеоны", которые в любых условиях мимикрируют и принимают соответствующую ситуации окраску. С мусульманами они мусульмане, с христианами они богобоязненны, с традиционалистами они традиционалисты, с демократами они демократы, с Россией они на "дружеской ноге", а с США они так лучшие друзья и т.д. Они такие, как того требует ситуация, потому что на самом деле они "Никакие". С ними легко иметь дело тем, кто сильнее их; труднее тем, с кем они на равных; но тем, кто ниже их, иметь дело с ними практически невозможно. Отсутствие культуры и образования они замещают статусами и высокими званиями.
Административно-управленческая элита Казахстана в настоящее время готова монументально поддерживать своего президента. Он один поставил их у кормушки. Их любимая сентенция - "нет альтернативы Назарбаеву". Их идеал политика - Нурсултан Назарбаев. Однако не трудно предсказать, как поведет себя вся эта чиновничья рать в случае окончания биологического цикла правителя - страна будет обречена на хаос и ожесточенную борьбу различных кланов и группировок, а имя президента будет растоптано ими до основания.
В этой связи несомненный интерес представляет вопрос о будущем казахстанской политической и административной элиты. Конфликтность, переходящая в конфронтацию, станет очевидной скорее всего в "транзитный период" при переходе власти от одного авторитарного правителя к другому. В настоящее же время отсутствие крупных личностей на политическом небосклоне страны, концентрация всей полноты реальной власти в руках лично Н. Назарбаева, действия контрэлиты в правовом пространстве, отсутствие профессиональной армии, а также комплекс других причин и факторов в совокупности с переносом столицы из единственного крупного города Алматы в абсолютно периферийную и заштатную Акмолу, наивно переименованную в Астану, до поры до времени снимают вопрос о конфликтогенности современной ситуации в стране.
И это же полностью отвечает и на другой широко обсуждаемый вопрос - о перспективах постсоветской интеграции. В условиях некритической поддержки Западом псевдодемократического и псевдолиберального курса Н. Назарбаева и максимальной концентрации власти в руках президента ни о какой интеграции не может быть даже и речи! Политическая и административная элита Казахстана, ежечасно и ежесекундно получающая огромные барыши от своего господства и в полной мере вкусившая все прелести независимости и суверенитета, власть никому не делегирует и ни на какую интеграцию никогда не пойдет.
В этой же связи необходимо обратить внимание на другой аспект проблемы власти. Неоправданно большая концентрация власти в руках президента и устранение всех потенциальных конкурентов ведут к политическому вакууму на общенациональном уровне. В течение последних лет с политической сцены в Казахстане не только последовательно устранялись крупные и оригинальные личности, но и целые институты и структуры власти, в частности Парламент, прокуратура, суды, оппозиция, политические партии, профсоюзы, теперь очередь дошла до Кабинета министров. Стремление Н. Назарбаева в одиночку заполнить собой всю государственно-политическую "нишу" верховной власти наподобие того, как это сделал в маленькой Туркмении Сапармурат Ниязов, едва ли осуществимо. И, более того, данная идея фикс сделает власть еще более уязвимой и слабой.
Но, как известно, политическая жизнь общества не терпит пустоты и излишней концентрации власти. Вакуум должен быть заполнен. На наш взгляд, четко прослеживается тенденция формирования региональных и локальных лидеров, которые спонтанно формируются на местах и при этом абсолютно неизвестны на общенациональном уровне. Я бы назвал их локальной контрэлитой, которая функционирует наподобие корпорации "полевых командиров" и всегда возникает в транзитный период как ржавчина, которая предвещает скорое разрушение металла.
Современное состояние политической элиты Казахстана я бы выразил в формуле "чем больше власти, тем менее она результативна и эффективна" для страны, народа и государства. Гигантская концентрация власти на общенациональном уровне в руках президента Нурсултана Назарбаева, устранение потенциальных конкурентов и дезавуирование других государственных и политических институтов и структур власти привела к вакууму власти и падению ее авторитета и влияния как на горизонтальном, так и вертикальном уровне. Неспособность власти разрешать общественные нужды и потребности ведет к тому, что общество начинает постепенно вырабатывать свои собственные независимые, автономные от центральной власти способы разрешения конфликтных ситуаций. Естественно, что эти способы обязательно персонифицируются в конкретных личностях местных локальных лидеров. Это напоминает ситуацию, которая сложилась, например, в Сомали в период правления М. Сиад Барре. Что случилось с этой страной в последующее время, достаточно хорошо известно.
В заключении необходимо подчеркнуть еще один важный аспект функционирования президентской власти. Это вопрос о преемственности власти президентов-монархов. В качестве предварительного суждения хотелось бы обратить внимание на следующую деталь. В тех странах, где у президентов-монархов есть реальные наследники, желающие унаследовать от своих "отцов-основателей" всю полноту государственной власти, в них верховная власть бывает несколько "мягче". "Мосты не сжигаются" В тех же странах, где у президентов нет наследников, как, например, в Туркмении, в них режимы гораздо жестче и они носят более культовый характер. Психология режима - "после нас хоть потоп".
Таким образом, политическая элита Казахстана представлена главным образом президентом Н. Назарбаевым, его семьей и его ближайшим окружением. Их интересы обслуживает широкий слой административной элиты, состоящей из числа государственных чиновников. Внутренняя организация власти и рекрутирование элиты основаны на патронатно-клиентных отношениях. Идеологией элиты является идеология государственного суверенитета и унитарного государства. Деятельность элиты по извлечению дивидендов в своих личных корыстных интересах чрезвычайно эффективна. С точки зрения интересов государства, общества и демоса деятельность элиты малоэффективна. Маргинальная по происхождению и люмпенизированная по сути казахстанская элита чрезвычайно закрыта и коррумпирована. Она препятствует свободному волеизъявлению электората и контролю со стороны общества за своей деятельностью. В то же время она не способна обеспечить проведение эффективной социально-экономической политики в стране.
Материалы круглого стола "Политическая элита Казахстана", Алматы, 2000 год