Реферат: Проблема происхождения права

Выполнена студентом 3 курса

заочный факультет

Владивосток

2002 год

Проблема происхождения права

В любом историческом обществе для поддержания в нем порядка требуется регулирование с помощью социальных норм, так называемое социальное регулирование. Регулировать — зна­чит направлять поведение людей, их групп и всего общества, вводить их деятельность в определенные рамки. Различают два вида социального регулирования — индивидуальное (упорядоче­ние поведения конкретного лица, в конкретном случае) и нор­мативное (упорядочение поведения людей с помощью общих правил — образцов, моделей, распространяющихся на всех, на все подобные случаи). Появление нормативного социального регулирования послужило качественным толчком к становле­нию (возникновению и развитию) права.

В первобытном обществе нормативным социальным регу­лятором были нормы-обычаи — правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения в течение дли­тельного времени. Обычное право — система норм, опираю­щихся на обычай.

Нормы-обычаи были основаны на естественно-природной необходимости и имели значение для всех сторон жизни общи­ны, рода, племени, для регламентации хозяйственной жизни и быта, семейных и иных взаимоотношений членов рода, перво­бытной морали, религиозно-ритуальной деятельности. Их це­лью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи. Это были «мононормы», т.е. нерасчлененные, единые нормы.

В них переплетались, чётко не проступая, самые разнообразные элементы: морали, религии, правовых начал.

Мононормы не давали преимуществ одному члену рода пе­ред другим, закрепляли «первобытное равенство», жестко регла­ментируя их деятельность в условиях противостояния суровым силам природы, необходимости обороняться от враждебных пле­мен. В мононормах права членов рода представляли собой обо­ротную сторону обязанностей, были неотделимы от них, по­скольку первобытный индивид не имел выделенного осознан­ного личного интереса, отличного от интереса рода. Только с разложением первобытного строя, с появлением социальной неоднородности все более самостоятельное значение приобре­тают права. Возникновение мононорм было свидетельством вы­хода человека из животного царства в человеческое сообщество, движущееся по пути прогресса.

В условиях общественной собственности и коллективного производства, совместного решения общих дел, неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности, обы­чаи не воспринимались людьми как противоречащие их лич­ным интересам. Эти неписаные правила поведения соблюда­лись добровольно, их выполнение обеспечивалось, в основном, силой общественного мнения, авторитетом старейшин, воена­чальников, взрослых членов рода. При необходимости к нару­шителям норм-обычаев применялось принуждение, исходившее от рода или племени в целом (смертная казнь, изгнание из рода и племени и др.).

В первобытном обществе преобладало такое средство охра­ны обычая, как «табу» — обязательный и непререкаемый запрет(например, запрет под страхом тягчайших наказаний кровно­родственных браков). Кроме запретов (табу), возникли такие спо­собы регулирования, как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточной форме). Дозволения имели место в случаях определения видов животных и времени охоты на них, видов растений и сроков сбора их плодов, пользования той или иной территорией, источниками воды и др. Позитивное обязывание имело целью организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания кост­ров, изготовления орудий и др.

Нормативные обобщения (запреты, дозволения, позитивные обязывания), ставшие обычными способами регулирования перво­бытнообщинной жизни, — истоки формирования права.

Причины происхождения права

Процесс возникновения государства и права протекал при их взаимном влиянии друг на друга и вызван был одними и теми же причинами:

1. Потребностями экономических отношений, которые скла­дывались при наличии частной собственности, разделения тру­да, товарного производства и обращения, необходимостью за­крепления экономического статуса товаровладельцев, обеспече­ния для них устойчивых и гарантированных экономических связей, условий для экономической самостоятельности;

2. Необходимостью поддерживать стабильность и порядок в обществе в условиях углубления и обострения социальных про­тиворечий и конфликтов;

3. Организацией публичной власти, отделенной от населе­ния и способной санкционировать обычаи, устанавливать юри­дические нормы и обеспечивать проведение их в жизнь;

4. Превращением человека в относительно самостоятельно­го индивида. Нельзя искать право там, где нет разделения кол­лектива (рода, племени) на отдельных субъектов, где индивид не выделен как личность, осознающая возможности (свободы), которые складываются в процессе развития общества.

Таким образом, возникновение права было связано с:

(1) качественным усложнением производства, политической и духовной жизни общества;

(2) обособлением личности как участника общественных отношений со своими притязаниями на автономность существо­вания (социальную свободу);

(3) формированием государства, которому потребовался но­вый нормативный социальный регулятор, способный выполнитьзадачи:

а) обеспечить функционирование общества как целост­ного организма более высокого порядка, чем первобытное общество, поддерживать в нем порядок и стабильность;

б) закрепить и обеспечить индивидуальную свободу автономной личности.

Выполнить такие задачи было не под силу нормативным регуляторам первобытнообщинного строя — нормам-обычаям. Эту роль взяло на себя формирующееся юридическое право, оп­ределяющей чертой которого стала государственная принуди­тельность.

По моему мнению, главной причиной, по которой право выделилось из всех социальных регуляторов в особую систему норм является появление государства. Государству необходимо было обеспечить функционирование общества как целостного организма более высокого порядка, поддерживать в нем порядок и стабильность и иметь возможность влиять на обычаи, привычки, традиции своих народов.

Задача № 1

Прокурор предъявил иск в суде к тов. Глунову и редакции газеты «Известия», а также редакции газеты «Удмуртская правда» о защите чести и достоинства и взыскание морального вреда с Глунова – 5 тыс. руб., с редакции газеты «Известия» – 10 тыс. руб.

В обосновании иска прокурор сослался на то, что в газете «Удмуртская правда» было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Глунова, в котором он сообщил не соответствующие действительности, порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление Глунова было воспроизведено с частичными изменениями текста и названии публикации в газете «Известия».

Верховный суд Удмуртской Республики вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствуют действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с Глунова в пользу исца в возмещении морального вреда 5 тыс. рублей, с редакции газеты «Известия» – 1,50 тыс. руб. Рассмотрев жалобу Глунова и редакции газеты «Известия», судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ.

Сославшись на закон РФ от 27.12.97 «О средствах массовой информации», редакция газеты «Известия» не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Глунова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--