Реферат: Пространственные различия в эффективности избирательных компаний на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга 3-го созыва
Во-вторых, для этих округов не была характерна ожесточенная предвыборная борьба, т.к. реальной конкуренции кандидаты – победители практически не ощущали – средняя разница в успешности составляла 368,4 пункта (см. таблицу 10).
В-третьих, для этих округов характерна высокая активность электората – выше среднего уровня по городу. Следовательно, можно предположить, что избирателей вполне устраивает действующая власть и избирать другую они не хотят или боятся, что могут ошибиться и выбрать худшую.
Рисунок 5 Уровень успешности проведенных избирательных компаний в ЗакС 3-го созыва (по округам)
Рисунок 6 Уровень соперничества на выборах в ЗакС 3-го созыва (по округам)
2. Округа со средней успешностью
Средняя успешность данных округов составляет 254,5 пунктов. Большинство победителей являются переизбранными депутатами ЗакС 2-го созыва (86%). Т.е. и здесь мы можем говорить о победе инкамбентов. Эти округа являются своего рода переходными от округов с высокой к округам с низкой успешностью проведенных избирательных компаний. В этой группе заметна тенденция снижения электоральной активности выраженной в снижении явки на избирательные участки и кроме того увеличении протеста.
Таблица 10 Средние показатели, характерные для округов с разной степенью успешности.
| Средняя успешность по группе | % округов в группе | Среднее соперничество по округам группы | Средний % явки избирателей по округам группы | Средний % голосования “Против всех ” | |
| Округа с высокой успешностью | 392,0 | 22 | 368,4 | 31,3 | 8,01 |
| Округа со средней успешностью | 254,46 | 28 | 225,52 | 30,5 | 8,93 |
| Округа с низкой успешностью | 144,7 | 50 | 96,1 | 28,0 | 10,57 |
| В целом по городу | 229,85 | 100 | 192,96 | 29,47 | 9,5 |
3. Округа с низкой успешностью
Здесь так же, как и в других случаях, большинство победителей являются инкамбентами, их доля составляет 64%. Но что может означать для инкамбентов снижение уровня индекса успешности. Мы попытались предположить, что это является следствием: во-первых, того, что кандидат – инкамбент в период своей работы в Законодательном собрании 2-го созыва отдавал предпочтение законотворческой деятельности в ущерб работе с проблемами округа, и как следствие не приобрел значительной популярности среди избирателей. А во-вторых, нельзя недооценивать степень воздействия на избирателя использования в предвыборн?