В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных госу­дарству, его сущность рассматривается однозначно с классовых пози­ций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как над­классовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т. е. власть, ее принадлежность.

Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором су­ществовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнитель­ного распределения общественного продукта становится объективно невыгодной и для дальнейшего развития общества необходимо выделе­ние определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному рас­слоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в ин­тересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов.

Однако зарождение социального неравенства, социальной неспра­ведливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется хотя бы у части людей возможность освободиться от повседневного тяжелого физичес­кого труда. Это приводит не только к существенному улучшению соци­ального управления, но и к возникновению науки и искусства, к замет­ному росту экономического и военного могущества такого общества.

Итак, возникновение государства всегда связано с изменением харак­тера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интере­сах главным образом привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, ко­торые являются собственниками и основных средств производства (зем­ли), и самих производителей — рабов. Последние не только не участву­ют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Анало­гично положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов — земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридичес­ких прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложна оценка, характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактичес­ки же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям уста­навливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограни­чивающие избирательные права молоимущих слоев населения. Тем са­мым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократичес­кого чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения об­щественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реаль­ными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли.

Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-госу­дарственного) аппарата может иметь место и в обществе с господству­ющей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от об­щества независимым'. Это может достигаться, в частности, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартист­ском режиме в 50—60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получа­ется посредством осуществления жестких мер подавления любого ина­комыслия, любого противодействия правящей верхушки. Такое поло­жение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные проти­воречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т. п.

Тем не менее установление классового (сословного) характера госу­дарственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках срав­нительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бю­рократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организо­ванностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенаци­ональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и не­классовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государст­во, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы станут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И наконец, самое важное! Общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян — феодалов, без рабочих — капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в «вос­точном» государстве является труд общинников и т. д. Поэтому сто­ящий у власти класс (или социальная группа) всегда вынужден забо­титься в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осущест­вляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общес­тва. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции.

Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой.

В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующе­му классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащит­ности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая производи­тельность труда неизбежно приводила к тому, что число рабов много­кратно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельско­хозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда — мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия: идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (по­ложение рабов не было одинаковым. В Афинах, например, рабы выпол­няли обязанности полицейских), и, несомненно, экономические мето­ды — материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т. п.). В оп­ределенной степени рабы были защищены юридически — как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно счита­лось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.

Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль пред­принимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижа­ется необходимость в мерах подавления классовых противников, кото­рых, естественно, становится меньше, повышается политическая ста­бильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением со­циальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности, недостаточно только классового подхода, — следует ис­пользовать положения и других теорий государства — элитарной, тех­нократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др. .

Функции государства — главные направления его деятельности, вы­ражающие сущность и назначение государства в обществе.

В западной науке вопрос о функциях государства практически не рассматривается, речь обычно идет о целях и задачах государства. В на­шей науке функции государства обычно подразделялись на внутренние, которые осуществляются внутри страны и связаны с реализацией поли­тической власти, и внешние, которые связаны с отношениями между данным государством и другими странами.

Внутренние функции эксплуататорских государств, в свою очередь, делились на основные (классовые) и дополнительные (неосновные, общесоциальные). Основные функции осуществляются исключительно в интересах господствующих классов (охрана существующего государст­венного и общественного строя, господствующей формы собственнос­ти, подавления сопротивления эксплуатируемых классов и т; п.). Дополнительные же функции государства реализуются в интересах всего общества, в том числе и господствующего, и подчиненных классов (строительство дорог, ирригационных и иных общественных сооруже­ний, борьба со стихийными бедствиями, осуществление социальных программ и т. п.). Главной внешней функцией эксплуататорских госу­дарств признавалась функция захвата чужих территорий, наряду с кото­рой выделялись функции обороны и внешних отношений (дипломати­ческая).

Применительно к социалистическому государству выделялись следу­ющие внутренние функции: хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная, регулирования меры труда и меры потребления, право­охранительная, природоохранительная, социального обслуживания на­селения. Указывалось и на то, что до начала 30-х гг. существовала функция подавления сопротивления эксплуататорских классов, которая в дальнейшем отмерла в связи с ликвидацией этих классов. Иным был и перечень внешних функций: поддержание мира, обороны страны, сотрудничество с другими социалистическими странами, помощь раз­вивающимся странам, внешние сношения.

Рассматривая данные вопросы, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

1. Деление функций на внутренние и внешние во многом является условным. Ведь деятельность государства внутри страны — в сферах экономики, политики, культуры и других — зависит, а нередко и в зна­чительной степени, от внешних условий, от внешнеэкономических и культурных связей. Особенно ярко это проявляется в современных условиях, когда возникают такие образования, как Европейское Со­дружество, Содружество Независимых Государств, и т. п. Здесь раз­личить внешние и внутренние функции зачастую невозможно.

2. Не всегда можно различить классовые и общественные функции. Естественно, что социальные силы, стоящие у власти, осуществляют деятельность , которая направлена на удержание власти и использова­ние ее в своих собственных интересах. Но ведь эта власть не во всех случаях имеет классовый характер. Так, во многих государствах «восточ­ного» типа стоящий у власти чиновничий бюрократический аппарат не сформировался в особый класс, а представляет собой узкую социальную группу. Аналогичное положение может иметь место и в европейских государствах (например, при бонапартистских и тоталитарных режи­мах). В этих случаях функции, которые обычно рассматриваются как классовые, приобретают скорее групповой, кастовый характер.

3. Вряд ли всегда можно различить функции социалистического и эксплуататорского государства. Так, всякое государство в большей или меньшей степени осуществляет функции, подобные тем, которые от­носятся исключительно к социалистическому государству, в частности связанные с организацией экономики, развитием науки, культуры, об­разования, охраной правопорядка, социальным обслуживанием населе­ния. Особенно это относится к современным западным государствам.

Глава 2. Возникновение и развитие социалистического государства.

Формирование социалистического права

Формирование основ нового права началось с изда­нием первых декретов Второго Всероссийского съезда советов, сформировавших его принципы. Декрет о суде № 1 отменял действие старых зако­нов, если они противоречили «революционному правосознанию». Последнее и стало главным источником пра­ва при отсутствии новых писаных норм. В местных судах в ка­честве источника продолжали действовать нормы обычного права. Постепенно стала складываться новая судебная прак­тика. Революционное правотворчество осуществляялось сами­ми судебными органами, высшими органами власти (съезд, ВЦИК, СНК), руководящими органами политических партий (ЦК) и даже местными советами. Приоритет «революционно­го правосознания» в качестве источника права, основывался на господстве в первые годы революции психологической тео­рии права, считавшей важнейшим аспектом правовой реально­сти именно правосознание, а не норму и не правоотношение.