Реферат: Социализация личности 5

некие мыслители принципиальным компонентом гражданского общества считают демократию и самоуправление. К числу таковых исследователей относятся Ф. Хайек, Е. Шацкий, В. Нерсесянц, К. Гаджиев и остальные См., Напр.: Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек. // Вопросы философии. -1990. -№11. -С.16-28; Нерсесянц, В.С. Общественная теория права и страны / В.С. Нерсесянц. - М., 2004. -С.284.. Но как в прошлых, так и в этих определениях, главной чертой для гражданского общества является противоположность и противоречивость к политическому государству. К примеру, по мнению К. Гаджиева и неких остальных, система гражданского общества в общем контексте представляет собой совокупности, негосударственных, неполитических либо независимо от гос власти функционирующих самоуправляемых организаций, которые добровольно формируются со стороны людей и обеспечивают нужные условия для реализации прав и свобод человека Гаджиев К.С. Указ. Соч. -С.35..

Но заключается ли суть формирования институтов гражданского общества лишь в разработке негосударственных, неполитических и неправительственных организаций?

либо, с другой стороны, является ли «гражданское общество» эквивалентным понятию «негосударственное» (либо же «негражданское общество» - понятию «государство»)?

Ответ, естественно, является отрицательным, поскольку содержание как понятия «гражданское общество», так и «государство» механистическим образом ограничиваются. Такое определение содержит в себе отрицательный элемент, который, с одной стороны нарушает требование логического канона об определении, а с другой стороны ограничивает содержание как «государственного», так и «политического».

некие исследователи, понимая ограниченность данного подхода, заместо понятия «негосударственное» употребляют понятие «внегосударственное». К примеру, А. Кочетков при определении гражданского общества употребляет понятие «внегосударственное», пытаясь таковым образом преодолеть противоречивость содержания «негосударственного». Согласно этому определению, гражданское общество представляется как совокупность публичных институтов и отношений, которые находятся вне страны и обеспечивают нужные условия для реализации прав и свобод, потребностей, интересов и ценностей членов общества Кочетков, А.П. Указ.Соч. -С. 72..

Как А. Кочетков, так и Ю. Резник приходят к выводу, что самым распространенным подходом определения гражданского общества является отождествление гражданского общества со сферой социума, который находится вне страны Резник, Ю.М. Гражданское общество как парадокс цивилизации / Ю.М. Резник. - СПб.: Пневма, 2005. - С.438.. Но Ю. Резник, в различие от А. Кочеткова, считает неприемлемым данный подход, поскольку это значит ограничение искусственным образом пространства его жизнедеятельности, в итоге лишает гражданское общество настоящих устройств воздействовать на публичные дела.

есть также и определения, где заместо негосударственных институтов употребляется понятие «негражданское общество» Полохало, В. Негражданское общество как социологический парадокс Украины / В. Полохало // Полис. -1999. -№ 2. - С.25-33., Которые, тем не менее, не преодолевают отрицательные стороны определения «гражданское общество» и остаются в тех же самых рамках. Анализируя разные определения гражданского общества у западных политологов, А. Кочетков систематизирует эти подходы в двух группах: первая _ либерально-демократический подход, а вторая _ социально- демократический подход Кочетков, А.П. Указ. Соч. -С. 75..

Если некие политологи противопоставляют гражданское общество государству, то схожим образом можно также противопоставлять гражданскому обществу политические партии, религиозные организации, социально-экономические структуры и т.Д. Как мы уже убедились из представленных определений, совсем частенько система гражданского общества характеризуется как совокупность неполитических и негосударственных институтов, которые время от времени выступают как эквивалентные понятия Политологический словарь / Под ред. В.Ю. Халипова. - М., 2005. -С. 36-37.. Считая неточным представленный подход, С. Перегудов и А. Арате представляют «одночленную» и «трехчленную» модели гражданского общества, которые опираются на различия публичных сфер. А. Арата разглядывает гражданское общество и как движение, и как институт, сразу различая экономическое, политическое и гражданское общество Арато, А. Концепция о гражданском обществе: восхождение, упадок и воссоздание - и направления для дальнейших исследований / А. Арато // Полис. -2005. -№ 5. -С. 50-51.. С другой стороны, С. Перегудов противопоставляет трехчленной модели одночленную модель гражданского общества, поскольку практически нереально вcе системы гражданского общества поставить на негосударственный уровень функционирование публичных организаций и институтов. Принципиально отметить и тот факт, что так называемый «сферный» подход носит механистический либо формальный характер, поскольку схожим образом можно политическое определять посредством несоциального либо неэкономического, либо же напротив. С другой стороны, рассмотрение гражданского общества в неполитической сфере либо же разграничение посредством политического гражданское и негражданское общество, в свою очередь вносит неопределенность в дальнейшее исследование этих двух систем. Так, к примеру, по мнению С. Перегудова, то общество, в котором не работает политическая жизнь либо оно не политизировано, не может называться гражданским Перегудов, С. Гражданское общество: «Трехчленная» либо «одночленная» модель?/ С. Перегудов // Полис. -2005. -№5. - С. 58-60.. Таковым образом, С. Перегудов, не принимая определение гражданского общества А. Арата, при этом попадает в другую крайность, поскольку функционирование гражданского общества нереально представить без политического Там же. -С. 61.. Но в этом случае возникает вопрос: как поступить с экономическим, духовным, социальным и другими сферами.

В литературе существует и таковой подход к гражданскому обществу, который ставит под колебание содержание понятия «гражданское общество». К примеру, по В. Нерсесянц, «исторически сложившийся термин «гражданское общество» очевидно не соответствует тому, что им обозначается. Ведь обществом людей является не гражданское общество, а напротив - государство» Нерсесянц, В.С. Указ. Соч. С.110.. Далее этот исследовтель приходит к выводу, что в сфере гражданского общества мы имеем дело «с частным, неполитическим и непубличным человеком - носителем частных интересов, субъектом частного права» Там же. С. 110.. Значит ли это, что государственная власть кроме того, что имеет в собственных руках может «рассчитывать и на свободную приверженность собственных подданных, на их чувство собственного достоинства и желание служить опорой государству - на могучий неотделимый дух, изгнанный в иерархическом государстве и присутствующий лишь там...» Гегель, Г. Указ. Соч. -С. 87.. Либо же это рвение доказать несостоятельность и неустойчивость функционирования гражданского общества?

Анализируя выставленные разные и разнообразные определения гражданского общества, можно, следуя за А.С. Алексаняном, предложить таковой вариант определения понятия «гражданского общества»: «Гражданское общество - одна из наивысших ступеней ?