Реферат: Современный экономический кризис в России

– Сущность хрематистики состоит в искусстве наживать богатство (греч. “хрема” – имущество, владение). Это понятие в научный оборот ввел Аристотель. Заботу об умножении денежного богатства он назвал “хрематистикой”. Аристотель использовал это понятие для противопоставления его понятию “экономика”, которая, по его мнению, является естественной нормой хозяйственной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей человека. Хрематистику же Аристотель считал противоестественной хозяйственной деятельностью, так как она ведется не ради потребления, а ради накопления богатства любыми средствами.

В частности, он писал: “В искусстве наживать состояние, поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как целью-то здесь оказывается беспредельное богатство и обладание деньгами. Все занимающиеся денежными оборотами стремятся увеличить свои капиталы до бесконечности”. Поэтому автор делает вывод: “Ростовщичество с полным основанием вызывает ненависть и является по преимуществу противным природе, потому что оно делает сами денежные знаки предметом собственности, которые, таким образом, утрачивают то свое значение, ради которого они были созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание же процентов ведет именно к росту денег”.

В течение многих веков не только религиозные, но и светские учения осуждали хрематистику. По мере развития буржуазных производственных отношений хрематистика стала целью производства, а удовлетворение потребностей людей является лишь одним из путей получения капиталом прибыли.

Нынешняя капиталистическая экономическая система порочна и беспреспективна.

– А что вы считаете наиболее важным достижением экономической науки?

– Создание теории трудовой стоимости, по которой единственным источником богатства народов является труд. Согласно этой теории, субстанция и величина стоимости товаров и услуг обусловливаются количеством общественно необходимого труда, затраченного на их производство и реализацию. В переводе на практический язык это означает, что стоимость товаров и услуг определяются признанными обществом затратами живого и обобществленного (прошлого) труда.

Основа для данной научной экономической системы создана в XVII—XX вв. Главную же научную работу в области экономики осуществили К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. Но перспективы завершения целостной научной экономической системы в конце XX в. более туманны, чем в середине века, когда для этого были упущены многие благоприятные возможности.

– Почему марксизм будучи официальной доктриной в СССР не выдержал испытания временем?

– В начале 20-х годов в СССР между экономистами разгорелись горячие споры на тему: как определять стоимостный объем производства? Одни предлагали для этого показатель валовой (товарной) продукции, в обиходе просто “вал”, который включает многократный повтор стоимости сырья и материалов. Большинство же экономистов предлагало измерять объем производства по чистой продукции, т.е. по вновь созданной или добавленной стоимости.

К большому сожалению, в конечном счете чаша весов склонилась к “валу” и он стал главным директивным показателем на всех уровнях хозяйствования. На его основе определялись темпы роста производства и повышения производительности труда. Как ни парадоксально это звучит, в советской экономике произошел реванш “догмы Смита”.

По Адаму Смиту стоимость годового продукта состоит из доходов — зарплаты рабочих, прибыли капиталистов и ренты землевладельца. Оппоненты Смита ставили вопрос: а как быть с повторным счетом стоимости предметов труда? Вразумительного ответа на этот вопрос Смит дать не мог. Вскрывая несостоятельность “догмы Смита”, Маркс доказал, что стоимость любого товара как и стоимость годового продукта состоит из трех частей – стоимости материальных затрат, расходов на зарплату и прибыли. Образно он выразил это известной формулой: с+v+m. Большое практическое значение имеет следующее предостережение Маркса: “Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку, или валовой продукт, от валового дохода”.

Указанные положения Маркса стали альфой и омегой капиталистической хозяйственной практики в Европе еще в конце XIX в., а после мирового экономического кризиса 1929—1930 гг.— и в США. В этой связи известный австрийский экономист Л. Машэ-Суница писал: “Меня поражало и удивляло, с какой последовательностью буржуазная политическая экономия придерживается в частных вопросах экономического учения Маркса и с каким упорством советские экономисты, на словах объявляя веру в учение Маркса, по существу от него отпихиваются”.

– Как же политэкономы СССР могли допустить, чтобы советская экономика базировалась на “догме Смита”?

– В 20-е годы политэкономия социализма вообще не признавалась. Господствовала точка зрения Н.Бухарина: “Конец капитализма будет и концом политэкономии”. В 1929 г. впервые опубликованы замечания В. И. Ленина на книгу Н. Бухарина “Экономика переходного периода”, сделанные сразу же после ее выхода в 1920 г. На полях против вывода Бухарина о “конце политэкономии” он написал: “Неверно. Даже в чистом коммунизме политэкономия сохранится”. Бухарин эти замечания игнорировал и продолжал отстаивать свою точку зрения. Но в дальнейшем большинство советских экономистов перешли на сторону Ленина. В середине 30-х годов политическая экономия социализма была официально признана.

Но до середины 50-х годов затратная система стала на практике и в теории господствующей. Резкая критика порочной практики со стороны многих экономистов игнорировалась государственными органами и официальной наукой. В конечном счете политическая экономия социализма превратилась в апологетику затратной хозяйственной системы, которая противоречила не только теории, но и здравому смыслу. Теоретически целью социалистического производства декларировалось удовлетворение потребностей народа, а практически производителям делать это было невыгодно, а порой и разорительно.

– Прошло почти 10 лет “рыночных реформ”, чем Вы можете объяснить столь плачевные их результаты?

– Слово “реформа” означает прогрессивное изменение в жизни людей с целью укрепления существующего строя. Таковы были реформы Петра I, Александра II, Витте, Столыпина. Примером умелого проведения современных экономических реформ является Китай, который в рамках социалистической системы за годы реформ, умело сочетая плановые и стихийные рычаги регулирования, увеличил объем ВВП в 5 раз, а потребление на душу населения — в 3,5 раза. Имея всего лишь 7% мировой пашни, Китай кормит 22% населения планеты.

В России пытались проводить реформы под флагом перехода к рынку. Давайте уточним: что такое рынок? Когда речь заходит о рынке, необходимо различать три его ипостаси:

первая — рынок как базар, т.е. место торговли или обмена товарами;

вторая — рынок как особый сектор общественного воспроизводства — сфера обращения, соединяющая производителей с потребителями в условиях анархии производства;

третья — со времен А. Смита понятие “рынок” используется как абстрактная теоретическая экономическая категория. В данном случае оно применяется как синоним слова “стихийность”. Известное положение А. Смита о “невидимой руке” рынка означает, что рынок является регулятором отношений между производителями и потребителями.

Был ли рынок в СССР? Да, был в первых двух его видах. Он отсутствовал лишь в третьей ипостаси — как теоретическая категория, выражающая стихийное отношение между производителями и потребителями. Поэтому когда ныне речь заходит о переходе к рынку, то с научной точки зрения это означает замену планового, сознательного управления экономикой ее стихийным регулированием.

 Иначе говоря, “внерыночной” экономики никогда не было и быть не могло. Экономика с момента появления этого понятия была и остается рыночной по своей природе. Об этом свидетельствует и такой факт: добавление “рыночная” к слову “экономика” было сделано лишь после появления на исторической арене плановой экономики.

– А как Вам в целом представляется новая экономическая система?

– Прежде всего необходимо реабилитировать политэкономию как фундаментальную науку. Новую экономическую систему нельзя “высосать из пальца” и создать ее в безвоздушном пространстве. Она должна выражать коренные интересы абсолютного большинства населения. Наиболее адекватно, на наш взгляд, это может сделать социальное государство.

Теоретической основой социального государства должна стать социальная политэкономия, которая призвана ликвидировать господство хрематистики над экономикой. Данная социальная политэкономия соответствует двум фундаментальным положениям, отражающим потребности современной цивилизации, – Декларации ООН о правах человека, согласно которой все люди от рождения имеют равные права и выводу экономической науки о том, что единственным источником богатства является труд. Чем выше уровень распределения создаваемых материальных и культурных благ по труду, тем справедливее социально-экономическая система. Новая экономическая теория должна впитать в себя положения всех предыдущих экономических систем, выдержавших испытание временем.

– Включая и социалистическую?

– Разумеется. Но при исследовании марксистского экономического учения  в современных условиях необходим новый, нетрадиционный подход. Дело в том, что в литературе оно ограничивается лишь опытом социалистических стран. Но после Маркса и Энгельса социалистическое движение разделилось на два течения — коммунистическое и социал-демократическое. В XX в. и коммунисты и социал-демократы (социалисты) пришли к власти во многих странах. Поэтому многие историки XX в. называют веком марксизма. В уставе Социнтерна записано: “Построение демократического социализма”.

Социальная политэкономия должна впитать в себя не только основные исторические экономические учения, но и позитивные положения современных теорий. Особого внимания  в этой связи заслуживают труды Дж. К. Гэлбрейта и Г. Мюрдаля. Подчеркивая регулирующую роль государства в экономике, Г. Мюрдаль считал его способным преодолеть стихию рынка. Вмешательство государства, по его мнению, преобразует стихийное рыночное хозяйство в новую регулируемую экономику, свободную от противоречий и недостатков старого строя, в которой осуществлен идеал всеобщего равенства и созданы равные экономические возможности для всех. По мнению Дж. К. Гэлбрейта, для построения “нового социализма” необходимо, во-первых, преобразование буржуазного государства в народное, которое по существу и будет социальным; во-вторых, раскрепощение мысли, которое предполагает применение всех экономических учений, включая учение Маркса.

– Новая система, видимо, должна учесть и опыт западных стран?

– Безусловно. При разработке механизма реализации новой экономической системы на практике социальная политэкономия должна использовать богатейшую хозяйственную практику XX в. В Швеции, например, в собственности государства находится менее 5% производственных фондов, а государство перераспределяет 80% национального дохода. Теоретически это очень важно: значит, и в условиях частной собственности на средства производства можно добиться солидных результатов в деле построения социального государства. Но при этом следует избегать негативных аспектов современного опыта. Ведь и ныне сохраняется стремление все подчинить извлечению наибольшей прибыли любыми путями. Цель регулирования традиционного буржуазного государства – не допустить перепроизводства товаров и снижения цен.

Регулирование нового социального государства должно быть направлено на ликвидацию безработицы и снижение цен с учетом разумной рентабельности производства. Образно говоря, современная экономическая система, в которой господствует хрематистика, “вращается” на рубле, а новая система должна “вращаться” на труде. Труд должен стать основным источником благосостояния, а нетрудовое обогащение подлежит постепенному сокращению, а затем и ликвидации.

Глобальное социальное развитие не может “пойти назад”, хотя и может замедлиться по субъективным причинам. Поэтому главная задача человечества в новом веке – преодоление ядерной катастрофы и ликвидация оружия массового уничтожения. Это непременное условие для прогрессивного сценария развития. В России же в условиях конституционного признания идеологического многообразия и обеспечения созидательного подъема имеются благоприятные условия для формирования и развития новой социально-экономической системы и определения адекватных путей реализации ее на практике¹.

Свертывание внутреннего производства и спроса в сочетании с обваль­ной либерализацией внешнеторгового и ва­лютного режима предопределило глубокую зависимость экономики России от вынужден­ного завоза иностранных товаров в страну и нерационального и малоэффективного сбыта российской продукции за границей.

За счет зарубежных закупок в настоящее время покрывается свыше половины потреб­ностей страны в продовольственных товарах.

Экспортная торговля России как была, так и остается в сильнейшей зависимости от конъюнктуры на внешних топливных и сырье­вых рынках, поскольку подавляющая часть экспортной выручки no-прежнему поступает от продажи энергоносителей и продукции сырьевых отраслей, тогда как готовые изделия составляют ничтожную долю поставок за ру­беж. В вынужденную зави­симость от сбыта продукции за границей по­пали многие российские промышленные пред­приятия, для которых внешние рынки стали единственным источником их выживания. Не имея возможности продать товар внутри стра­ны из-за отсутствия денег у потребителя, они любыми способами пытаются сбыть его за ру­беж, сплошь и рядом по бросовым ценам. В зависимость от иностранных заказов на запус­ки спутников попала даже российская аэро­космическая промышленность.