Оглавление

Введение

1. Отличие российской политической элиты от политических элит других стран

2. Отличие политического процесса в России от политического процесса в других странах

3. Отличие политической деятельности в современной России от политической деятельности в других странах

4. Отличие политических конфликтов в России от политических конфликтов в других странах

5. Сравнительная характеристика электорального поведения в России

Список использованной литературы

Введение

Широкое распространение в современной политической методологии получил сравнительный (компоративистский) подход. Он использовался уже в античном мире Платоном, Аристотелем и другими мыслителями. Этот метод предполагает сопоставление однотипных политических явлений, к примеру, политических систем, партий, различных способов реализации одних и тех же политических функций и т.д. с целью выявления их общих черт и специфики, нахождения наиболее эффективных форм политической организации или оптимальных путей решения задач.

Применение сравнительного метода расширяет кругозор исследователя, способствует плодотворному использованию опыта других стран и народов, позволяет учиться на чужих ошибках и избавляет от необходимости «изобретать велосипеды» в государственном строительстве. Творческое, с учетом специфики страны использование этого метода особенно актуально для современной российской политологии в условиях реформирования общества и государства. На компаративистском методе базируется специальная отрасль политических знаний и исследований — сравнительная политология.

Используя метод сравнения, рассмотрим некоторые частные вопросы политической системы современной России.

1. Отличие российской политической элиты от политических элит других стран

Специфика распределения российского “политического капитала” (и ныне, и в номенклатурные времена) состоит в монополизации властных функций узким кругом лиц, в существовании формального или неформального “политбюро”. В “высший” состав включаются (зачастую неформально) лица, входящие в околоэлитное окружение (помощники, советники, начальники охраны, политические обозреватели, консультанты, редакторы газет, лечащие врачи, родственники). Серьезное воздействие на подготовку и принятие решений оказывают аналитические отделы и службы, осуществляющие работу с информацией и документами и ведающие правом доклада руководству или допуска на доклад. Канцелярия, общий отдел, Администрация Президента — вот примерно эквивалентные по значимости структуры, обслуживающие высшую власть России и серьезно влияющие на принятие государственных решений.

Отмеченные особенности высшей политической элиты России проецируются по вертикали на высшие политические эшелоны регионального уровня и по горизонтали на другие центры власти (правительство, парламент, центральные аппараты политических партий и общественных движений).

Продолжая структурно-функциональный срез, характеризующий современную российскую политико-административную элиту и сопоставляя её общий структурный портрет с западной элитой, мы видим существенные различия по ряду основных параметров.

Прежде всего, если в западной политической элите приоритетом выступает социальное происхождение, то в современной российской элите — корпоративное происхождение, т.е. предшествующая связь с номенклатурой и приверженность лидеру-руководителю.

Образовательный уровень российской политической элиты и его профиль в целом соответствует уровню западной элиты. Другие структурные показатели политико-административной элиты России в целом близки показателям западноевропейской. У нас также значителен удельный вес выходцев из малых городов и поселков, низок процент женщин, более рельефно обозначился представительский отрыв от основных социальных слоев (рабочие, крестьяне, молодежь). Современная российская политико-административная элита моложе своей предшественницы и политической элиты Запада на 7—10 лет. Она более динамична психологически, процесс утверждения ее ценностных ориентаций не завершен.

Важным в характеристике политических элит выступает анализ механизмов формирования, выстраивания карьерной лестницы, инфильтрации элит между собой. Новая российская элита прошла период “первичной стабилизации”, и в значительной мере “утрамбовалась”. Элита от открытого состояния опять постепенно движется в состояние закрытости. Действует в полной мере тенденция “аристократичности”, открытая Москвой. Внутри ее высшего эшелона возможны и неизбежны перестановки, но маловероятны прорывы совершенно новых, свежих сил. (Хотя все может быть, ведь элита лишь складывается.) Этот этап сближает современную российскую элиту с институционализированными формами воспроизводства и продвижения, характерными для западных элит. Вместе с тем сохранилась преемственность с номенклатурной ротацией кадров. Типичной становится ротационная кадровая схема: “политическая элита — административная элита — бизнес-элита”. Она как бы воспроизводит в обратной последовательности прежнюю номенклатурную схему: “хозяйственный руководитель — административный работник — политический руководитель”. Указанная особенность, с одной стороны, маргинализирует элиты, а с другой — за счет циркуляции и инфильтрации, повышает степень их корпоративности. В этом отношении новая российская политико-административная элита ближе к номенклатурной нежели к западному типу политико-административной элиты.

2. Отличие политического процесса в России от политического процесса в других странах

Политический процесс любого общества основывается на традициях, опыте, политической культуре, организационных, управленческих, финансовых, социальных и иных факторах, которые носят внешний и внутренний характер. Политический процесс в России сильно отличается от политического процесса в других странах. По мнению некоторых ученых, основными чертами политического процесса в России являются: высокая степень зависимости от глубинных исторических традиций, обусловленных приматом государственного начала; инерционность в пору “спокойного” развития; хроническая, перманентная несбалансированность, конфронтационность; обоюдная неуступчивость и маргинальность ведущих политическую борьбу “верхов” и “низов”; высокая степень персонифицированности политических отношений; резкая смена циклов и ритмов политического процесса, вызываемая внешне неожиданными перепадами социального тонуса широких слоев общества от глубокой апатии к безоглядной пассионарности.

В отличие от ряда стран в России политический процесс зачастую развивается без серьезного правового обеспечения, в результате чего в нем вместо господства “власти права” по-прежнему господствует “право власти”. “Право власти” консервирует отчужденность власти и народа, ее нелегитимность, создает поле безнаказанных, противозаконных действии властей и порождает правовой нигилизм у граждан государства. В такой ситуации невозможно добиться осознанной мотивировки деятельности людей, становления их как субъектов политического процесса. Законы “права власти” издаются под интересы самой власти и формально “для народа”. Поэтому требование их выполнения тоже формально, поскольку даже сами власти не верят в возможность их выполнения. Власти законы не выполняют и не несут за это ответственности. Народ тоже законы не выполняет или же старается под разными предлогами их обойти.

Необходимо единство легитимной власти, закона и правосознания, политической и правовой культуры граждан, при котором происходит переход от “права власти” к “власти права”, иными словами, к тому состоянию общественно-политической и индивидуальной жизни, при котором основным регулятором становится право и закон, культура, а не власть. Тогда принципиально изменится мотивировка деятельности людей, политических институтов как участников политического процесса. Он будет ими рассматриваться не как внешне заданное явление, а как внутренне осознанное ими взаимодействие, их дело, ответственное и необходимое.

Политический процесс в России эволюционизирует к авторитарно-номенклатурной модели при сохранении отдельных элементов как социалистического, так и демократического типа, хотя целью этой эволюции провозглашается демократия. За становлением демократического процесса в России скрываются большие трудности. Особенность демократии состоит в том, что она обладает способностью к саморазвитию и самосовершенствованию в отличие от всех иных режимов. Но демократические порядки создаются объективно и долго, путем трудных, порой мучительных действий масс людей, руководимых лидерами. Р. Дарендорф вычленил ряд важных принципов, положений, свойственных демократическим преобразованиям: 1) чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации; 2) цель демократии — обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; 3) демократия должна давать возможность править; 4) легче изменить политический курс, чем систему; 5) несоизмеримость масштабов экономических и политических реформ — одна из причин неустойчивости демократических институтов в переходный период. Чтобы демократия была действенной, нужен плюрализм гражданского общества. Фактически гражданское общество — общий знаменатель подлинной демократии и эффективной рыночной экономики. Суть гражданского общества состоит в открытости, свободе. В идеале гражданское общество никто не строит, оно развивается самостоятельно. Поэтому самым существенным и стратегически важным для новых демократий, в том числе для России, является создание предпосылок гражданского общества. К нему можно прийти путем политической модернизации, т.е. переходя от традиционного общества к современному.

Для успешной модернизации необходимо соблюдение ряда условий: во-первых, это способности политической системы решать назревшие проблемы переходного периода; во-вторых, необходимость поддержки преобразований со стороны большинства граждан; в-третьих, способности политической системы к самосохранению и обеспечению своей целостности. Российская политическая модернизация не отвечает этим условиям, и в этом заключаются трудности реформ становящегося демократического процесса.

Отметим еще отсутствие ряда условий становления демократии: минимальная экономическая и политическая стабильность общества; общее благосостояние; осознанные свободные выборы в представительные учреждения; свобода печати в пределах закона и др. С. Хантингтон замечает: демократия предполагает необходимость прислушиваться к мнению другого и улаживать разногласия на языке компромиссов. Но слово “компромисс” в современном русском языке означает слабость, уступку другой стороне. Поэтому в России только закладываются отдельные стороны демократического политического процесса.

3. Отличие политической деятельности в современной России от политической деятельности в других странах

Политическая деятельность в любых политических режимах — это вид активности, направленной на изменение или сохранение существующих политических отношений. Многообразие политической деятельности зависит от степени развития политической системы, ее демократизации. В странах с концентрацией власти у определенных групп, корпораций и элит, а также в государствах на переходном этапе их развития этот спектр минимизирован и узок, выражая интересы меньшинства населения.

Современная Россия, несмотря на очевидные демократические реформы, являет из себя пока неразвитую политическую систему с неустоявшимися групповыми и общенациональными интересами. В условиях, когда рынок власти в основном поделен между немногими элитами, группами интересов (прежде всего — финансово-промышленными группами) и лоббистскими слоями, степень вовлечённости личности в процесс выработки, принятия и осуществления политических решений (так называемая система участия) остается минимальной. Тем самым уровень политического отчуждения интересов отдельного индивида или даже общества в целом от политической власти весьма высок, тогда как в странах с устоявшимися демократическими политическими системами и традициями (в США, Великобритании, например) политическое участие является важнейшим индикатором аккумуляции и артикуляции различных общественных интересов через механизмы опосредованной и непосредственной демократии.

Политическая деятельность в России, связанная с отправлением властных полномочий, в отличие от западных аналогов имеет во многом теневой и непубличный характер. Это касается органов как исполнительной (принятие политических решении, ротация руководящих кадров и пр.), так и законодательной власти (принятие бюджета, например). В немалой степени такое положение становится возможным из-за неразработанности законодательно-правовой базы (отсутствие таких правовых актов, как законы о коррупции или о лоббистской деятельности).

Роль партий в процессе выработки, принятия и осуществления решений, носящих политический характер, также сведена к минимуму. В то же время в условиях развития демократического процесса значительная сфера активности перемещается в сферу активности гражданской, самодеятельности, существующей без ангажированности со стороны государства и не требующей исключительно политической аргументации. Развитие гражданского процесса резко сужает возможность применения политического насилия как одного из способов деятельности.

В результате формы массовой политической деятельности в нашей стране сводятся к протестной активности в виде митингов, политических забастовок и манифестаций, бойкотов и актов гражданского неповиновения (особенно в неблагополучных в социальном плане регионах). Олигархичность и корпоративность складывающейся в России политической системы во многом обусловливает политическую апатию основной массы населения, которая прежде всего выражается на выборах властных органов всех уровней. Мотивация массовых и коллективных участников политического процесса в России ниже в общем и целом, чем в западных демократиях. Однако связано это в немалой степени с привходящими факторами и, в частности, с удручающим экономическим положением основной массы населения, и делегитимацией политической власти.

4. Отличие политических конфликтов в России от политических конфликтов в других странах

Содержание политических конфликтов в отдельной стране зависит от структурных и функциональных характеристик политической власти, потребностей политического развития общества, состояния идеологии, традиций и опыта политической борьбы. Сравнительный анализ политических конфликтов в различных странах вскрывает более глубокие факторы конфликтности, уходящие корнями в особенности национальной культуры. Здесь обнаруживается влияние исторических и политических традиций, господствующих норм морали и политической ментальности, привычек политического поведения граждан и стереотипов сознания. Эта зависимость проявляется на различных уровнях (индивидуальном, групповом, региональном).

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--