Реферат: Структура научного знания
Важно еще раз отметить, что в теории мы всегда имеем дело с идеальн ым объектом: в фундаментальных теориях — с наи более абстрактным и деальным объектом, а в теориях второго поколения — определенными прои зводн ыми от этих идеальных объектов, на основе которых конструируются модели конкретн ых явлений действительности.
Роль теории в науке определяется тем, что в ней мы имеем дело с интеллектуальн о контролируемым объектом, в то время как на эмп ирическом уровне с реальным объектом, о бл адающим беск онечным кол ичеством свойств и интелл ектуальн о не кон тро лируемым. .
Поскольку в теории мы имеем дело с интеллектуально контролируемым объектом, то мы можем оп исать теоретический объект как угодно детально и п олучи ть в принцип е сколь угодно далекие следствия из теоретических п редставлений. Коль скоро наши исходные абстракции верны, мы можем
быть уверен ы, что и следствия из них будут верны. Сила теории состоит в том, что она может развиваться как бы сама по с ебе, без прямого контакта с действительностью. Естественно, что и сходные принци пы должны соотноситься с действительностью.
Итак, в ст руктуре научного знания выделяются два существе нно различных, но взаимосвязанных уровня: эмпирический и теоретический
Но чтобы адекватно описать локальную область знания, этих двух у ровней оказывается недостаточно. Необходимо выделить часто не фиксируемый, но очень существенный уровень структуры научного зн ани я — уров ень философских предпосылок, содержащий общие п ре дставления о действительности и п роцессе познания, выраженные в с истеме философских понятии.
ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ
Рассмотрим область явлений микромира, которая изучается квант ов ой механикой, и определим, в каких аспектах ученый имеет здесь де ло с фи лософскими предпосылками.
- Квантовая механика опирается на определенн ую совокупность эмпирических данных, получаемых при изучении микропроцессов с п омощью различных приборов: счетчиков Гейгера, камеры Вильсона, (ф отоэмульсии и т.д.
- Теория — квантовая механика — не только опи сывает данные эмпирического уровня, по и может п редсказывать результаты определенных событий в этой области.
Однако более внимательный анализ показывает, что этим опи сание данной
области науки не исчерпывается. Оказывается, что существеннейшую роль в квантовой механике играет истолкование ее аппарата с точки зрения определенных представлений о реальности и процессе ее позн ани я.
Всем известна колоссальная по широте и глубине обсуждаемых проблем дискуссия, которая развернулась вокруг проблем квантовой механики между двумя направлениями, видн ейшими представителями которых были Эйнштейн и Бор. Ее суть состояла в том, как соотнести аппарат кван товой механи ки с окружающим нас миром.
Из всего комплекса обсуждавшихся проблем рассмотрим лишь одну связанную с истолкован ием пси-функци и. Эта функция входит в основное уравнени е кван товой механики — уравнение Шрёдингера, которое опи сывает поведение микрообъектов. Оказывается, что пси-функция дает ли шь вероятностные предсказания, и поэ тому остро встает вопрос о том, какова сущность этой в ероятности.
- Эйнштейн считал, что вероятностн ый характер п редсказаний в квантовой механ ике обусловлен тем, что квантовая механи ка неполна.
Сама действи тельность полностью детерминистична, в ней все определен о, все принципиально — вплоть до деталей — предсказуемо, а квантовая механика опирается на неполную информацию о действительности, поэтому она дает вероятностные предсказания.
Представим себе, что мы подбрасываем мон ету и она упала на орла. Мы говорим, что вероятность выпадения мон еты на орла равняется 1/2. Каковы основания для этого вероятн остн ого суждения? Поведен ие монеты объективно вероятностно, или мы просто не полностью знаем все детали того процесса, которые приводят к этому результату?
В классической физике эту ситуацию обычно рассматривают таким образом: поскольку все в мире однозначно предопределено, то, если бы мы точно учли все детали: распределение массы монеты, точку приложения силы, величину импульса, с какими молекулами воздуха и как будет взаимодействовать монета при движении и т.д., мы могли бы высказать аподиктическое, а не вероятностное суждение о том, как упадет монета.
Таким образом, с этой точки зрения в природе отсутствуют вероятностные процессы, а наши вероятностные сужден ия связаны с тем, что мы не имеем по лной информации о действител ьности.
Эйнштейн полагал, что так же обстоит дело и с квантовомеханическими явлениями. Следует обратить внимание на то, что истолкование Эйнштейном аппарата квантовой механи ки базируется:
- во-первых, на определенных представ лениях о действительности . согласно которым в мире все однозначно детерминировано,
- во-вторых, на п редставлениях о характере научной теории: теория, в которой есть вероятн ость, неп олна, но неп олные теории имеют право на сущ ествование.
- Бор предложил другой вари ан т и сто лкования этой же ситуаци и.
Он утверждал, что квантовая меха ника полн а и отражает принципиально неустранимую вероятность, характерную для нашего п остижения микромира.
Эта точка зрени я совершенно противоположна точке зрения Эйнштейна и в плане представлений о ми ре и в п лане п редставлений о Гносеологи ческом статусе вероятностной теории.
Очевидно, что, вычленяя в структуре локального научного знан ия только два уровня — эмпирический и теоретический, - н евозможно истолковать научную теорию как знание.
С этих позиций ее в лучшем случае можно истолковать лишь как аппарат опи сания и предсказания э мпирических данных. Однако такая позиция никогда н е устраивала ученых.
Ученые ник огда на этом не останавливаю тся, ст ремясь истолковать науку не только как описание непосредственно наблюдаемых явлени й, но и как отр ажение объе кти вной реальн ости , которая лежит з а явлениями, за наблюдаемым. В рассмотренном случае и у Эйн штейна и у Б ора отч етливо видна эта тенден ция, выразившаяся в построени и определен ных интерпретаций квантовой механики с пози ци й различных философских представ лений.
Обрати м внимание на то, что в науку теория может войти в таком виде, в каком он а не представ ляет собой знания в полном смысле эт ого слова. Она уже фун кц ионирует как опред еленны й орга низ м, уже описывает эмпи рическую д ействительность, но в знани е в полном смысле она превращается ли шь тогда, когда все ее пон ятия полз ают он тологическую и гносеологи ческу ю интерпретацию.