Реферат: Структура научного знания

Сколько бурных философских дискуссий выз вали учение об эволюции живой при роды или гене тика!

А какими интеллектуальными баталиями с опровожд алос ь освоение идей структурализ ма в лингвисти ке, литературоведении и искусствоведении !

Что представляют собой математические объекты, можно ли всю математику построить н а основе теори и множеств, воз можно ли доказательство непротиворечивости математики , как объяснить невероятн ую приложимость математических построений к областям реальности, которые совершенно не похожи на мир непосредственно доступный нашему восп риятию? Обсуждение такого рода вопросов привлекало и привлекает внимание многих математиков и философов.

Вместе с тем, как свидетельствуют факты, в науке сущ ест вует немало теорий, которые не вызывают каких-либо споров но поводу их философских оснований.

Это связано с тем. что они базируются на фи лосо фских представлениях, близких к общеприн ятым, и п оэ тому не подвергаются рефлексии: они не выступают предметом специ альною анализа. а воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Обратим вниман ие теп ерь на то, что и эмпирическое знание находи тся в зависимости от определенных философски х представлений. В самом деле, рассмотрим эмпирический уровень н ауки .

Очевидно, что в любом наблюдении или эксперименте ученый исходит из того, что реальные объекты и явления, с которыми он сталкивается, причинно обусловлены. Мы в данном случае отвлекае мся от природы причинно-следственных связей, которые могут быть весьма сложны, как, например, в микромире, рассматривая эмпирические знания, с которыми имеет дело больш инство наук.

- В этом случае ученый всегда исходит из того, что все hmcci свою причину. Если, например, результат экспери мента нс повторяется, он ищет причи ну этою неповторения.

- Как известно, результаты эксперимента требуют обязательной статистической обработки. Без этого они не могут быть научными и не могут быть оп убликованы. Это требовани е вытека ет и з представлений о том. какую роль в экспери ментальных результатах играют ошибки измерени я.

- Далее статья с результатами эмпирических исследований публикуется спустя некоторое время после проведения эксперимента. Здесь очевидно предположение, что эксперимент и меет з начимость не только в дан ный момент времени, что те закономерности, которые фи ксируются на эмпирическом уровне, устойчи вы, неизменны, если, конечно, речь не иде т о какой-ли бо особой ситуац ии, напри мер о быстроменяющейся соци альной области , где эта динамика специально учитывается.

Таким образом, на эмпири ческом уровне з нания существует определенная совокупность общих представлений об окружающем нас мире.

Эти представления настолько очевидны, что мы не делаем их предметом специального исследования. Они просто передаются из поколения в поколение как традиция.

Но они существуют и рано или п оздно меняются и на эмпирическом уровне.

Оказывается, что уровень фи лософских предпосылок связан со стилем мыш ления определенной исторической эпохи. Например, для науки XVIII в. было характерно представление о научной теории как зеркальном отражении объективной реальности, дающем полную картину данн ой области действительности.

Когда-то Лагранж говорил, что Ньютон не только великий человек, но и один из самых счастливых людей в мире, потому что теорию Солнечной системы можно построить только один раз.

Мы знаем, что ее уже не раз перестраивали после Ньютона, но раньше считалось, что коль скоро научная теори я построена, то она дает адекватное знание в своей предметной области.

Кроме того, счи талось, что в самом мире нет никакой вероятности, поэтому и теория принципиально не может содержать в себе вероятности. Это была очень важная методологическая установка, которая во многом определяла стиль научного мышлен ия того времени. С этой позиции смотрели на любую область действительности.

Например, при построении теории социальных явлений за образец брали небесную механику и пытались выдвинуть основные принци пы (свободы, братства, равенства и т.д.), с помощью которых можн о было бы описать любое соц иальное явление так же, как с помощью п ри нцип ов механи ки, всемирн ого тяготе ни я можно объяснить небесные явлени я.

Ясно, что в XX в. с иту ация меняе тся. Мы теперь склонны п ридавать большее з начение скорее вероятностным теори ям, чем выраж ающи м однозначный детерминиз м.

Итак, су ществу ет совокупность фи ло софски х п редставлений, которые пронизыва ют и эмпирический и т еорети ческ ий уровни науч ного знани я.

Обращая внимание на значение фи лос офи и для научного познания, Л.Бриллюэн п исал, что "ученые вс егда работаю т на основе некоторых фи лософски х п редп осылок и , хотя мног ие из них могу т не соз навать э того, эти предпосылки в действительности in определяют и х общую п озицию в исследовании".

"Наука,— отмечал А. Эйнштейн,— без теории познания (насколько это вообще мыслимо) станови тся примитивно й и п ут аной".

ВЗА ИМОСВЯЗЬ РАЗЛИЧ НЫХ УРОВНЕЙ ЗНАНИ Я

Обр атим п режд е всею внимание на то, ч то эмпирическ ий и теоретическ ий уровни орг ан ичес ки связ аны между собой:

- Теоретическ ий уровень существу ет не сам по себе, а опи рается на данные э мп ирическ ого уровня, в этом смысле связь теории и эмпи рии очеви дна,

- но существует то, что и э мп ирическое знание оказывается несвободным от теоретических п редс тавлений, оно обязательно погружено б определенный теоретический контекст.

Рассмотрим область микроявлений, где совокупность эмпи рических данных даю т разл ичные приборы. Эти дан ные п редставляют собой. например, определенные траектории на фот обумаге, которые показывают нам, как взаи модействуют частицы и т.д. Но, конечно, совокупность эмпирическ их данных является определенн ым зн ани ем о действительности ли шь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций оп ределен ных теоретичес ких представлений.

Так, н апример, на фотографии, сде ланно й в магнитн ом поле, мы види м определенные спиральн ые линии . Зная, что в магнитн ом поле. заряженные части цы дви жутся по спирали, прячем электрон ы в одну сторону, а пози троны в дру гу ю, мы сч итае м, что на фотог рафи и и зображено движен ие электрона или позитрона.

Если мы не и меем определенных теоретических представлений, то, конечно, щелчки счетчика Гейгера или траектории в камерах Вильсона нам ничего не говорят о ми кромире.