— по їх якісних характеристиках, що відображають різний ступінь залучання людей у вирішення суперечки, інтенсивність криз і суперечностей, їх значення для динаміки політичних процесів і т.д. Серед конфліктів даного типу можна виділити:

a) «глибоко» і «неглибоко вкорінені» (у свідомості людей) конфлікти (Дж. Бертон);

b) конфлікти «з нульовою сумою» (де позиції сторін протилежні, і тому перемога однієї з них обертається ураженням інший) і «не з нульовою сумою» (у яких існує хоч би один спосіб знаходження взаємної згоди — П. Шаран);

c) антагоністичні і неантагоністичні конфлікти (До. Маркс), дозвіл яких зв'язується із знищенням однієї з протиборчих сторін або — відповідно — збереженням протиборчих суб'єктів і т.д.;

— з погляду публічності конкуренції сторін. Тут має сенс говорити про відкриті (виражених в явних формах взаємодії конфліктуючих суб'єктів, що зовні фіксуються) і закриті (латентних) конфлікти, де домінують тіньові способи заперечування суб'єктами своїх владних повноважень. Якщо перший тип подібних конфліктів добре помітний в різноманітних формах масової участі громадян в політичному житті, то другою характерніший для прихованих від очей обивателя процесів ухвалення рішень;

— взаємодії сторін — довготривалі і короткочасні конфлікти. Так, виникнення і по тимчасових (темпоральним) характеристиках конкурентної вирішення окремих конфліктів в політичному житті може завершитися протягом граничного короткого часу (наприклад відставка міністра у зв'язку з публікацією відомостей про його негожі дії), але може бути співвіднесено з життям цілих поколінь (протиборство дисидентів з комуністичними режимами в країнах Східної Європи і колишньому СРСР, військово-політичні конфлікти між Ізраїлем і низкою арабських держав і так далі);

— у співвідношенні з будовою і організацією режиму правління. В даному випадку, як правило, виділяють конфлікти вертикальні (взаємини суб'єктів, що належать до різних рівнів влади: між центральними і місцевими елітами, органами федеральної і місцевої самоврядності і так далі) і горизонтальні (розкривають зв'язки одно-порядкових суб'єктів і носіїв влади: усередині правлячої еліти, між неправлячими партіями, членами однієї політичної асоціації і так далі).

Кожен тип конфлікту, володіючи тими або іншими властивостями і характеристиками, здатний грати різноманітні ролі в конкретних політичних процесах, стимулюючи стосунки змагань і співпраці, протидії і узгодження, примирення і непримиренності.

Розділ 3. Управління політичними конфліктами

3.1 Спільне і особливе в технологіях врегулювання конфліктів

У сучасній політичній науці первинна увага приділяється пошуку форм і способів контролю за протіканням конфліктів, виробленню

ефективних технологій управління ними. До контролю за конфліктом прагнуть навіть ті сили, які зацікавлені не у врегулюванні, а в перманентному його загостренні, консервації, що, по їх розрахунках, могло б породити ситуацію, яку можна використовувати ефективніше, ніж противники. В цьому випадку опозиційні сили можуть постійно оспорювати пропоновані властями правила гри, ставлячи їх перед необхідністю посилювати свої вимоги, що дає привід звинуватити їх в недемократії. У свою чергу і правлячі еліти нерідко висувають неприйнятні умови для співпраці з опозицією, сподіваючись на виснаження її сил або на компрометацію в очах громадської думки (як не прагнучою до суспільної згоди).

Проте в більшості випадків політичні сили прагнуть до контролю за конфліктами саме з метою їх врегулювання. При цьому як суб'єкт управління конфліктом можуть виступати як одна з його сторін, так і, умовно кажучи, третя сила, що не бере участь в нім, але зацікавлена в його врегулюванні (наприклад ООН у вирішенні арабо-ізраїльського конфлікту). Особливим значенням для політичного життя володіють ті випадки, коли прагнення управляти розвитком конфлікту виходить з боку правлячих структур, центральних властей держави.

Але хто б не виступав суб'єктом управління конфліктом, пошук технологій регулювання конкурентних взаємин неминуче спирається на вирішення лави універсальних завдань:

— перешкодити виникненню конфлікту або його розростанню і переходу в таку фазу і такий стан, які значно збільшують соціальну ціну за його врегулювання;

— вивести всі тіньові, латентні, неявні конфлікти у відкриту форму з тим, щоб зменшити неконтрольовані процеси і наслідки даної взаємодії, уникнути раптових, обвальних потрясінь, на які неможливо буде правильно і оперативно відреагувати;

— мінімізувати ступінь соціального збудження, політичного конфлікту, що викликається течією, в суміжних сферах політичного (суспільною) життя, щоб не з детонувати ширші, додаткові потрясіння, на регулювання яких буде необхідно витрачати додаткові ресурси і енергію.

Ці універсальні цілі, неминуче конкретизуються відповідно до основної установки — або на врегулювання, або на дозвіл спірних ситуацій. Врегулювання, зокрема, передбачає зняття гостроти протиборства сторін, а також прагнення суб'єкта управління уникнути найбільш негативних наслідків конфлікту (для себе, держави, суспільства в цілому). Воно може бути повним або частковим. Проте компроміс, що у будь-якому випадку досягається між сторонами, не може усунути причин конфлікту, зберігаючи тим самим певну вірогідність нового загострення вже врегульованих відносин. Вирішення ж конфлікту передбачає вичерпання самого предмету суперечки або така зміна ситуації і обставин, яка породила б безконфліктні стосунки сторін, стосунки партнерства, виключила небезпеку рецидиву розбіжностей.

Для управління конфліктами політичний суб'єкт повинен враховувати найбільш принципові зовнішні і внутрішні чинники їх формування і протікання. До характеристик, котрі впливають на форми і методи діяльності суб'єкта управління, можна віднести ступінь відвертості політичної системи (що відображає, наприклад, наявність або відсутність в ній «запобіжних клапанів», здатних захистити правлячі структури від найбільш агресивних форм політичного протесту); рівень згуртованості конфліктуючих груп і інтенсивність внутрішніх взаємин їх членів; характер залучення широких соціальних верств в спірні взаємини; емоційну насиченість політичної поведінки груп і громадян і їх здібність до самообмеження своїх владних домагань і так далі

Для вироблення технологій контролю за конфліктом особливо важливий облік суб'єктом управління не спільних (умовно кажучи — макрополітичних) чинників його протікання, а специфіки цілей, вибираних відповідно до особливостей етапу його формування і розвитку. Як правило, в науці виділяються етапи виникнення, розвитку і закінчення політичних конфліктів. В той же час особливості поведінки суб'єкта управління конфліктом можуть як визначатися постановкою комплексних завдань, що зважають на специфіку кожного етапу в цілому, так і залежати від вужчих, спеціалізованих цілей, які він ставить перед собою на кожному етапі окремо. Тому в науці можуть розроблятися технологічні моделі поведінки лідерів, урядів, держав і інших суб'єктів управління конфліктами не лише стосовно всіх (або окремим) етапів їх протікання (наприклад «трьохперіодна модель» М. Брегера діяльності урядів в умовах міжнародної кризи), але також і що стосуються окремих сторін або аспектів їх діяльності усередині кожного з етапів (зокрема тактика переговорного процесу).

3.2 Етап виникнення конфлікту

Конфліктні стосунки зароджуються, коли складається атмосфера напруженості між опозиційними сторонами, що виражає наявність певного предмету суперечки і конкуренції, неспівпадання позицій політичних суб'єктів. На цьому етапі пружина конфліктної взаємодії ще стисла і контури майбутнього розвитку суперечності можуть тільки вгадуватися.

Таким чином, головним завданням суб'єкта, прагнучого контролювати перебіг цього конфлікту, є розкриття його справжніх причин, а отже, і дійсних цілей, що переслідуються його учасниками. Складність такого аналізу в значній мірі посилюється частим прагненням сторін приховати, замаскувати справжні причини суперечності зі своїм опонентом (нерідко це викликається бажанням використовувати не цілком законні методи для реалізації своїх інтересів або ж побоюванням, що обнародування причин суперечки викличе негативну реакцію громадськості).

Відшукуючи справжні причини конфліктних стосунків, суб'єкт управління повинен уміти відрізняти їх від приводу, поштовху для початку подій (наприклад незадоволеність соціально-економічним курсом властей з боку опозиції і початок проведення нею акцій протесту у відповідь на конкретні дії уряди, сприйняті як загроза своєму існуванню). Правильний аналіз дозволить не лише виявити джерело політичної напруги, але і запобігти можливому «відриву» конфлікту від своїх первинних причин і перемиканню активності сторін на нові політичні цілі, що консервують колишні приводи для конкуренції і, тим самим, переводять протистояння в закриту форму існування, чревату раптовими соціальними потрясіннями. Так, наприклад, тривале небажання властей бачити у ряді районів СРСР національну підоснову деяких економічних, культурних і інших суперечностей в значній мірі спровокувало там серйозну кризу міжнаціональних стосунків і позбавило державні органи багатьох засобів і можливостей ефективно впливати на розвиток подій.

Таким чином, чим строго визначений предмет суперечки, тим у суб'єкта управління більше шансів локалізувати його розвиток, направити конкуренцію сторін у вигідне для себе русло. Якщо ж як суб'єкт управління конфліктом виступають правлячі структури, то пошук ними причин напруженості і виробітку технології її врегулювання повинні неминуче доповнюватися визначенням своєї відповідальності за можливий розвиток подій. У цьому сенсі, як підкреслював французький конфліктолог Же. Фаве, власті можуть вибрати одну з трьох моделей поведінки: ігнорувати виникнення конфлікту, даючи йому можливість тліти, самозбуджуватися і переміщатися в інші сфери владних стосунків; уникати чіткої публічної оцінки його природи, прагнучи таким чином «сподобатися» різноманітним верствам населення, що висловлюють різні точки зору щодо даної проблеми (спроби узяти під контроль розвиток ситуації будуть у такому разі вельми боязкими і непослідовними); активно брати участь у врегулюванні або вирішенні конфлікту.

В останньому випадку прагнення управляти розвитком конфлікту повинне спиратися на точний аналіз «соціально-політичної конфігурації», що склалася в цілому, в суспільстві, що передбачає оцінку сталого співвідношення сил, напруження протистояння сторін, прогнозування їх можливих дій. Властям необхідно пропрацювати різні сценарії розвитку конфлікту і своїх власних дій, визначити можливі у відповідь ходи на акції противників, обкреслити проблематику потенційних переговорів і круг явно неприйнятних дій в будь-яких ситуаціях.

Від первинних оцінок ситуації безпосередньо залежатиме, чи почнуть владі прагнути зберегти паритет конфліктуючих сторін або підтримають одну з них, сприятимуть зменшенню або підвищенню напруженості стосунків і так далі Проте при будь-якому варіанті влади зобов'язані встановити певні норми і правила взаємодії конфліктуючих сторін, що повинне сприяти інституціалізації конфлікту із самого початку, введенню його в рамки, що дозволяють контролювати його хід і розвиток. Інституалізація конфлікту не лише збільшує захищеність суспільства і безпеку держави в цій ситуації, але нерідко переводить змагальність сторін в такі форми, які створюють передумови самозатухания конфлікту.

Невід'ємною стороною діяльності властей, прагнучих поставити конфлікт під свій контроль, є і т.з. конструювання соціального оточення даної суперечки. Ці заходи мають на увазі відповідну орієнтацію і мобілізацію громадської думки, що дозволяє створити в державі клімат засудження або заохочення однієї (або всіх) з конфліктуючих сторін, звужують поле для маневрів противників правлячого режиму, сприяючи підвищенню стабільності державної влади.

Визначаючи стратегічні і тактичні цілі регулювання конфлікту, власті повинні підготуватися «технічно»: переконатися в компетентності приваблюваних експертів і аналітиків, фахівців у відповідній сфері державного управління (тобто в специфічній сфері політики, де виник конфлікт, — соціальної або податкової політики, управління наукою і інш.); перевірити надійність комунікацій, центрів обробки інформації про поточні події, їх матеріальну забезпеченість; поліпшити взаємозв'язок між різними рівнями і ланками влади, залученими в регулювання конфлікту; пристосувати структуру інститутів влади для здійснення ефективного контролю подій; перевірити готовність механізмів влади для рішучого застосування сили. Вся сукупність цих мерів повинна адекватно відповідати ресурсам, що є у розпорядженні верхів, а також сприяти підтримці іміджу властей — формувати біля населення переконаність, що власті не бояться розвитку конфлікту і здатні тримати його під контролем.

3.3 Етап закінчення конфлікту

Етап закінчення конфлікту – найбільш складна фаза, бо від результату закінчення спірних стосунків залежить баланс політичних сил, що наново складається.

Зазвичай в конфліктології розглядують два основні варіанти закінчення конфлікту — досягнення примирення сторін або їх непримиренність (тобто створення тупикової ситуації, нерозв'зності конфлікту). Між цими полюсами пролягає ціла лава варіантів еволюції конфлікту, що відображають його рутинізацію (збереження колишньої інтенсивності), зниження або, навпаки, наростання взаємоопозиційності сторін. Конфлікт може опинитися і нерозв'язним, тоді створюється положення, яке веде не до його закінчення, а як би до «кругового руху». Це вимагає від суб'єкта управління конфліктом перегляду і повторення своїх дій і операцій, відповідних двом першим етапам конфліктної взаємодії. Іншими словами, така ситуація передбачає вдосконалення або пошук нової стратегії і тактики контролю, управління конфліктом.

Примирення ж сторін, що беруть участь в конфлікті, як вже мовилося, може носити характер повного або часткового врегулювання (тобто зміни поведінки однієї або декількох сторін конфлікту без вичерпання предмету спірних стосунків) або вирішення конфлікту (що знищує сам привід для такої взаємодії сторін). При цьому не можна скидати з рахунків і те, що конфлікт може вирішитися сам по собі, без спроб його свідомого регулювання (наприклад із-за втрати актуальності предмету суперечки, втоми політичних суб'єктів, виснаження ресурсів і т.д.).