Реферат: Теория политических решений

Значительный вклад в развитие теории принятия политичес­ких решений внес американский политолог Г. Саймон, сформу­лировавший ее важнейшие принципы во многих своих работах и прежде всего в таких, как «Административное поведение» (1947) и «Новая наука управленческих решений» (1960). По мнению Г. Саймона, теория принятия решений не только лежит в основе механизма всякого, в том числе политического, поведения в об­ществе, но и предопределяет характер организационной структу­ры этого общества. Цельность концепции Г. Саймона состоит в том, что в ней логически связаны между собой различные эле­менты, относящиеся к проблеме принятия решений, а именно -цель, динамичность внешней среды, организация и ее уровни, иерархия лиц, волевой момент, оценка и выбор альтернативы, критерии выбора и оптимизации, количественное выражение про­цессов управления, моделирование.

Другой американский политолог, Р. Даль, определил факто­ры, от которых зависят политические решения. Он считает, что: 1) выбор решения зависит от того, существует ли выбор полити­ческих курсов; если возможен лишь один политический курс, не­возможно принять решение; 2) характер решения основывается на возможных последствиях каждого из альтернативных курсов; 3) характер решения зависит от значения результатов каждого из альтернативных курсов действия; 4) в сомнительных ситуациях характер принимаемого решения зависит от предположения от­носительно возможности достижения определенных результатов, от психологической подготовки к риску, учета фактора непред­сказуемости.

Субъекты политических решений

Субъектами, принимающими политические решения, являются субъекты политических действий. Такой ответ был бы грубым упрощением вопроса. Как не тождественны по­нятия «субъекты политических отношений» и «участники политических действий», так не совпадает с ними и понятие «субъекты политических решений». Можно быть активным участником процесса принятия решений, но не участвовать в их выполнении и наоборот.

Субъектами политических решений выступают непосредственно индивиды , граждане, члены общественных ор­ганизаций либо их представители в выборных органах государственной власти, политических, профессиональных и иных общественных организациях, в компетенцию кото­рых в соответствии с конституцией или уставом входят выработка и принятие решений. Это общее положение нуж­дается в некоторой конкретизации.

На различных этапах процесса подготовки и принятия решений могут быть задействованы различные социальные субъекты. Так, на этапе выявления проблемы могут заявить о своих интересах самые широкие слои населения, полити­ческие партии в целом и общественные организации по интересам. На этапе формулирования и анализа проблемы, не оставляющей равнодушными самые различные социаль­ные слои, на первый план выходят политические партии, общественные организации, эксперты, государственная ад­министрация. На этапе принятия решения в действие всту­пают представительные органы государства, партийных и общественных организаций. В определенных случаях сам акт принятия решения в зависимости от значения проблемы могут осуществить более или менее широкий круг граждан (собрания) или большинство взрослого населения (рефе­рендумы, голосования).

Однако ответ на вопрос «Кто готовит и принимает по­литические решения?» не всегда может быть дан лишь на основе положений конституции, в которой определяется компетенция различных политических институтов. Вполне возможны ситуации, при которых политические институты, призванные принимать решения, на самом деле являются марионетками, исполняющими волю других лиц. Они лишь придают законную форму подготовленным и принятым за­кулисно политическим решениям. Поэтому чтобы опреде­лить, кто фактически при данном политическом режиме принимает решения, требуется тщательно изучить отноше­ния между политическими элитами и формальными субъ­ектами власти, выявить конкретных лиц или группы, кото­рые контролируют деятельность формальных политических институтов или оказывают на них непосредственное влия­ние. Такие лица или группы и принимают на деле поли­тические решения.

Типы политических решений

Все разнообразие политических решений можно подразделить на пять типов: 1) законы и постановления выс­ших органов власти; 2) решения мес­тных органов власти; 3) решения, принимаемые непосред­ственно гражданами; 4) решения высших органов политических партий и общественных организаций; 5) ре­шения местных органов политических партий и обществен­ных организаций. Как видно, первый и второй типы решений принимаются представительными и исполнитель­ными органами власти, третий — непосредственно населе­нием, четвертый и пятый — негосударственными орга­низационными структурами политической системы. Реше­ния, которые принимают непосредственно граждане, могут быть как общего значения (выборы высших органов власти, референдумы), так и местного масштаба (выборы в местные органы власти, общие собрания жителей).

Принимаемые на всех уровнях решения могут иметь различное количество адресатов, в отношении которых на­мечаются определенные политические действия. Решения высшего органа власти определяют содержание действий как в отношении самой системы органов власти, так и внешней среды. Напомним, что под внешней средой мы понимаем все элементы общественного организма, а также международное сообщество. Решения, принимаемые поли­тическими партиями, общественными организациями и группами, могут касаться их действий по отношению к представительным и исполнительным органам власти, не­государственным общественным структурам, а также любым другим элементам социальной системы. Например, партий­ное решение может определять позицию партии по той или иной социальной проблеме, по отношению к органам го­сударства и его должностным лицам, к другим политическим партиям или общественным организациям, к тем или иным социальным группам.

Разные типы политических решений характеризуются различным уровнем интеграции социальных интересов. За­дачей политического решения, принимаемого на самом вы­сшем уровне в системе власти, является гармонизация разнородных классовых и групповых интересов, общесоци­альных, в то время как цель решений местного уровня состоит прежде всего в соединении локального интереса с общесоциальным. Таким образом, решения того и другого уровней, как правило, взаимосвязаны, скоординированы друг с другом.

Выявление социальных проблем

Социальная проблема есть не что иное, как сложности, с которыми сталкива­ются люди при их попытках удовлет­ворить те или иные свои потребности. Субъектам более или менее ясно, в чем состоят их потреб­ности и какие имеются препятствия для их удовлетворения. Смысл же политических действий в том и состоит, чтобы устранять из системы социальных отношений эти препят­ствия. В реальной политической жизни чаще всего так оно и бывает. Социальные субъекты в той или иной мере всегда сознают, чего они хотят в данный момент и что надо для этого делать. Но их сознание не всегда фиксирует сам процесс выявления своих потребностей и интересов.

В политической жизни бывают, конечно, ситуации, когда социальная группа или общность имеют невыявленные и неосознанные потребности и интересы. В таких случаях группа не в состоянии начать сознательное организованное действие, которое могло бы привести к удовлетворению потребностей. Однако из этого вовсе не вытекает, что не­выявленные потребности вообще не существуют и что они не могут себя проявить. Довольно часто в общественно-политической практике встречаются действия отдельных индивидов или общественных групп, которые, на первый взгляд, кажутся необъяснимыми. На самом деле, в основе таких действий, как правило, находятся невыявленные по­требности, которые существуют, быть может, в бессозна­тельном состоянии или стали фактом сознания лишь от­дельных лиц. Подобные действия сначала возникают как случайные и хаотические, но становятся все более распро­страненными и упорядоченными по мере того, как потреб­ности, лежащие в их основе, приобретают ясность для все большего числа индивидов.

Таким образом, предварительным условием принятия политического решения являются осознание социальными субъектами своих потребностей и их четкое, ясное форму­лирование в виде определенных социальных запросов и предпочтений. Если это условие не выполнено, то неизве­стно, в чем состоит суть социальной проблемы, которая подлежит разрешению, и есть ли она вообще. Процесс, в ходе которого социальные субъекты осознают свои потреб­ности и преобразуют их в определенные социальные при­тязания и устремления, называется артикуляцией (от лат. artikulatio — членораздельно, ясно произносить) интересов. Первым этапом артикуляции интересов является выяв­ление социальных потребностей и связанных с ними ре­альных социальных проблем. Исходным моментом при этом выступают различного рода сигналы о неудовлетворенных потребностях тех или иных социальных групп или общества в целом. В любой политической системе имеются каналы регистрации и передачи в центры принятия решений про­явившихся социальных потребностей и интересов. В каче­стве таковых в первую очередь выступают выборные органы власти, политические партии и общественные организации. Важным источником такой информации являются встречи избирателей с кандидатами в представительные органы, атакже с уже избранными туда своими представителями. Следует указать на деятельность специализированных ор­ганов государства — планирующих и административных институтов, исследовательских учреждений, социологиче­ских центров, советников, экспертов и других. И конечно же, ничем незаменима в этом деле роль средств массовой информации. В условиях демократии они являются, пожа­луй, наиболее мощным каналом выражения интересов раз­личных социальных групп.

Помимо указанных формализованных каналов выявле­ния существующих социальных интересов, не менее важны и, так сказать, нецивилизованные формы их проявления. Автор имеет в виду симптомы существования неотложных потребностей в виде мнимо иррациональных случаев ин­дивидуального, коллективного или группового возбуждения: актов насилия, террора, массовых разрушений, уличных беспорядков и т. д. Первой реакцией властей на подобные случаи является их квалификация как бесчинств и хули­ганских проявлений. И это соответствует действительности, насилие должно пресекаться независимо от характера при­чин, его породивших. Но все дело в том, что их причины не исчезают вместе с ликвидацией беспорядков. Они снова и снова в различных формах выходят на поверхность, пока не становятся предметом анализа и принятия решений.

Далеко не по каждой выявленной,сформулированной и преобразованнойв конкретные политические требова­ния социальной потребности может быть принято политическое решение. Для того чтобы ре­шение состоялось, то или иное требование должно быть не только четко заявлено, но и в достаточной мере обосновано.Иначе оно не привлечет к себе необходимого внимания тех, кто принимает политические решения, или будет ква­лифицировано ими как малозначащее. Из сказанного вы­текает, что идеологические выразители потребностей не всегда имеют возможность осуществить процесс их арти­куляции от начала до конца. Умением обосновывать на­зревшие социальные проблемы и связанные с их разрешением требования должен обладать каждый защит­ник групповых интересов.

Обоснованию требований социальных групп служат при­сущие каждому обществу идеологические ценности, понятые как наиболее общие цели, направляющие социальные дей­ствия и обеспечивающие их легитимацию. Однако, как показывает исторический опыт, не всякие потребности могут быть обоснованы принятыми в обществе идеологическими ценностями. В таких случаях социальные группы, сознаю­щие противоречивость своих целей и общественных идеалов, стремятся предварительно внедрить в массовое сознание новую шкалу социальных ценностей и лишь затем присту­пают к легитимации своих потребностей, т. е. обеспечению их понимания и одобрения со стороны общественности. Такой процесс произошел в странах Восточной Европы на рубеже 80—90-х годов. Здесь сначала социалистические ценности или выдаваемые за таковые ценности традиционного общества были вытеснены из мас­сового сознания либерально-демократическими, после чего оказалась возможной широкая приватизация государствен­ной собственности, обладателем которой стал в основном бюрократический социальный слой — носитель потребности в частной собственности.

Для привлечения внимания соответствующих политиче­ских структур к выдвигаемым требованиям используются и подчиненные этой задаче политические действия: создание общественных комитетов с участием людей, обладающих публичным авторитетом; направление в компетентные ин­станции делегаций; подача петиций властям; стимулирова­ние потока писем и обращений граждан с выражением определенных требований. В этих целях также использу­ются процедуры формирования общественного мнения и опосредованного воздействия на политиков: распространение«научных» разработок относительно спорной проблемы; пуб­ликация в прессе «открытых писем» авторитетных людей; организация маршей протеста для привлечения внимания широкой общественности. Отчаявшиеся социальные группы, переживающие чувство крушения надежд, в качестве край­него средства привлечения внимания к своим проблемам иногда используют массовые противоправные действия типа разгрома предприятий торговли, захвата зданий, блокиро­вания дорог.

Государство формирует базу данных, достаточную для вычленения требующих решения проблем, вырабатывает перечень наиболее важных для государства проблем («повестка дня»), выделяет и формулирует наиболее значимые среди них вопросы, а также определяет критерии измерения проблемы и достижения успеха в ее решении.

При признании наличия проблемы государство выбирает между тремя альтернативами: 1) обозначить свое нейтральное отношение к ней либо сформулировать ту или иную позицию по отношению к ней, не предпринимая дальнейших действий; 2) умышленно затянуть начало действий по ее реализации; 3) начать активно работать над ее разрешением. В последнем случае у государства также имеется несколько вариантов действий: оно может предпринять действия по решению ситуации без ее анализа; начать затягивать какие-либо действия, чтобы в дальнейших событиях более выпукло высветились причины конфликта и можно было выбрать более выгодные пути его разрешения (государство при этом будет отставать от развития ситуации); постараться передать разрешение проблемы на другой уровень (например, ассоциациям гражданского общества) и начать предпринимать действия по оперативному урегулированию ситуации.

В силу непрерывности процессов прогнозирования, планирования и осуществления целей в государстве, такая схема поиска проблем встраивается в круговую модель управленческого цикла, которая предполагает параллельный анализ ситуации и одновременно уточнение «повестки дня». Как правило, государство рассматривает проблемы в рамках различных концептуальных и теоретических подходов, изменяющих ее значение для выработки его политического курса. Это дает возможность уточнить содержание сложных и масштабных задач, учесть межгрупповой характер государственных интересов. Ведь если поменять значения и ценности, то проблема может попросту исчезнуть из поля зрения государства (Л. Планкетт, Г. Хейл). Такое мультиконцептуальное рассмотрение проблемы позволяет компенсировать характерные для государства издержки диагностики, связанные, к примеру, с игнорированием той или иной частью управляющих явных прoблем в связи с их персональными (политическими) убеждениями и наклонностями (так называемый «мобилизационный наклон»), прикрываемыми ссылками на «общественный интерес», и т.д.

Превращение аналитическими структурами государства тех или иных событий в проблемную для него ситуацию должно иметь обязательные юридические последствия. Причем ситуация должна быть однозначно понятой, фиксировать общесоциальные причины общественных противоречий, прояснять побочные следствия.

Сбор информации

Главным условием выработки "повестки дня" является получе­ние информации, которая, собственно, и создает для управляющих проблемную ситуацию: как отнестись к тому или иному вопросу. При этом, как отмечает известный специалист в области принятия решений Э. Квейд, информация должна быть получена о тех принци­пиальных моментах, которые должны быть учтены при принятии решений. Такая необходимость предполагает наличие у органов принятия решений возможностей для накопления достоверных сведений о социальных процессах и для их переработки.

Прежде чем стать "сырьем" для принятия решений, полученная информация должна быть соотнесена с ценностными предпочтения­ми лиц, принимающих решения, а также с действующими правилами и регламентами рассмотрения вопросов. Эти регламенты могут но­сить макрохарактер (т.е. воплощать конституционно закрепленный поря­док принятия решений, например требовать наличия не менее 50% голосов законодателей для того, чтобы включить вопрос в повестку заседания парламента), или учитывать действие факторов, условно говоря, микрополитики (устанавливающих, к примеру, порядок представления мнения экспертов политикам, говорящим от лица государства). И те и другие правила действуют для всех, кто не просто участвует в принятии решений, но и пытается сохранить и укрепить свой властный статус. При переходе властей на резервную систему принятия решений в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций (войн, серьезных внутриполитических кризисов) эти регла­менты и правила могут быть отменены и заменены новыми.

Постановка целей

Определение возможных альтернативных решений

Второй этап, на котором осуществляется выбор решения, концентрируется вокруг процесса выработки конкретных целей (подцелей) деятельности. При заинтересованности государства в принятии решений по той или иной проблеме оно должно выработать и рассмотреть различные альтернативы, имея в виду возможность «смены тем», т.е. переключения своего внимания на иные способные резко обостриться проблемы. Выбор цели предполагает сведение всей сложной общественной ситуации к определенным, имеющим количественное выражение параметрам деятельности различных государственных структур и институтов.

Формируя цели государственной политики, управленческие органы анализируют и сопоставляют различные альтернативы решения проблемы, моделируя развитие событий по каждому из выбранных вариантов. Как минимум, рассматриваются три альтернативы: максималистская, безопасная (нейтральная) и минимально возможная. Каждая из них обладает своими «высшими» (выражающими зависимость деятельности государства от ресурсов, информации, времени действий, прошлых обязательств и т.п.) и «низшими» (обусловленными наличием факторов, позволяющих существовать самой проблеме) границами, определение которых и является главной аналитической задачей на данном этапе (Г. Стерлинг).

В сфере государственного управления явно прослеживаются три типа проблемных ситуаций и соответствующих задач, в связи с которыми рассматриваются различные альтернативы действий и принимаются решения. Во-первых, это хорошо структурированные (стандартные) задачи, которые государственные органы периодически решают, например, в связи с появлением определенных условий. В подобных случаях уже имеются отработанные алгоритмы решения, подкрепляемые богатым прошлым опытом, известными сроками, применяемыми обычно средствами и т.д. Как правило, задачи этого типа достаточно быстро переформулируются в цели, содержат разветвленную систему подотчетных действий, компонентов сформулированных и готовых к реализации целей.