Реферат: Тоталитаризм и демократия

5) при тоталитаризме существует террористический полицейский контроль. Полиция существует при разных режимах, однако, при тоталитаризме полицейский контроль террористичен в том смысле, что никто не станет доказывать вину, чтобы убить человека.

Все вышеперечисленные характеристики профессор из Хайденберга Карл Фридрих ( совместный труд К.Фридриха и его молодого польского коллеги Збигнева Бжезинского “Тоталитарная диктатура и автократия”,1956 г.) называет “синдромом”. Наличие одной или нескольких из этих характеристик еще недостаточно для того, чтобы система стала тоталитарной. Например, существуют режимы, где полиция осуществляет террор, однако они не тоталитарны, вспомним Чили: в начале правления президента Пиночета 15 тысяч человек погибло в концлагерях. Но Чили не тоталитарное государство, потому что там отсутствовали другие “синдромы” тоталитаризма: не было массовой партии, не было “священной” идеологии, экономика оставалась свободной и рыночной. Правительство лишь частично контролировало образование и средства массовой информации.

В определении Фридриха есть одно слабое место. Может ли тоталитарная система изменяться и эволюционировать? Фридрих и Бжезинский утверждали, что тоталитарный режим не меняется, его лишь можно уничтожить извне. Они уверяли, что все тоталитарные государства погибают, как погиб нацистский режим в Германии. В последствие жизнь показала, что этот аспект ошибочен. Тоталитарные режимы способны меняться, эволюционировать. После смерти Сталина СССР изменился. Правление Брежнева Л.И. заслушивает критики. Однако нельзя сказать, что они одинаковы. Это так называемый пост тоталитаризм. Пост тоталитарный режим - это система, когда тоталитаризм теряет часть своих элементов и как бы размывается и ослабляется ( например, СССР при Хрущеве Н.С.), Итак, тоталитарный режим следует подразделять на чисто тоталитарный и пост тоталитарный.

В зависимости от господствующей идеологии тоталитаризм обычно подразделяют на коммунизм, фашизм и национал- социализм.

Трансформация недемократических режимов.

За последние 20 лет очень много недемократических: тоталитарных и авторитарных режимов распалось или трансформировалось в демократические

республики или государства на демократической основе. Общий недостаток недемократических политических систем состоит в том, что они не были подконтрольны народу, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависел прежде всего от воли правителей. В прошлые века возможность произвола со стороны авторитарных правителей существенно сдерживалась традициями правления, относительно высокой образованностью и воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народных восстаний. В современную эпоху эти факторы либо вообще исчезли, либо их действие сильно ослабло. Поэтому надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола может только демократическая форма правления. Тем народам, которые готовы к индивидуальной свободе и ответственности, ограничению собственного эгоизма, уважению закона и прав человека, демократия действительно создает наилучшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, равноправия, справедливости, социального творчества.

Одной из стран, находящихся на пути перехода от одного политического режима (тоталитарного) к другому (демократическому), является Россия. Наша страна пошла по пути быстрой политической и экономической реализации западной либеральной модели демократии, по пути так называемой шоковой терапии. Однако, в России не было на тот момент, характерных для Запада многолетних традиций рыночной экономики и индивидуалистической культуры, советское общество глубоко отличалось от западных демократий почти тотальной милитаризацией, суперцентрализацией и сверхмонополизацией экономики, её неприспособленностью к какой-либо конкуренции; преобладанием в народном сознании коллективистских ценностей, полиэтническим составом населения, отсутствием массовых демократических движений, способных сформировать альтернативную номенклатуре политическую элиту, и т.д. В результате мы переживаем трудные времена, либеральная модель демократизации привела к политической анархии, к подрыву мотивации производительного труда, резкому росту цен и падению уровня жизни населения. Очевидно, что для России оптимальная модель политического и хозяйственного реформирования может быть найдена лишь на пути тщательного учета собственной специфики и мирового опыта, проведения активной и реалистической государственной политики в целях формирования более динамичного и гуманного общества.

По мнению многих русский менталитет предполагает наличие сильной руки, жандарма и т.п., но я с этим не согласен, ибо считаю, что те ростки свободы, которые у нас уже есть на сегодня, должны сохраняться и приумножаться.

Переход от тоталитаризма к демократии.

Переход от тоталитаризма к демократии, пожалуй, наиболее щекотливая тема с политической точки зрения для нашей страны в сегодняшнее время. Во время, когда общество фактически отказалось от прошлого и начало заново строить будущее, во время, когда великое множество реформ как политических, так и экономических запутали сознание самого общества. То есть фактически мы живем сейчас на грани, на грани целых эпох, и эта пограничность неоднократно ставит перед нами выбор – куда двигаться? К демократии? Тогда становится важным очевидный вопрос – Как? И вообще, возможен ли переход к демократии в нашей стране? Это и стало ключевой темой нашего доклада. Для начала необходимо отметить, что наиболее впечатляющим, наи­более резким мазком нынешней картины является то, что социализм в форме коммунизма выступил против демократии. Социализм и демократия в нашей стране враждебно встали друг против друга, и прак­тически социализм, а вернее большевизм, оказался на стороне тотали­таризма. Наверное, основоположникам рабочего социализма и в страш­ном сне не могло присниться, что партия, взявшая на вооружение их учение, противопоставит себя интересам основной массы народа, ин­тересам общественного прогресса. И тем не менее это так. Объясне­ние, что у кормила большевистской власти стояли не те люди, доста­точно поверхностно. При всех ошибках, случайностях мы должны извлечь из произошедшего более глубокий урок: в самой логике марк­систского социалистического учения заключено глубинное противоречие, которое в результате долгих исторических социальных перипетий привело к этому противостоянию. Нам, наконец, надо осознать, что в теорию марксизма, марксистского социализма не вписываются орга­нически ни демократия, ни принципы рынка, ни выборы, основанные на свободном решении, и т. д. Конечно, марксизм — достаточно широ­кое и противоречивое учение. Он способен к многостороннему разви­тию. Однако в том виде, и каком его исповедовали марксисты на про­тяжении всего нынешнего века, а то и больше, он разошелся с действи­тельностью, остался на уровне неразвитого опыта.

Руководящие круги коммунистической партии исторически оказа­лись поразительно слепыми. Стране, начавшей только-только в XX веке выходить из крепостничества, где рабочий класс еще не имел опыта самостоятельной борьбы за свои интересы, навязывать социализм, а тем более коммунизм — значило подвергать социалистическое движение, его доктрину самым тяжелым испытаниям, а фактически ликвидировать его.

Теперь ясно, что перед Октябрьской революцией, кроме аграрно­го, стоял вопрос и о национально-государственном устройстве. Но большевизм эту проблему не решил. Более того, были воспроизведены многие черты самодержавно-имперского подхода к нациям. Стояла грозная задача покончить с худшими чертами прежнего государст­венного аппарата. Однако социализм (или коммунизм) в России вос­произвел все худшие черты старого чиновничьего аппарата, помножив их на тупость, жестокость отсталых слоев народа и на большевистский, якобинско-плебейский экстремизм. Наконец, революции предстояло со­здать элементарные цивилизованные условия хозяйствования. Но вме­сто них для «догоняющего» развития экономики и культуры по типу западных стран мы создали систему, которая противостоит современ­ному экономическому и культурному развитию.

Один из главных уроков для нас состоит в том, чтобы осознать пагубность смешения демократизма и популизма. Демократия вырабатывается опытом всех передовых народов мира, развитием массы на­рода. Это тем более надо подчеркнуть, что сегодня мы встречаемся с попытками апеллировать именно к этому «нутряному» демократизму масс, неразвитому, невыделанному опытом мирового освободительного движения. Популярность Жириновского — не случайность, а симптом возможности беды.

По сути, демократизм — это такое отражение интересов масс и народов, наций, которое учитывает как усло­вия развития страны, так и основные вехи мирового исторического пу­ти. Большевизм, ориентировавшийся на плебейскую демократию, на плебейский якобизм, отразил специфически российское недоверие к европейским политическим и экономическим формам. Если его основа­тели еще знали о европейском опыте, хотя и не могли оценить его по достоинству, то для их последователей проблема усвоения мирового политического опыта практически не стояла. Постановка ее была для них возвратом к «капитализму». Нельзя, однако, безнаказанно терять основные завоевания европейской и мировой освободительно-демокра­тической мысли, чтобы снова изобретать велосипед. Движение мето­дом «тыка», собственных проб и ошибок обернулось гигантскими жерт­вами и потерями.

Если говорить о проблемах современной демократии, то острей­шая из них сводится к поиску ответов на новые вызовы жизни. Это тем более существенно, что волна демократии, поднявшаяся в августе 1991 года, неизбежно потянет наше общество к «задней» европейской истории, к давно пройденным этапам. Любая современная демокра­тическая партия должна помнить, что действует в стране, в которой народ еще не освоил азов демокра­тического, цивилизованного развития. Осваивать их, ориентируясь на современную перспективу, пожалуй, самое трудное, но и самое нуж­ное. Это проявляется уже в отношении рынка, где конкурируют точки зрения рынка начала XIX—конца XX века, а также «дикого» и цивилизованного предприни­мательства.

Сегодня мало скорректировать старые воззрения с поправкой и пользу реализма и демократии. Сегодня перед нами стоит проблема выработки концепции новой современной демократии, если угодно, экосоциальной. Конечно, у общества слиш­ком много неотложных задач: бушуют национальные страсти, не обес­печены элементарные потребности людей, разрушены экономические связи, как в эпоху гражданской войны. Но, решив эти задачи, мы вновь очутимся перед вопросом: что делать дальше, куда и как двигаться? Индустриальное развитие настолько усложнило экологические условия нашего бытия, что неотложной мерой должно быть изменение тех­нологии производства. Оно в настоящем своем виде губит нас как об­щество, грозит вырождением народам и нациям. Демократия не может серьезно не считаться с этой опасностью. Не менее трудной представ­ляется проблема преодоления векового барьера между интеллигенцией и народом, когда народ находился вне мысли, а мысли были вне наро­да. Демократия — лишь тогда демократия, когда она освещена светом мысли, знаний.

Это все проблемы нормального существования любого общества. Трудность заключается в том, что мы живем в преддверии третьего тысячелетия и поэтому не можем решать стоящие перед нами проблемы способами, какими пользовались в течение, скажем, XVII—XIX веков, В этом смысле современной демократии в России нужно вобрать в себя европейский и мировой опыт, плюс учесть в своей доктрине все парадигмы и тупики отечественного исторического развития.

И все же что та­кое современная демократия? Не вдаваясь с подробности, можно назвать такие ее характерные черты, как экологизм, феминизм, социальное партнерство (отсутствие фатально предопределенного антагонизма между трудом и капиталом). Для того чтобы эти параметры реализовать, нужны определенные предпосылки: состояние производительных сил, уровень общей культуры, уровень демократичности менталитета общества и другие. В связи с этим правомерно спросить: реально ли ориентироваться на высокие результаты мирового развития демокра­тии, то есть можно ли построить современную демократию в нашем обществе, есть ли в нем уже сегодня предпосылки для этого? Короче, нет ли тут того самого разрыва, о котором шла речь?

Пожалуй, главной составляющей наших сегодняшних трудностей является соот­ношение современности и наших российских условий. В истории русской политической мысли проблема использования мирового, прежде всего западноевропейского опыта стояла всегда остро. Грубоватый и, тем не менее, гениальный Чернышевский, убежденный реалист, утверждал, что нужно получать современные евро­пейские проблемы для того, чтобы правильно решать вопросы, чтобы не ехать из Москвы в Рязань через Петербург. Другими словами, нам нужна демократия, которая полностью основывается на почве российской действительности . Но чтобы не быть слепой, ограниченной, провинциальной, она должна иметь идеалы и разрабатывать теорию демократии, учитывающей опыт всемирной истории. Надо видеть наши проблемы во всемирно-исторической перспективе. Иначе мы будем и решать их чисто по-российски, отсталыми способами.

Августовский путч 1991 года стал уже действительным подведением черты. У А. Ахматовой есть слова: «Когда погребают эпоху, надгробный пса­лом не звучит». Вот это самое погребение эпохи сейчас и происходит. Рушится система тоталитаризма, одна из самых античеловечных, которые знала история ХХ века. А что было непосредственно до событий, начавшихся 19 августа? И какая новая эпоха наступает с этого рубежа, какие альтернативы, какие противоречия связаны с новой эпо­хой? Путчем завершился тот финальный период перестройки, который условно можно назвать эпохой разрушения или разложения тоталита­ризма.

Говоря об этом периоде необходимо выделить с одной сторо­ны объективные задачи, которые стояли перед демократией, а с дру­гой как эти задачи были решены и что, собственно, из этого выте­кает для сегодняшнего дня. Такой суммой объективных задач являлся демонтаж (не реформирование) основных структур тоталитаризма, прежде всего КПСС. Это, конечно, была и ликвидация особой роли репрессивных органов, неподконтрольных обществу, стоящих над ним, включая КГБ, армию, МВД, и т. д.

Несомненной задачей являлась и ликвидация унитарного, или псев-дофедеративного государства. Перечисленные задачи решались в поле мощной электрической дуги между, условно говоря, демократией и КПСС. Эти понятия используются сугубо условно, скорее символиче­ски, чем социологически, поскольку ясно, что и внутри КПСС были силы, которые в последние годы работали на демонтаж тоталитарных структур. Под названием «КПСС» обычно имеется в виду организа­ция, которая использовалась для консервации тоталитаризма, а не вся совокупность людей, состоявших в ней. И слово "Демократия" в нашей стране , по крайней мере до сего дня, не имеет никакого смыс­ла, в том числе никакого западного смысла, кроме как символическое обозначение антитоталитарного консенсуса. Демократии в европейском значении, включающей уходящий корнями в гражданское общество плюрализм политических сил, конкуренцию программ, гарантированность прав и свобод, защищенность оппозиции и т. д. у нас не было и нет ! Существовали антитоталитарный консенсус, который мы обозначили как демократия, сила, которую мы условно назовем «КПСС», имея в виду организацию и ее руководство, а также тот черносотенный де­мократизм, который подпитывал отчасти антидемократическую роль этой партии, отчасти еще более правые националистически-популист­ские течения.

Эта очень мучительная для общества дуга напряженности порож­дала массу коллизий, особенно при проведении реформы. Но в ней виделись и определенные перспективы, определенные альтернативы, которые могли быть плодотворными для развития нашей страны. Ни КПСС, ни то, что мы назвали демократией, конкретно, сознательно не стремились реализовать эти возможности, не «работали» на эти аль­тернативы. Последние объективно вытекали из самого факта возник­новения между указанными силами конфликта дуги очень высокого на­пряжения.

Доктор философских наук Б. Г. Капустин высказал предположение, что этот спектр альтернатив, эта сумма возможностей фокусировались вокруг двух ос­новных вопросов. Первый — о том, к какому рынку мы переходим? Здесь реальная альтернатива связана не с понятием "социалистический рынок", а с тем, являются ли смыслом перехода к рынку демонополи­зация, создание открыто конкурентного рынка или же это переход к монополистически-бюрократическому рынку, то есть: либо демонопо­лизация — цель, а приватизация — средство ее достижения, либо глав­ное – приватизация, а демонополизация допускается лишь постольку, поскольку она выгодна для формирующейся бюромонополистической структуры.

Второй вопрос , наиболее важный: может ли в противостоянии демо­кратии и КПСС формироваться гражданское общество ? Иными слова­ми, придем ли мы к реальной политической демократии одновременно с формированием гражданского общества, или осуществим скачок к политической демократии, в чем-то декларированной, на базе деструктурированного общества, которое было порождено тоталитаризмом.

Борьба вокруг этих проблем происходила в период эрозии и разложения тоталитарной системы. После ее краха реально начался посттоталитарный этап, который, если слово «де­мократия» понимать в западном смысле, нельзя назвать однозначно демократическим. Разгромив путчистов, демократия выиграла архиваж­ный бой, без которого никакое дальнейшее движение к демократии было бы вообще невозможно. Но сказать, что у нас победила демокра­тия как политическая система, как определенная система взаимодейст­вия общественных сил, крайне преждевременно.

Что, собственно, является нашей приоритетной целью: демократия или рынок? В западной политологии утвердилась мысль: демократии без рынка не бывает! Невозможно строить демократию не строя рынок, а строить, рынок, не строя демократию, вполне можно. Если фор­мируется рынок бюрократическо-монополистического тина, как во мно­гих странах «третьего мира», то в этом случае он и предпосылок для демократии не создает. Поэтому было бы в высшей мере опасным, если бы в сознании нашего общества формирование рынка представи­лось как ключевая, приоритетная задача, в отношении которой все ос­тальное является чем-то подчиненным и производным.

Ни о какой «левизне» в старом, коммунистическом смысле сло­ва речи быть не может. В действительности была крайняя «правизна», если говорить общепринятым языком. Роль левых сил должна быть ролью корректирующей. Это должка быть функциональная позиция, а не защита своих поло­жений, однозначно противопоставленных тому, что стремится реализо­вать возникшая посттоталитарная власть. Поле такой деятельности есть, и оно достаточно широкое. К примеру, каково должно быть отношение левых демократов к ущемлению законодательной власти под предло­гом повышения эффективности власти исполнительной вместо их па­раллельного совершенствования как единственно возможного способа формирования реальной демократии? Как относиться к тому, что по-прежнему в тумане перспективы образования независимой судебной власти и, более того, есть немало признаков торжества «революцион­ной целесообразности» над правом? Что, скажем, представляет «полная от законодательства свобода» действия В.В.Путина? Понятно, когда это необходимо для демонтажа старых структур и проведения конкретных реформ, но вызывает вопросы не­определенность их правового статуса и полномочий, не говоря уже о том, что должны быть ясны правовые критерии для выбора тех обла­стей, куда назначаются представители российского Президента. Види­мо, левые силы должны были как-то реагировать на все эти (и другие) проблемы. Здесь и должна проявляться их корректирующая функцио­нальная роль в процессе становления нашей демократии.

История показывает, что современная демократия не может быть демократией одного класса , плебейской или пролетарской, научный социализм вырастает не из классовой борьбы проле­тариата, а из общих тенденций социального и научного прогресса, из логики развития и взаимоотношений всех классов и социальных групп. Пролетариат, противопоставляя себя всем другим общественным слоям, не может породить социализм, демократию. Слишком долго мы пола­гали, что высшее достижение общественной мысли — в классовом по­нимании демократии. Считалось, что нет демократии вообще, а есть демократия определенного класса: рабовладельцев, буржуазии, пролетариата. Высшая форма демократии — «демократия для трудящихся». В постановке вопроса «демократия для кого?» содержится идея избранности, привилегированности каких-то социальных групп, что противоречит, самой сути демократии как равных возможностей для всех. Фор­мула «демократия для кого?» превращается на практике в «демократию ни для кого». Сегодня уже очевидно, что подлинная демократия уни­версальна . Она для всех.

Вот почему встала так остро пробле­ма перехода от недемократии к демократии, от тоталитаризма к демо­кратии. Трудность состоит в том, что тоталитарные и демократические силы,тоталитарное мышление и демократическое — несовместимы. Они не могут бесконфликтно сосуществовать в рамках одной общест­венно-политической формации. Их отношение друг к другу — это всег­да конфронтация. Но проблема и состоит в том, как демократам пре­одолеть тоталитаризм, не переставая быть демократами.