Реферат: Управление жилищно-коммунальным хозяйством города
Как уже отмечалось выше, основным тезисом недоплаты и иждивенчества жильцов, прозвучали цифры: 13 коп/м2 составляют лишь 2% действительных расходов на ЖКУ .
Практика и многочисленные исследования показали, что ремонтно-восстановительные мероприятия в сфере эксплуатации имеют наибольший удельный вес – около45% .
В качестве примера рассмотрим структуру платежей обычного серийного жилого на 80 квартир. Это - типичный пятиэтажный панельный или кирпичный жилой дом. Примем усредненное значение стоимости 1 м2 , равную 130 рублям в масштабах цен до 1984 г.
Такой дом имеет общую площадь, подлежащую ремонту, в размере 4199,2 м2 . Общая полезная площадь, оплачивавшаяся жильцами составляет - 3512,6 м2 . При лимитировавшейся с 1929 г. расценке 13 коп/м2 в месяц жильцами оплачивалось 456,64 руб. , а в год - 5479,66 руб.
На поддержание системы планово-предупредительных и капитальных ремонтов на себестоимость обслуживания могло списываться не более 0,7% от стоимости общей площади в год, т.е. 4199,2 м2 х 130 руб. х 0,7%= 3821,27 руб/год.
При повсеместном переходе на десятилетние межремонтные сроки, предусматривавшие выборочное проведение капитальных ремонтов на протяжении всего периода эксплуатации, на все виды ремонтных мероприятий по данным отрасли расходовалось не более 48 руб/ м2 : 120 лет х 4199,2 м2 = 1679,68 руб/год (см. табл. 36 ).
Стоимость электроэнергии в расчетных книжках на коммунальные услуги, утвержденных Приказом Гострудсберкассами СССР, Госстандартом, ЦСУ СССР от 4 июня 1984 г. № 732/41-6/147/17-8, взималась отдельной строкой. Как видно из проведенных расчетов, жильцами не только оплачивалась стоимость всех видов ремонтных мероприятий. В распоряжении жилищно-коммунальной отрасли оставалось более 69% вносимых средств на текущие постоянные расходы, а на счета специализированных подразделений регулярно перечислялась оплата поставляемых ресурсов.
Следует отметить, что в прежней системе жилищно-коммунального хозяйства оплата ЖКУ взималась по установленной общей ставке без учета физического и морального износа помещений, уровня капитальности сооружения . Поступавшие средства расходовались после утверждения в централизованном порядке годовых планов ремонтно-восстановительных мероприятий. Расходы на оплату квартиры и коммунальных услуг, связанных с использованием жилья, были незначительными, поэтому подобная методика начисления стандартной оплаты, независимо от условий проживания не вызывала возражений.
Обновление жилого фонда в городах и поселках страны, ввод более экономичных в эксплуатации серий жилья повышал рентабельность отрасли. С 1972 г. вводятся новые серии, уже не требовавшие прежних объемов ремонтных работ. Поскольку классификация по долговечности не пересматривается (как и нормы амортизационных отчислений) основным технико-экономическим показателем является приведенная стоимость эксплуатации.
Ранее было показано, каким образом на партийных съездах был озвучен популистский тезис о том, что две трети жилищно-коммунальных расходов вносит государство. Однако одна треть – это 33,33% , а не 2% , как это заявляли реформаторы . Здесь возникла путаница другого рода. Данная цифра была наугад взята из социологических отчетов, свидетельствовавших, что на оплату жилищно-коммунальных услуг советская семья в среднем расходует около 2% своего бюджета (в 1980 г. и в 1990 г. - 1,7% ).
Но рассмотрим, насколько подобное утверждение соответствует истине. Первые массовые серии стоили в крупнопанельном железобетонном варианте 112 руб/м2 . Допустим, что 13 коп/м2 составляют лишь 2% действительных расходов на ЖКУ, значит, в целом ( 100%) стоимость эксплуатационных расходов в месяц на 1м2 площади составит 6,5 руб . В год стоимость эксплуатационных расходов на 1м2 площади составит 78 руб., следовательно, в СССР в условиях жесткого дефицита в эксплуатацию вводилось жилье, требующее менее, чем за полтора года объем финансовых средств на эксплуатацию, равный строительству нового аналогичного сооружения. Разумеется, это не соответствовало действительности.
Выделим два основных жестких стереотипа, навязываемых обществу при подготовке к первому этапу реформы ЖКХ:
1. Все жильцы, занимающие государственную жилплощадь, являются социальными иждивенцами , должниками государства, внося около 2% действительных расходов на эксплуатацию жилья;
2. Отрасль ЖКХ всегда была убыточной , прежде всего, по причине государственных дотаций, поскольку с жильцов никогда не взимался весь комплекс ЖКУ.
Оба тезиса являются заведомо ложными, поэтому все, что происходит с отраслью в период «реформирования», отражает озвученную целевую мотивацию, следующую из заведомо ложных тезисов.
Подобный подход камуфлирует первое изменение в жилищной политике, отраженное на рис. 1 : государственный сектор уже не располагает средствами амортизационных отчислений , длительно аккумулировавшихся на лицевых счетах жилых сооружений. Поэтому граждане должны полагать, что таковых средств никогда не было, а они жили исключительно на государственные дотации.
* * *
Наряду с ложным тезисом о недостаточной оплате жилищно-коммунальных услуг в сознание общественности усиленно внедряется ложный стереотип о заведомой убыточности жилищно-коммунальной отрасли . Хотя этот тезис опровергает весь ранее накопленный опыт человечества о приносящей доход недвижимости . Если в обычных рыночных условиях и в дореволюционной России двухэтажный жилой дом на четыре квартиры с печным отоплением считался доходным , то мог ли не приносить доход 40-ка квартирный жилой дом первой группы капитальности с централизованным теплоснабжением? Данный вопрос, безусловно, можно было бы считать риторическим, если бы на первом этапе реформы для потребителя было бы внятно расшифровано понятие дохода отрасли .
Первый момент реформирования ЖКХ обществом был оставлен практически без внимания, поскольку в этот период развала государства, разрыва экономических связей, обвальной инфляции – граждане почти исключительно боролись за свое физическое существование.
Реформа жилищно-коммунального хозяйства формально началась с принятия закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г., который наметил переход отрасли на самоокупаемость, когда население станет целиком оплачивать все жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), в течение пяти лет. Столь короткий срок был выбран, не только исходя из прогноза, что с 1992 г. в стране начнется экономический рост, и доходы населения резко увеличатся.
Назревшая еще в середине 80-х годов реформа ЖКХ должна была проводиться по новым нормативным документам, более жестко уточнявшим новые межремонтные сроки, случаи, в которых именно ЖЭУ должны были проводить ремонты помещений . Планировалось вообще исключить эту статью расходов, оставив только те случаи, в которых ремонт помещений производился совместно с ремонтом конструкций. Необходимо было пересмотреть нормативную систему осмотров и обследований. Было очевидно, что в рамках прежних методических рекомендаций ЖКХ превращается в «черную дыру» государственной экономики.
Таким образом, более половины издержек отрасли являлось пережитком социальной политики начала 60-х годов и результатом навязывания всему обществу коммунистической идеологии . Поэтому представлялось, что сами коммунальные платежи будут резко сокращены. В стране с конца 1992 г. общедоступными стали импортные и отечественные отделочные строительные материалы, сантехника и запорная арматура. Вместе с тем, большое количество строительных фирм выполняли все ремонтные работы помещений по заказу населения.
Реальные доходы населения снизились, были исчерпаны, обесценились или заморожены сбережения и вклады, поэтому необоснованно растущие тарифы на ЖКУ оказались болезненными для подавляющей части жильцов. Закон «О внесении изменений в Закон РФ “Об основах федеральной жилищной политики“» от 8 декабря 1995 г. продлил срок поэтапного перехода к полной оплате населением жилищно-коммунальных услуг с 5 до 10 лет, т.е. до 2003 г.
На первом этапе реформы ЖКХ (1992–1996 гг.) главным стало стремление переложить издержки отрасли на плечи граждан. Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем с 2% в 1992 г. до 28% в 1996 г., а в некоторых регионах и до 45–60% .
Основной пик преобразований в системе оплаты жилья и коммунальных услуг пришелся на 1995 г., когда доля населения в покрытии стоимости содержания ЖКХ резко увеличилась в среднем в 18 раз, что было идентифицировано руководством отрасли как погашение лишь 20-30% ЖКУ. С социальной точки зрения нововведения были восприняты весьма болезненно, поскольку совпали с годом наибольшего после 1992 г. падения реальных доходов населения: на 13% за год в сравнении с 1994 годом при полном исчерпании каких-либо накоплений. Это лишь укрепило негативное отношение россиян к реформе ЖКХ.
В 1994 г. были предприняты первые шаги по постепенному сокращению бюджетного дотирования предприятий ЖКХ и переводу их на самоокупаемость. Доля затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заявленная отраслью для покрытия за счет бюджета или косвенных субсидий (перекрестного субсидирования), снизилась с 97-98% в 1992 г. до 60-80% в 1994 г. Однако комплексного контроля за целевым расходованием средств не велось.
К негативным последствиям первого этапа реформы ЖКХ можно отнести:
· неоправданный рост тарифов на обслуживание отрасли;
· пренебрежение основополагающими эксплуатационными мероприятиями по обслуживанию зданий и сооружений;
· вымывание из кадрового состава сотрудников ЖКХ лиц, имевших специальную подготовку;