1. Рассчитывалась средняя норма прибыли каждой акции за последние 5 лет с интервалом 1 месяц

2. Полученная норма корректировалась экспертом в соответствии с собственными критериями для каждого конкретного состояния экономики

На основании полученных данных путем расчетов получалась матрица функционала оценивания, которая выражала норму прибыли каждого портфеля.

Данный функционал преобразовывался и корректировался для двух информационных ситуаций I₁ (критерий приоритета - 0.3) I₅ (критерий приоритета 0,7)

1. Ситуация I₁

Для этой ситуации характерно априорное задание вероятностей наступления событий (состояний экономики). Критерии оценивания – Байеса и минимальной дисперсии ( минимального среднеквадратического отклонения )

Коэфициенты приоритета: Критерий Байеса – 2/3 критерий минимальной дисперсии – 1/3

2. Ситуация I₅

Для данной ситуации характерна неопределенность вероятности наступления событий и полная антагонистичность среды. Критерии оценивания – Вальда и Севиджа Коэфициэнты приоритета : Критерий Вальда - 0,5 критерий Севиджа – 0,5

Для оценки эффективности портфелей была создана собственная группа аналитиков и привлечены 3 внешние консалтинговые службы. Критерии приоритета для собственной службы –0,4 ; для внешних аналитиков - 0,2

Вывод

При выборе оптимального решения корпорация руководствовалась следующими критериями :

1. Важнее максимизация прибыли нежели минимизация убытков

2. Собственные расчеты гораздо правильнее и достовернее однако для реальности необходимо использовать и внешнюю оценку

Исходя из этих критериев Руководство выбрало инвестиционный портфель 124 (« Тур », « Транссервис », ГО) , так как показатель для этого портфеля в конечной матрице наибольший .

Однако следует отметить что показатель для портфеля 123 ( « Тур », « Транссервис », «Банкир») не намного отличается от показателя 124 следовательно он тоже может быть использован

Overview

Собственный аналитик
Лист1

Sheet 1: Собственный аналитик