Реферат: Возможность этического учения в философии Нового Времени

Проанализируем сначала непосредственно наш тезис, чтобы рассмотрение происходило максимально последовательным образом. Субъект, познавая объект, имеет мнение. Это мнение всегда о чем-то, то есть о предмете. Мнения различаются, если предметы их спровоцировавшие, сами различаются. Так же справедливо, что два мнения, полученные в процессе познания одного и того же предмета, не будут различаться. Отсюда очевидно, что познавательные процедуры при уже заданном для них предмете, функционируют общеобязательным, принудительным образом. Подразумевается, что человеческие существа имеют способности, которые по природной необходимости разворачиваются в познании по всеобщему принципу. Познание имеет свой предмет. Таким образом, субъект претендующий на познание объекта, познает (формирует мнение ) настолько успешно, насколько сущностным образом ему предложен предмет. Итак, познание можно представить двухчастным образом:

а) субъект каким-то образом предоставляет себе предмет познания;

б) формулирование общезначимыми процедурами суждения об уже предоставленном предмете.

Рассматривая познание подобным образом, мы уходим от рассмотрения обширной проблемы Просвещения как формирование однородных структур формулирования мнения, будь они априорные способности или же должны вменяться индивидуумам и, во-вторых, сужаем область рассмотрения в проблему “первого” акта познания - данности предмета познания субъекту. В этом случае мы обратимся к рассмотрению акта сознания, как смысловой определенности, который уже в продуктивной (рефлексивной) деятельности мышления будет содержаться именно как определенный, достоверный предмет ( тогда он будет иметь классическое для науки Нового времени значение объекта ). Именно объект может раскрываться через категориальный аппарат, развиваться по природной необходимости, так как задан он исчерпывающим, комплексным образом. Таким образом, естественно-научная установка сознания способна продуцировать знание об объекте, но не способна задаваться о сущности своего объекта. Сущность объекта не принадлежит объекту. Охарактеризовать эту проблему в картезианском геометрическом ключе значит задаться проблемой границ физического. Продуктивная, категориальное мышление может лишь надеяться на сущностную определенность своего объекта - так, работая с объектом, можно лишь верить, что работаешь с чем-то определенным, отличным от другого. С одной стороны, в естественно-научной установке мы не знаем, с чем имеем дело, не знаем предмета исследования, с другой стороны, в установке сознания на бытие сущего, мы не нуждаемся в процедурах свойственных естественно-научной установке. Новое время ориентировано на метод, основными категориями которого являются категории причины и следствия. В самом деле: пламя свечи есть причина моего ожога. При этом “пламя” и “ожог” должны быть различены кардинальным образом, то есть пламя и ожог должны обладать формой объекта, то есть пламя должно находиться в границах “пламени”, а ожог в границах “ожога”. Выражаясь геометрической метафорой: окружность должна отличаться от квадрата, иначе геометрия как метод не состоится. Таким образом, естественно-научное познание (познание методическое) возможно лишь при уповании на то, что вещь отличается от другой вещи фундаментальным образом.

Геометрический метод удобен тем, что позволяет говорить о границах, как существенных чертах своих предметов-фигур. И естественно-научная установка сознания указывает на “существо границ физического как метафизическое”.

Предмет познания должен быть предоставлен субъекту. Предмет познания - существующий. Он имеет онтологический статус. Это нечто сущее. В какой степени может быть заданно существование объекта? Положение Декарта “cogito sum” направлено на этот вопрос. Любой объект существует, если он удостоверен представлением представляющего. Дальше попытаемся показать в каком смысле представляющий (субъект) не нуждается в своем частном, определенном виде.

Сущее существует, если я имею его идею, если она представлена мне, причем, очевидно то, что представляющий эту идею есть Я. Существую Я и идея существует подобным образом. Существование меня и идеи есть как бы общее место, сущность, которая была необходима для осуществления акта предоставления предмета мышлению. Такой общий множитель можно вынести за скобки, тем самым снять вопрос о том, каким же образом существую Я представляющий. Степень существования субъекта и объекта одна, она и полагалась как одна, чтобы представить объект субъекту. Объект представляющего субъекта - идея, формируется самим представлением по образцу представления. Представлять – способность, которая предоставляет субъекту сущее “истонченное до воздушных образований голого мышления”.

Познание ориентировано на сущее, но Декарту приходится формировать сущее с отсылками на представление субъекта. Такое сущее принуждается быть в согласии с сознанием, сущим, в котором субъект уверен. Сущее, в силу представления как способности, обязано быть тождественным мышлению. Человек предоставляет себе сущее по своему же образцу и подобию, то есть, закон тождества говорит здесь не о совместном присутствии в тождестве человека и сущего, но о формировании предмета в согласии с человеческими способностями. Такая позиция открывает методы и формы власти над сущим. Но заметим, что сущность сущего как предоставленного, лежит в человеческом существе, человеческое же существо не имеет своего вида, так как по методологическим соображениям человек вынес вопрос о своем бытии за свои пределы. Таким образом, всегда непонятно, кто оперирует сущим, как подвластным.

“Трансцендентальность как выход к идеально первичному источнику или началу одновременно означает полное абстрагирование от человека как некоего особого, частного и случайного в этом смысле существа”. Получается ситуация, когда некто не имеющий вида обращается с чем то, что сформировано в соответствии с этим видом. При этом довлеет идеал объективности как достоверности для каждого. Для этого требуется задавать структуру субъекту - либо просвещать человечество в рамках одной программы, либо в надежде на общечеловеческое, отыскивать его.

Человеческое укрылось за субъектом. Существование равнозначно представленности. Истина равнозначна достоверности. Субъект задает меру для существования всякого сущего, по своему произволу устанавливает нечто как сущее. “Отношение к сущему становится наступательным “подходом” к покорению мира и мировому господству”. Знания приобретают форму библиотеки, хранилища информации, инструментария по освоению мира.

Субъект есть антропологический тип. В эпоху субъекта справедливость формулируется как степень освоенности в “мире”. Мир вбирается человеком в представление и становится инструментом. Сущее как объект есть сумма предикатов. Маркс декларирует, что труду присуща адекватная стоимость, что собственность есть неотъемлемая черта сущего. Юм пишет по поводу собственности следующее: хотя восприятие предмета не дает знать о принадлежности этого предмета кому-либо, но моральное чувство свободного субъекта приписывает ему эту черту. Подобное возможно при понимании истины как достоверности. Субъект сам задает себе цель, средства, сам удостоверяет результат как желаемый или нет. Сущностной характеристикой предмета встает метод. Субъект существо методическое. Метод обеспечивает субъекту сущее как объект. “Метод” Нового времени не упорядоченная последовательность рассмотрении, составленных по способу схоластической “суммы”, но, выслеживающей сущее и полагающей его в качестве объекта, способ субъективности.

Четвертое правило для руководства ума гласит: для разыскания истины вещей необходим метод. “Метод” берет из мира только достоверное (в качестве истинного ), значит такое, что удостоверено субъектом.

Хайдеггер выделяет четыре аспекта, определяющие метафизическую позицию:

1) способ, каким человек в качестве человека является самим собой, зная при том из самого себя;

2) способ, каким человек в качестве человека является самим собой, зная при том из самого себя;

3) проекцией сущего на бытие;

3) ограничением существа истины сущего;

4) тем, откуда человек каждый раз берет и каким образом он задает “меру” истине сущего.

Картезианская метафизическая позиция разворачивается по Хайдеггеру в следующую картину:

1) человек есть только то в человеке, что способно доставлять мир в представление. Человек здесь есть предлежащие, фиксированный, изначально заданный эталон, по которому субъект из мира доставляет себе объект;

2) существование есть представленность субъекта. Объект может существовать только для субъекта;

3) Истина как достоверность представляющего и обеспечивающего представления. Единственно в чем уверен субъект это он сам. Обеспечивание себя представлением возможно в силу достоверности субъекта как себя осознающего. Объект существует таким же образом, как и предоставивший его себе субъект;

4) Человек есть мера всех вещей. Бытие сущего под сомнением до тех пор, пока не удостоверено, не приведено в соответствие с достоверностью себя представляющего субъекта.

Мысли по Декарту это то, в чем находит себя субъект как “Ego cogito”.

Вообще мысли это собственно идеи (врожденные, благоприобретенные, вымышленные) и предметы мышления , когда “мысль охватывает нечто большее, чем подобие вещи”, это аффекты и суждения.

Главное свойство идеи - соответствие вещи. В этом смысле идея это правило построения объекта. Идея истинна, когда ей соответствует вещь.

Истина есть соответствие, иначе если я не предполагаю моей идее соответствующей вещи, то вопрос об истине снимается сам собой, поскольку идея и истина имманентны природе субъекта.

Таким образом, вопрос об истине ставится тогда, когда необходимо привести в соответствие идею и вещь. Но идея сама по себе не ложна - она фактична, так как идея это факт того, что я знаю эту идею, поскольку это знаю я.

Принципиальным является вопрос, чей приоритет будет сохраняться в соответствии (истине): идеи или вещи. Очевидно, что именно вещи будет вменяться соответствовать идее. Такая процедура есть акт волевой. Идея не нуждается в приписывании ей истинности иначе придется вводить истину второго порядка, чтобы привести в соответствие идею понимаемую как истинную и вещь. Идея истинно априорно как условие всякого возможного познания. Идея является как бы “чистой”, вещь же доставляется чувствами внешнего восприятия в избыточном “пыльном” виде. Истина как идеал соответствия снимает “пыль” с чувственного восприятия как несущественное, случайное. Таким образом, идее ставится в соответствие вещь в ее рафинированном виде - вещь смоделирована. Это делает возможным удовлетворить требование науки воспроизводить явление независимо от времени и географичес?