Реферат: Возможности применения опыта Западной Европы в решении проблем функционирования российского фонд

- региональные рынки замкнуты: отсутствует не только трансграничное, но даже в большой мере трансрегиональное предложение финансовых продуктов;

- финансовые продукты имеют упрощенную структуру,

- не существуют действительно крупных финансовых конгломератов, которые бы имели доминирующее положение и нескольких секторах рынка и представляли собой переплетенный со сложной организационной структурой универсальный бизнес;

- функциональным регуляторам только предстоит в будущем в рамках своей организационной структуры развить круп­ные подразделения, которые бы на основе реорганизаций стали бы занимать ощутимые доли на рядом стоящих рынках финансовых продуктов.

Если рассмотреть европейскую и мировую практику, то можно найти много различных моделей регулирования, относительно которых ясно, что они хорошо работают в странах с различными типами финансового рынка и политических структур. Поэтому было бы неправильно утверждать, что одна и та же модель является, безусловно, правильной для каждой страны.

К сожалению, проблемы инвесторов российского рынка не решатся только лишь путем принятия на вооружение европейской практики мегарегуляторов — в настоящее время российские акционеры являются относительно бесправными участниками финансового рынка, в том числе по причине низкой корпоративной культуры и неразвитого корпоративного управления. Именно в этом, видится одно из важных условий восстановления фондового рынка и прихода долгосрочных иностранных инвестиций.

Проблема российского фондового рынка состоит не в отсутствии финансовых ресурсов для инвестиций, а в отсутствии мотивации инвестиционной деятельности, одним из проявлений которого является кризис доверия. Во всех странах мотивация осуществления инвестиций, прежде всего долгосрочных, порождается существующей системой базовых ценностей. Еще в середине XVIII в. их сформулировал английский философ Д. Юм в виде трех основных «естественных» законов: стабильность собственности; передача последней по­средством согласия (т.е. договора) и исполнение обещаний.[6] Когда-то эти законы соблюдались и в России. Граждане Российской империи уверенно вклады вали средства в банки, в акции и государственные ценные бумаги. Ни у кого не возни­кало мысли о том, что вложенные деньги могут пропасть: ведь государство было олицетворением абсолютной надежности. Характерно, что выпуск государственных облигаций 1905 г. должен был быть погашен в 1982 г. Стоит вспомнить и «вечную ренту» — бессрочные государственные облигации царского правительства, в которые россияне безотзывно вкладывали свои средства и получали стабильный доход в течение всей жизни.[7] Главной базовой ценностью на рынке было и всегда будет доверие, взаимное доверие между инвесторами, эмитентами и государством. Кризис доверия — первопричина крайне низкого качества корпоративного управления в России, а отсутствие системы базовых ценностей препятствует соблюдению баланса интересов акционеров, менеджеров, клиентов и общества в целом. Соответственно еще очень слаба мотивация для использования инструментов фондового рынка.

Результат закономерен: фондовый рынок оказывается слабо связанным с реальным сектором экономики и неудовлетворительно выполняет функцию по перераспределению капитала; инвестиционный процесс тормозится в своей первоначальной стадии; предприятия работают, на их продукцию есть спрос и некоторые из них имеют неплохую прибыль, но их акционеры и менеджмент редко ориентируются на реинвестирование прибыли в развитие собственных предприятий.

Ярким примером может служить вывод на рынок корпора­тивных облигаций. Более года решался вопрос о включении расходов эмитента на выплату купонов по облигациям в состав затрат. Лишь недавно эта проблема была решена, и общий объем эмиссии 25 компаний составил уже порядка40 млрд. руб. Однако все еще не решена проблема налога на эмиссию облигаций, а это явно ограничивает рост рынка.

Если облигации Банка России и корпоративные облигации все-таки были выпущены в обращение, то стрипам так и не удалось выйти на отечественный фондовый рынок. Обсужде­ние соответствующего законопроекта продолжается до сих пор, хотя предложения по выпуску этих инструментов были подготовлены еще полтора года назад. Аналогичная ситуация складывается и с операциями репо - этот сегмент рынка так и не смог восстановиться после кризиса 1998 г. Неудивительно, что в этих условиях наш рынок может предоставить инвестору крайне ограниченный набор инструментов.

Если на развитых рынках ЕС число рыночных инструментов исчисляется сотнями и тысячами, то на российском рынке—десятками единиц.

Скорее всего, в России, так же как и в других странах, создавших stakeholdercapitalism («капитализм держателей кон­трольных пакетов»), не будет обеспечена защита прав акционеров в том объеме, в каком она существует в странах англо­американской модели - - shareholdercapitalism («капитализм акционеров»), по крайней мере до тех пор, пока 60—70% часнтой собственности в России находится в контрольных паке­тах.[8]

Глубина конфликтов интересов в акционерных обществах показывает, что введение принципов корпоративного управ­ления является действительно важной задачей. Для ее реше­ния необходимо использовать законотворческий опыт ЕС. Кроме выше упомянутых директив ЕС по корпоративному праву, внимания заслуживает Директива 97/7/ЕС по компенсационным схемам защиты инвесторов[9] и Директива 89/592 по предупреждению инсайдерской деятельности.

Существует простая и неизбежная зависимость: чем выше доля крупных собственников в акционерных капиталах тем ниже в стране уровень защиты акционеров, как с позиций пол­ноты правовых норм, так и с точки зрения правоприменения.

Соответственно в странах германской модели с доминиро­ванием контролирующих собственников (к ним относится не только Россия, но ибольшинство континентальных стран Ев­ропы, развивающихся стран и стран с переходной экономи­кой) уровень защиты прав акционеров будет всегда ниже, чем в странах англо-американской модели (более раздробленная структура акционерных капиталов). Следует признать неиз­бежную ограниченность защиты прав акционеров в странах, собственность в которых собрана в крупные пакеты. В этих странах права мелких акционеров будут обязательно нару­шаться, а правоприменение будет ограниченным, потому что так выстроены экономические интересы и так сформирована структура собственности.

Поэтому, какие бы кодексы корпоративного управления ни создавались в этих странах, основные потоки денежных средств, направляемые в реальный сектор, будут формиро­ваться на основе прямых инвестиций (пусть и в форме акций) и долговых рынков. До тех пор пока собственность собрана в крупные пакеты, рынок акций и портфельные инвестиции бу­дут играть подчиненное, а в таких странах, как Россия, и пре­имущественно спекулятивное значение.

На российском фондовом рынке давно существует твердая убежденность в том, что он носит манипулятивный и инсайдерский характер.Иностранные инвесторы настроены против отечественных, крупные брокеры — против средних и мелких, профессиональные игроки — против «розницы», инсайдеры, аффилированные с эмитентами, — против аутсайдеров. Такой рынок не может привлечь массового инвестора.

В рамках раз­вития защиты инвесторов (в связи с манипулированием) предстоит:

- специфицировать виды манипулирования и ввести новую для российского рынка концепцию «разрешенного мани­пулирования», выделив его виды, как это сделано в Директиве 89/592 ЕС;

- изменить практику правоприменения, когда большая часть профессионального сообщества считает, что на рынке про­водятся инсайдерские операции, но при этом, ни одного случая манипулирования не выявлено регуляторами за все время существования рынка.

Концепция защиты прав инвесторов, как она понимается в России[10] , нуждается в значительном расширении и распро­странении на клиентские и торговые практики броке­ров/дилеров. Это означает, что идея создания Кодекса корпо­ративного управления, выдвинутая в 2000г. ФКЦБ России, также должна быть расширена. Российскому рынку также не­обходим Кодекс честного ведения бизнеса на рынке ценных бумаг, который был бы не столь кратким, как международные документы в этой области, и который очень детально обобщал бы практику, накопленную регуляторами СРО [11] и в Германии, и в других постиндустриальных странах. Возможно также за­ключение в рамках СРО соглашения между ведущими броке­рами/дилерами и банками об упрощенных (по сравнению с действующим законодательством) процедурах расследования нечестных торговых и клиентских практик, включая манипу­лирование и инсайдерство.

В итоге без изменения концепции защиты инвесторов, при­нятой на внутреннем рынке, без свода правил, объясняющих Рынку, какими действиями обеспечиваются честные клиентские торговые операции, без реальных случаев наказания за нарушения прав инвесторов вряд ли возникнет то доверие ин­весторов к внутреннему фондовому рынку, которое необхо­димо для конкуренции с западными рынками периоды спада торговой активности России.

Опыт ЕС (табл. 1) свидетельствует о том, что фондовые рынки как источник инвестиций имеют огромные налоговые льготы.

Таблица 1 Примеры западноевропейского опыта налогового стимулирования инвестиций в ценные бумаги[12]

Методы стимулирования		Государства Западной Европы
Юридические лица — резиденты
Полное безусловное освобождение дивидендов, полученных от других лиц-резидентов от налога		Австрия. Великобритания, Норвегия, Греция
По дивидендам, полученным от рези­дентов, — освобождение от налога при условии, что налогоплательщик владел не менее установленной суммы капи­тала и в течение установленного вре­мени		Дания, Люксембург Ни­дерланды. Швейцария. Швеция. Португалия
Полное безусловное освобождение положительных курсовых разниц от налога		Бельгия
Освобождение от налога положительных курсовых разниц при опреде­ленных условиях [13]		Австрия, Дания, Люксем­бург, Нидерланды, Швейцария
Юридические лица — нерезиденты
Снижение ставки налогообложения дивидендов, полученных от резидентов		Франция (если дивиденды инвестируются в экономику Франции)
Освобождение от налога положительных курсовых разниц по ценным бумагам		Австрия (если нерезиден­ту принадлежит не менее 10% акционерного капита­ла в течение 5 лет)
Снижение ставки налогообложе­ния положительных курсовых раз­ниц по ценным бумагам	Греция
Физические лица — резиденты
Понижение ставки при обложении дивидендов	Дания, Норвегия, Швеция
Полное освобождение положи­тельных курсовых разниц от налога при определенных условиях	Нидерланды (если акции продаются в качестве портфельных инвестиций и сделки с ни­ми не относятся к продаже бизнеса), Греция (по акциям, прошедшим листинг)
Снижение ставки налогообложения положительных курсовых разниц по ценным бумагам	Германия, Швеция, Португа­лия, Греция (если акции не имеют листинга), Нидерланды (если акции продаются не в ка­честве портфельных инвести­ций, а в качестве продаже биз­неса)
Понижение ставок при опреде­ленных условиях	Австрия
Полный или частичный зачет отрицательных курсовых разниц в уменьшении доходов	Швеция
Налоговые льготы под специаль­ные инвестиционные планы	Великобритания
Введение акций, «дающих нало­говые преимущества», предназна­ченных для выпуска в приоритет­ных для государства целях	Бельгия

В условиях кризиса, дефицита инвестиций и высоких рисков создание мощных налоговых стимулов, компенсирующих эти риски, является одним из наиболее сильных инстру­ментов побуждения населения к вложению долларовыхсбережений в российские акции и облигации.

Таблица 2 Примеры использования западноевропейского опытароссийской политике налогового стимулированияинвестиций в ценные бумаги

Методы стимулирования

Государства « 1 2 3 4 » К-во Просмотров: 166 Бесплатно скачать Реферат: Возможности применения опыта Западной Европы в решении проблем функционирования российского фонд >>> Скачать <<< Меню Поиск