Реферат: Возникновение и этапы развития политической мысли
Кроме того, он выделяет в государстве благородных и неблагородных, богатых и бедных, воспитанных и невоспитанных, свободных и рабов (но последние не являются частью государства, ибо раб - это тот, «кто, будучи человеком, по природе своей принадлежит не себе, а другому», одушевленное орудие).
Аристотель подчеркивает многообразие форм политического устройства, которое объясняется тем, что у каждой части государства свои представления о счастье и средствах его достижения, каждая часть стремится взять власть в свои руки, установить свою форму правления. Кроме того, одни народы поддаются только деспотической власти, другие могут жить и при царской, «а для иных нужна свободная политическая жизнь».
Политические устройства Аристотель делит по количественному, качественному и имущественному признакам. Согласно его мнению, государства различаются прежде всего тем, в чьих руках власть - у одного лица, меньшинства или большинства. Но и одно лицо, и меньшинство, и большинство могут править правильно и неправильно. Кроме того, меньшинство и большинство может быть богатым и бедным. Так как обычно бедные в государстве составляют большинство населения, а богатые - меньшинство, то деление по имущественному признаку совпадает с делением по признаку количественному. В результате существуют шесть форм политического устройства: три правильные, соответствующие добродетели (монархия, аристократия и полития) и три неправильные (тирания, олигархия, демократия).
Монархия - древнейшая, «первая и самая божественная» форма политического устройства. Аристотель различает патриархальную и абсолютную монархии. Последняя допустима, если в государстве есть человек, который превосходит всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона, «они сами закон»; такой человек - «как Бог между людьми».
Аристократия предпочтительнее монархии. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, она возможна там, где личное достоинство ценится народом.
Полития (республика) - власть большинства. Но единственная общая функция большинства воинская, поэтому «республика состоит из людей, носящих оружие». Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства.
Тирания - это власть, которая «не согласна с природой человека»: «Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана».
Олигархия - власть меньшинства, но не достойных, а богатых.
Демократия - власть большинства. Есть пять видов демократии, которые делятся на два рода: демократию, основанную на законе, и демократию, где верховная власть находится в руках толпы. Последняя является охлократией, она уже выходит за рамки политического устройства. Демократия, основанная на законе,- «самая... сносная из всех худших форм политического устройства». В условиях «крайней демократии» решающим оказывается мнение «чистых потребителей» - людей, «свободных» от собственности, труда, воспитания.
Согласно мнению Аристотеля, во всех формах государственного правления народная масса (свободнорожденные, «поступающие по закону») должна ощущать себя носительницей верховной власти. Там же, где этого нет, мудрые правители должны позаботиться о том, чтобы у «народной массы» была полная иллюзия обладания «верховной властью». Таково, по Аристотелю, непременное условие стабильности любой формы правления.
Философ говорит, что «счастливо только наилучшее государство», а наилучшим будет то, где наилучшее политическое устройство. В его основе лежит наилучшая форма собственности - «собственность средней величины», ибо вообще «умеренное и среднее есть самое лучшее». Владельцы такой собственности рассудительны; это «среднее сословие», устанавливающее «наилучшую форму политического общежития». Можно предположить, что политический идеал Аристотеля - демократия, но это не так, ибо он различает существенные и несущественные части государства и исходя из этого исключает из средних слоев большинство граждан государства, лишая их гражданства: «Не всех тех должно считать гражданами, без которых не может существовать государство». К необходимым, но несущественным частям государства Аристотель относит всех трудящихся, а к существенным - воинов и правителей. Он прямо говорит, что «государство, пользующееся наилучшим политическим устройством, не даст, конечно, ремесленнику прав гражданина, потому что земледелие, ремесла, промыслы необходимы для жизни, но противны добродетели», ибо, «ведя жизнь ремесленника или фета (наемника), нельзя преуспеть в добродетели». Добродетельным можно стать, только освободившись от забот о делах первой необходимости.
Следовательно, в наилучшем государстве его граждане не должны заниматься ни ремеслом, ни промыслом, ни земледелием - вообще физическим трудом. Они - землевладельцы и рабовладельцы - живут за счет труда рабов-варваров, имеют философский досуг, развивают свои добродетели и исполняют гражданские обязанности: служат в армии, заседают в советах, судят, служат богам в храмах. В государстве нет ни слишком богатых, ни слишком бедных. Наилучшее политическое устройство позволит эллинам объединиться в одно политическое целое и стать властелинами Вселенной. Все остальные народы, рожденные варварами, созданы самой природой для рабской жизни, живут в рабстве и поэтому станут обрабатывать земли эллинов - как общественные, так и частные.
2. Политические воззрения эпохи Возрождения и Нового времени
Развитие промышленного производства (первые капиталистические предприятия - мануфактуры: в ХIV-ХV вв. - в средиземноморских городах, в XVI в. - в Англии, Голландии, Франции), кораблестроения и мореплавания (открытие Америки в 1492 г., открытие Васко да Гамой морского пути в Индию в 1497-1499 гг., первое кругосветное путешествие Магеллана в 1519- 1522 гг.), военного дела - все это дало мощный толчок развитию капиталистических отношений.
Рост ремесленного и сельскохозяйственного производства и развитие товарного производства, приведшие к разложению натурального хозяйства, вызывают все более тесные экономические связи между различными частями отдельных стран и приводят к образованию национальных рынков.
Эти факторы обусловили разрыв со старой схоластикой средневековья. Приверженцы нарождающейся буржуазной идеологии начали критиковать догматы веры, склоняясь к самостоятельному научному исследованию, опирающемуся на опыт и наблюдения за природой. На первый план выступили светские интересы, земные радости, человеческие потребности.
Коренным образом изменились воззрения на природу и человека. «Божественное» уступило место «естественному», аскетизм - откровенному культу человеческой природы. Наступила новая идейная эпоха, названная впоследствии Возрождением.
Возрождение охватило и область политической мысли. Буржуазия не могла мириться с вмешательством феодальной церкви, возглавляемой Римским Папой, в политическую жизнь, с ее тотальным контролем над личной жизнью человека, попытками подчинить себе светскую власть. Одновременно преодоление феодальной раздробленности, централизация государств обусловили зарождение новых политических учений, в которых выдвигалось и отстаивалось требование светского, независимого от церкви, государства, единой и централизованной государственной власти.
Выдающимися защитниками этих новых идей явились в Италии - Н. Макиавелли, во Франции - Ж. Боден.
Флорентиец Никколо Макиавелли (1469-1527) в работах «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1516), «История Флоренции» (1520-1525) резко выступил против средневековой концепции божественного происхождения государства и политики, выдвинув идею объективной исторической необходимости и закономерности, которую он называл Зрогтдта - судьба. Однако судьба не определяет фатально все поступки людей: «Чтобы не была потеряна свободная воля, можно полагать правдой, что судьба предопределяет половину наших действий, а другой половиной или около того она предоставляет управлять нам». Поэтому кроме судьбы основой политики Макиавелли называл virtu - личную энергию, которая проявляется у человека как сила, предприимчивость, доблесть.
Макиавелли ввел новое политическое понятие - stato (государство). Причем это не конкретное государство, страна, власть и т. д., а политическая форма общества в целом. В отличие от представлений средневековья это государство постоянно меняется, а направленность изменений определяется соотношением борющихся сил - аристократии и народа. Массы, рассуждал он, не хотят, чтобы ими командовали и угнетали их, а знать, напротив, стремится властвовать и порабощать народ.
Формы государства Макиавелли, так же как и Аристотель, рассматривает в зависимости от числа правителей и цели государства. У него тоже есть формы правильные (монархия, аристократия и демократия), целью которых являются благо людей и величие государства, и неправильные (тирания, олигархия и «распущенность»), в которых правители заботятся только о своих интересах, попирая законы. Смена форм государства происходит циклически, на основе круговорота, и это связано не с божественной волей, а с закономерным повторением определенных ситуаций и соотношением борющихся сил.
Макиавелли считал, что в стране, где идет борьба за власть между многочисленными кликами и группами, «трудно или даже невозможно сохранить или создать республику». Такое государство, по мнению Макиавелли, неизбежно будет автократическим. Однако эта автократия послужит залогом свободы, как это было, например, в Древнем Риме. С другой стороны, он отмечал, что абсолютная власть очень быстро развращает как правителя, так и управляемых, грозит гибелью государству при слабом и злобном монархе. Поэтому Макиавелли отдает предпочтение власти большинства - республике. «Масса,- писал он,- умнее и постояннее, чем князь». Только такое государство будет прочным и стабильным, обеспечивая свободу и равенство его гражданам. Важно подчеркнуть также, что Макиавелли выступал за умеренную республику - такую форму государства, где будут сочетаться монархический, аристократический и демократический элементы власти.
Эти рассуждения о смешанной форме довольно точно отразили соотношение классовых сил в Италии XVI в. Формулируя свой политический идеал - умеренную республику, Макиавелли гениально предугадал этапы развития государственности - от монархии через абсолютизм к буржуазной республике.
В «Государе» Макиавелли сформулировал правила политического искусства, которые необходимы для создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели.
Для достижения политической цели допустимы все средства. Выступая как частное лицо, государь должен руководствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могуществе государства. «Когда речь идет о спасении родины, не следует принимать во внимание никакие соображения о том, что справедливо и что несправедливо, что милосердно и что жестоко, что похвально и что позорно, но необходимо, забыв обо всем прочем, действовать так, чтобы спасти ее существование, ее свободу». Следовательно, политику, политические деяния нельзя судить с нравственных позиций.
Макиавелли рекомендует государю быть безжалостным, вероломным, действовать на подданных страхом.; «Людей,- писал Макиавелли,- нужно или взять лаской, или же вовсе от них избавиться, ибо если люди мстят за легкие обиды, то за тяжкие они лишены возможности сделать это, так что обида, нанесенная человеку, должна быть такого рода, чтобы не опасаться за нее мести».
Однако государю необходим и авторитет в народе; «...государь может не опасаться заговоров, если пользуется благоволением народа, и, наоборот, должен бояться всех и каждого, если народ питает к нему вражду и ненависть». «Поведением людей,- писал Макиавелли,- руководят два главных мотива - страх и любовь. Страх прочнее и тверже, а любовь - очень тонка, она держится на крайне зыбкой основе - человеческой благодарности». Если государь стремится добиться власти, то ему лучше пользоваться теми символами, которые проистекают из мотива любви. Но удержать ее можно, лишь полагаясь на мотив страха. Ибо существуют всего два способа достижения цели: путь закона и путь насилия. От правителя не требуется выбирать одно из двух, он должен уметь пользоваться обоими способами.
Государь может не считаться со своими обещаниями. Лукавством он должен опутывать тех, кто на него полагается. Он должен быть отважнее льва и хитрее лисы. «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».