Реферат: Законодательное ограничение судейского усмотрения
В таких условиях актуальным становится вопрос о проведении антикоррупционной экспертизы уголовного законодательства (действующего, а также проектов нормативных актов)"с точки зрения его влияния на криминогенную обстановку". И, в случаях выявления "отрицательных элементов", незамедлительного реагирования на них путем внесения соответствующих изменений и устранений недостатков. Следует отметить, что процедура устранения коррупционных факторов в действующем законодательстве гораздо сложнее, чем в проектах нормативных документов. Это объясняется тем, что при экспертизе проекта достаточно указать на наличие таких факторов, после чего разработчик обязан самостоятельно их устранить, при экспертизе действующего нормативного акта необходим второй этап - выработка рекомендаций по устранению коррупционных факторов и внесению изменений в проанализированный акт.
Таким образом, считаем, что в Российской Федерации важным направлением противодействия коррупции в уголовно-правовой сфере, и в частности при назначении наказания, является антикоррупционная политика, проводимая государством, в том числе антикоррупционная экспертиза проектов нормативных актов, а также уже действующего законодательства с целью устранения из него положений, способствующих коррупции.
Судейское усмотрение - правомочие, которым обладает судья, основывающееся не только на законе, но и на принципах права и морали.
В свете рассматриваемой проблемы хотелось бы особо обратить внимание на сложное и относящееся к категории нравственности понятие морали.
При осуществлении судейской деятельности особенно важен нравственный аспект, так как зачастую деятельность членов судейского сообщества связана с ограничением прав и свобод граждан. Мораль, как правило, - это и есть разновидность социальных норм, регулирующих отношения людей и поведение личности. Те правовые предписания, которые сегодня отражены в Уголовном законе, несомненно, появились на основе соответствующих моральных правил и представлений и направлены, прежде всего, на совершенствование индивидуально - правового сознания личности, защиту ее прав и законных интересов, то есть повышение ее нравственности. Многие правовые предписания исторически возникли на основе соответствующих моральных представлений и правил. Право также воздействует на общественную мораль.
Каждой группе моральных норм присущи свои исходные положения, основные начала. Мораль включает в себя так называемые нравственные идеалы, то есть образцы должного поведения, которые рассматриваются как наиболее желательные, полезные и нужные. А поскольку мораль пронизывает все мысли, чувства человека, особенности характера и т.д., то мораль выступает как область индивидуального сознания личности. Понятие мораль нередко отождествляется с понятием этики. Здесь надо четко различать: этика - это наука, нравственность - ее объект. Моральные нормы взаимодействуют с нормами права в сознании судьи, и их взаимодействие влияет на тактику поведения, манеру общения с участниками процесса.
Важно заметить, что к работникам правоохранительных органов предъявляются определенные требования, одним из таких является высокая нравственная позиция данных субъектов, не исключение составляют и судьи. Кодекс судейской этики также содержит положения чисто нравственного свойства. При этом Кодекс устанавливает правила поведения в профессиональной и внеслужебной деятельности и определяет нравственное содержание деятельности судьи.
Нормы нравственности побуждают судью на практике следовать тому образцу поведения, который соответствует социальному престижу судебных органов и их функциональному назначению в правоохранительной деятельности государства.
Таким образом, нравственные воззрения судьи имеют важное значение не только в исследовании и оценке фактов и событий, в уяснении смысла правовых норм, но и в формировании судейского усмотрения, в том числе, в вопросах назначения конкретного вида и размера наказания. А включение в закон этических категорий, например, совести (ст.17 УПК РФ), свидетельствует о том, что открывается широкий простор для судейского усмотрения, а вместе с ним и широкий простор для коррупционных злоупотреблений со стороны отдельных судей, ведь понимание морали и совести у каждого судьи разное.
§ 2. Ограничение судейского усмотрения при назначении уголовного наказания как главный способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия
В рамках исследования было опрошено 288 человек. Исследовательская работа проводилось на территории нескольких субъектов центральной части России: г. Москва - 30 человек (10%), Московская область - 15 человек (5%), Саратовская область - 81 человек (28%), Пензенская область - 95 человек (33%), Тамбовская область - 17 человек (6%), Воронежская область - 31 человек (11%). Также нами были опрошены граждане других субъектов Федерации всего 19 человек (7%): Республика Калмыкия 2 человека, Астраханская область 1 человек, Ленинградская область 4 человека, Липецкая область 3 человека, Мурманская область 1 человек, г. Санкт-Петербург 4 человека и другие регионы, не указанные в анкетах 4 человека.
Диаграмма 1.
Из них лиц мужского пола 120 человек (42%), женского 168 человек (58%). По критерию возраста нами было выделено несколько групп: до 18 лет - 4 человека (1,4%), 19-25 лет - 122 человек (42,5%), 26-30 лет - 52 человек (18,1%), 31-35 лет - 38 человек (13,2%), 36-40 лет - 19 человек (6,6%), 41-45 лет - 22 человек (7,7%), 46-50 лет - 15 человек (5,2%), 51-60 лет - 10 человек (3,5%), старше 60 лет - 5 человек (1,7%).
Диаграмма 2.
Анкетирование проводилось по нескольким направлениям: среди населения, сюда же мы включили юристов, работающих по гражданско-правовой направленности, не применяющих на практике вопросы назначения наказания. Следующую группу лиц можно обозначить, по отношению к предыдущей, в качестве специальной, в круг которой входят сотрудники правоохранительных органов, адвокаты, юрисконсульты, работники судов (далее в работе компетентные лица). Третью группу опрашиваемых мы отнесли к рангу экспертов, в их качестве выступали действующие судьи, непосредственно применяющих на практике нормы, связанные с назначением наказания.
Среди населения всего было опрошено 146 человек, имеющих отношение к различным сферам деятельности, а именно: государственная служба - 3 человека (3%), купля-продажа - 16 человек (11%), преподавание, наука - 11 человек (8%), юриспруденция - 16 человек (11%), строительство - 9 человек (6%), медицина - 14 человек (10%), бизнес - 12 человек (8%), рабочие - 3 человека (3%), студенты - 39 человек (26%), пенсионеры - 4 человека (3%), безработные - 5 человек (3%), другие сферы деятельности - 14 человек (10%): консалтинг, ревизионная деятельность, школьники, домохозяйки, бухгалтеры.
Диаграмма 3.
Специальных субъектов проанкетировано в общем количестве 123 человека. Из них работники прокуратуры - 29 человек (24%), милиции - 21 человек (17%), следственного комитета - 17 человек (14%), суда - 14 человек (11%), адвокаты - 24 человека (20%), юрисконсульты - 8 человек (7%), сотрудники других органов - 10 человек (8%): ГИБДД, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Следственного управления на Московском метрополитене.
Диаграмма 4.
Стаж работы в указанных органах и учреждениях составляет: до 1 года - 17 человек (13,9%), 1-5 лет - 40 человек (32,8%), 6-10 лет - 32 человека (26,2%), 11-15 лет - 18 человек (14,8%), 16-20 лет - 8 человек (6,6%), 21-25 лет - 4 человека (3,3%), более 25 лет - 3 человека (2,5%).
Нами также были опрошены судьи в общем количестве 19 человек.
Из них судьи районных судов 15 человек (79%), мировых 4 (21%). Их стаж работы в качестве судей составляет: 1-5 лет - 5 человек (26,3%), 6-10 лет - 7 человек (36,8%), 11-15 лет - 5 человек (26,3%), 16-20 лет - 2 человека (10,5%).
Диаграмма 5.
В свете обозначенной проблемы указанным группам лиц были предложены для ответов, по нашему глубокому убеждению, наиболее остро стоящие вопросы. Подчеркнем, что вопросы, связанные с коррупцией в сфере правосудия и правоохранительных органов, были в основном заданы гражданам и лицам, сталкивающимся, в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, с процессом назначения наказания. Судьям были предложены, в основном, вопросы, касающиеся назначением наказания. Автор предположил, что данные субъекты не дадут своего согласия отвечать на компрометирующие их вопросы, однако ряд вопросов в деликатной форме все-таки был задан.
На вопрос: "При нарушении Ваших прав, в какой орган или учреждение Вы, скорее всего, обратитесь?", граждане ответили следующим образом: 45 человек обратятся в прокуратуру (28,3%); 42 человека будут искать защиты своих прав в суде (26,4%); 37 человек в милиции (23,3%); никуда обращаться не будут 13 человек (8,2%); 9 человек обратятся в органы государственной власти (5,7%); 5 человек в средства массовой информации (3,1%).