Статья: Конфликт и политика: новые перспективы
XX век грядущие поколения будут рассматривать как наиболее воинственный и жестокий. В этом столетии впервые войны стали вестись в мировом масштабе. Большая часть времени прошла в обстановке изнуряющего противоборства двух мировых систем. На вооружении ведущих держав оказались самые страшные средства массового поражения и под конец столетия многие страны испытали на себе еще мало изученное воздействие информационных технологий весьма разрушительного свойства.
Россия оказалась в гуще мировых конфликтных событий. Крайнее обострение внутренних социальных противоречий в начале столетия, две мировые войны, самая грандиозная в истории по радикализму преобразований социалистическая революция, гражданская война вместе с иностранной интервенцией, конфликтные, по существу, преобразования советских лет в экономике, сельском хозяйстве, культуре, идеологии, образовании, воспитании. И, наконец, под занавес столетия, редкий по политическому цинизму лжи и всеобщей продажности период последнего десятилетия так называемых демократических реформ, вызвавших шквал непрекращающихся конфликтов.
Уходящее столетие, в плане конфликтного воздействия на сознание нации, является, бесспорно, самым существенным за все время ее существования. Однако и сегодня, по сравнению с европейскими народами, мы остаемся в восприятии конфликта народом в некотором смысле архаичным, с неизжитыми предрассудками на этот счет, порой излишне беспечными и доверчивыми.
Наше отношение к конфликтам и поведение в них формировались на протяжении тысячелетий, и в XX век мы вполне понятно вошли уже с определенным конфликтным менталитетом. Важнейшей отличительной особенностью этого менталитета является подсознательное неприятие конфликта. Если позволительна такая аналогия, мы обладаем характером неконфликтного человека. Психологи знают, что есть люди, которые только и живут в атмосфере конфликта, чувствуют себя в нем как рыба в воде. Они как бы излучают повышенное конфликтное напряжение, ауру конфликта. А есть люди, которые, наоборот, всячески сторонятся конфликта, избегают его даже тогда, когда с его помощью можно было бы многого добиться. Так вот, мы, как народ, больше похожи на этого второго человека. Хоть мы сейчас и повторяем известную аксиому современной западной конфликтологии о том, что конфликт - это норма, на самом деле для нас конфликт - далеко не норма, он все еще остается аномалией. Для такого отношения к конфликту есть определенные исторические основания.
Прежде всего, это доставшаяся нам огромная территория. У наших предков всегда была возможность уклониться от нежелательного столкновения с противником, раствориться в бескрайних и безлюдных степях, укрыться в лесах или болотах. Эту возможность они не раз использовали к своей прямой выгоде. Историки описывают многочисленные случаи, когда завоеватели отказывались от своих первоначальных планов разгромить славян в решающем сражении только потому, что отчаивались найти противника в бескрайних российских просторах. Известно ошеломляющее впечатление, которое произвела на Наполеона оставленная населением и властью Москва. По европейским понятиям совершенно невозможно было занять вражескую столицу и не одержать военной победы.
Уместно в этой связи также вспомнить оригинальную тактику, которую в прошлом использовали против русских кочевые племена и народы. В своих частых набегах на Русь, например, татары, не рассчитывая на успех прямого столкновения, стремились тайно пробраться как можно дальше в глубь русской территории. Только после того, как они оказывались замеченными, они принимались открыто действовать и угоняли на свою территорию женщин, трудоспособных мужчин, домашних животных, то есть все то, что могло представлять хоть какой-то интерес. Вынужденные селиться небольшими поселками на обширной территории, славяне, конечно, не могли оказать достойного отпора даже сотне-другой вооруженных грабителей, поэтому и жилища свои они издавна устраивали со многими выходами, чтобы легче было уйти от внезапного нападения.
Вторая причина неприятных переживаний перед конфликтом, всяческого оттягивания его начала заключается в исторической особенности нашей государственности. Начиная с XV столетия, она решительно и вплоть до наших дней обрела форму жестко централизованного устройства. На протяжении столетий государство, персонифицированное в чиновничестве, как действительный Левиафан было растворено в пространстве общественного бытия. Не было такого конфликта, где бы государство не стремилось сказать своего решающего слова. В каждом более или менее значительном социальном конфликте государство выступало «сам третей», причем, так сказать, с решающим голосом, не оставляя конфликтующим сторонам никакой надежды обойтись собственными силами. Поговорка «вот приедет барин, барин нас рассудит» отразила устойчивый стереотип русского крестьянина, ставший для поколений конфликтным стереотипом нации.
Следующей особенностью, прямо связанной с предыдущей, является традиционно чрезмерная идеологизация отношений конфликта. Подлинные интересы противоборствующих сторон у нас очень часто оказываются скрытыми, а легализованными становятся различные, порой несуразные идеологические мотивировки. Примеров множество со времен Ивана Грозного (переписка с Андреем Курбским) до наших дней. Из современных событий можно вспомнить известный социальный конфликт в г. Новочеркасске в 1962 году. Материалы дела показывают, что никакой угрозы советской власти тот конфликт не представлял. Он возник и развивался на совершенно неполитической основе. Однако традиционно этот конфликт получил крайне идеологизированную оценку, и в соответствии с этим были приняты несоразмерно жестокие меры.
Наконец, можно вспомнить содержание господствующей в стране православной веры. Православие - наиболее располагающая к смирению разновидность христианства. Терпение - высшая православная добродетель, что также воспитывает покорность, нежелание отстаивать свои интересы посредством конфликта.
Все это вместе взятое, - а можно назвать еще ряд обстоятельств общественного бытия, например, общинность как господствующую норму производственной и бытовой жизнедеятельности, - порождало то особое отношение к конфликту, которое так характерно для русского народа. Долготерпение, нежелание идти на конфликт, готовность ради этого стойко переносить всевозможные лишения, притеснения и невзгоды, в свою очередь, порождало и особое поведение в конфликте. Слова великого поэта о том, что нет ничего ужаснее русского бунта - «бессмысленного и беспощадного» - отражают, может, в крайней форме, характерную черту - резко переходить от долготерпения к бунту. Прав был и Максимилиан Волошин, отметивший, по существу, ту же особенность: «Европа шла культурою огня, А мы в себе несем культуру взрыва... Поэтому так непомерна Русь и в своевольи , и в самодержавьи ».
Русское население не имеет западных традиций устойчивого пребывания в состоянии конфликта, порождающих отношение к нему как к социальной норме. В европейских странах, где история приучила людей к атмосфере перманентного конфликта, свободе открытого противостояния сторон, у населения сложились устойчивые традиции индивидуализма как реакции на необходимость сохранить себя в постоянном поле конфликтного напряжения. В отличие от них, русский характер еще живет грезами братского единства, доверчивости, которые и по сей день питают идеи соборности, мессианства, особой роли и предназначения России к спасительному объединению всех народов. Эти черты национального характера значительно осложняют положение России в условиях глобально нарастающей конфликтное™ и предъявляют особые требования к политической мудрости нынешнего руководства.
«Будущее скрыто от человеческого взора, - писал И. А. Ильин. - Мы не знаем, как сложится государственная власть в России после большевиков. Но знаем, что если она будет антинациональной и противогосударственной, угодливой по отношению к иностранцам, расчленяющей страну и патриотически безыдейной , то революция не прекратится, а вступит в фазу новой гибели...»
Все условия «в России после большевиков», о которых предупреждал И. А. Ильин, воплотились в практике политического руководства за последние 10 лет поразительно совпадающим образом. Окажутся ли столь же пророческими его слова о грядущей революции и фазе новой гибели? В контексте того времени - уже нет, в новой исторической перспективе - вполне возможно.
Россия - огромная страна. Причинно-следственные зависимости процессов, формирующихся на ее просторах в сознании многомиллионного населения, вызревают не вдруг, не сразу. Здесь «крот истории» копает медленно. Упущенная возможность вовремя предупредить нежелательный ход развития может оказаться фатальной причиной трагических событий, когда разгул стихии уже не остановится перед запоздалым, опомнившимся стремлением что-то изменить в обществе к лучшему . В нашей истории это происходит нередко. Не случайно именно наш соотечественник интуитивно постиг встречающуюся закономерность. Ф. И. Тютчев в письме к А. Д. Блудовой от 28 сентября 1857 г. писал: «В истории человеческих обществ существует роковой закон, который почти никогда не изменял себе. Великие кризисы, великие кары наступают обычно не тогда, когда беззаконие доведено до предела, когда оно царствует и управляет во всеоружии силы и бесстыдства . Нет, взрыв разражается по большей части при первой робкой попытке возврата к добру, при первом искреннем, быть может, но неуверенном и несмелом поползновении к необходимому исправлению. Тогда-то Людовики шестнадцатые и расплачиваются за Людовиков пятнадцатых и Людовиков четырнадцатых».
Порой нам кажется, что в истории все зависит от воли и побуждений власть предержащих. В известном смысле это действительно так (без них не обходится), и политика дает в этом отношении множество убедительных фактов. Но не менее справедливо и прямо противоположное убеждение: «предмет истории есть жизнь народов» (Л. Толстой).
В политической практике повседневности решающее влияние на качество общественной жизни и направленность исторического развития оказывает конкретное соотношение, складывающееся между правящей властью в лице вождей, лидеров, элит, госаппарата и массой (населением, народом, трудящимися и т.п.). Чем больше разрыв между этими участниками политического процесса, а значит и преимущественное влияние одной из сторон, тем непредсказуемее ход истории, тем вероятнее злоупотребления властью, перекосы в политических приоритетах, тупики в общественном развитии, политические кризисы и социальные катастрофы.
Все или почти все трудности решения социально значимых проблем современной России вытекают из политической беспомощности гражданского населения. За годы советской власти (да и не только) люди в нашей стране привыкли к политическому и гражданскому иждивенчеству, привыкли жить по указке «сверху», привыкли к тому, что сознательная гражданская позиция, политическая активность и самодеятельность считаются чем-то редким, специальным, необязательным для рядового гражданина, а порой даже вредным и осуждаемым, особенно со стороны властей. Политическая пассивность и беспомощность в отстаивании собственных интересов приводит к общим для всей страны негативным последствиям. Атрофия гражданских качеств откровенно мстит чиновничьим произволом, беззаконием, упадком жизненного уровня большинства населения, их неуверенностью в завтрашнем дне.
Избирательные кампании последнего времени на разных уровнях фиксируют одну общую особенность - существенную роль на выборах и влияние так называемого административного фактора. Интересно, что западные аналитики даже не сразу понимают, о чем идет речь. Им и в голову не приходит, что беспардонное вмешательство в избирательный процесс «начальства» может иметь соответствующие его интересам последствия и желаемые результаты. Для западных демократий это невозможно, ибо вскрытое воздействие на ход избирательного процесса в интересах действующей власти способно привести только к прямо противоположному результату.
У нас иные традиции. Однако и в нашей стране ресурс административного влияния на результаты выборов не безграничен. Каждый новый успех действующей власти в использовании этого ресурса лишь отдаляет в стратегическом смысле власть от народа, увеличивает пропасть между ними. В народной массе вызревают, возрождаясь, иные, в отличие от декларируемых, стереотипы политической аксеологии и поведения. Нарастает общее недоверие к власти, неверие в способность демократическими методами отстоять и защитить свои интересы, глухое недовольство и брожение в умах, что в своей совокупности вновь ведет к известным в нашей истории событиям: либо к бунту, либо к поддержке очередного диктаторского режима. И то, и другое сродни революции по своим последствиям, и то, и другое чревато новыми социальными потрясениями, кризисами, а может и катастрофами, как о том предупреждал И. А. Ильин. Вся ответственность в существующей политической обстановке в нашей стране за возможность крайне нежелательного развития событий всецело ложится на плечи действующей власти, ибо народ оказался беспомощным помочь ей действовать во всеобщих интересах. Слишком велик предрассудок, что эта помощь: сводится лишь к одному - всецело доверять власти, всячески поддерживать ее начинания. В нынешних условиях, на современном этапе развития политических и социальных систем этого уже явно недостаточно. Политический опыт XX столетия показывает, что только критическое отношение к власти, постоянный контроль за ее деятельностью со стороны общественности и ее самодеятельных образований в состоянии предупредить подмену общего интереса частным, обеспечить более устойчивое развитие, избежать разрушительных конфликтов и социально опасных экспериментов.
Список литературы
Современная конфликтология в контексте культуры мира. Москва, 2001. Сс. 92-101.