Статья: Тайна элементарного
Как отвечает на вопрос о возникновении образа, материалистическая психология и физиология? Существует несколько вариантов «материалистических ответов» на такие вопросы.
Во-первых, нередко можно слышать и читать, как приводятся «эволюционные» (в широком смысле) объяснения. Например, указывается на феномен развития восприятия у данного индивидуума. Говорится о том, что в онтогенезе происходит развитие восприятия, оно обогащается и т.д…. Для того чтобы увидеть красное пятно, вам нужно (необходимое условие) пройти через определенные стадии развития системы вашего зрительного восприятия, иметь достаточно богатый опыт восприятия зрительных образов и т.д. Не будем здесь спорить, вполне вероятно, что для каких-то образов это так, и весьма правдоподобные иллюстрации этого утверждения мы можем найти в упомянутых книжках Р. Грегори… Подчеркнем, что здесь нам указывается на необходимые условия появления образа.
Другие психологи укажут нам на то, что, чтобы констатировать (осознать) наличие образа я должен обладать некими понятиями («пятно», «розовое») и т.д., которые также формируются прижизненно. Эскимосы, например, дифференцируют несколько десятков оттенков белого цвета и используют для их обозначения соответствующее число терминов, что естественно связано с условиями жизни этого народа. Опять не будем спорить, хотя есть, о чем поспорить… Заметим лишь, что снова нам говорится о необходимых условиях формирования образа.
Заметим, что эти «объяснения» на самом деле настоящего объяснения нам не дают. Если попытаться их истолковать в терминах ситуации с Ньютоном и яблоком, то они будут выглядеть примерно так: «Яблоко упало, потому что яблоня выросла на том месте» или «Яблоко упало, потому что оно созрело, достигнув большого размера, если бы этого не было, оно бы не упало».
Во-вторых, другие материалисты: физиологи и специалисты из области клинической психологии могут указать нам на то, что для появления образа необходима нормальная работа глаза, зрительных нервов и множества участков мозга, при отсутствии такой работы образа или не будет или он будет искаженным… И нам снова перечислят множество разнообразных необходимых условий появления этого образа в нашем сознании. «Яблоко упало на голову Ньютона, потому что оно висело над головой Ньютона» и т.д.
Однако являются ли все перечисленные попытки объяснения появления указанного образа действительным ответом на поставленный вопрос (ПОЧЕМУ…). Вовсе нет. Ответом на такой вопрос может быть только указание на достаточное условие (условия) его возникновения в моем сознании. Именно такого рода ответы получает наука при помощи дедуктивного метода, благодаря которому на основе теоретического знания (физика - на основании знания законов природы) получает ответы на вопрос о том, почему происходит то или иное событие “здесь и теперь”. И добавим, что никакой сколь угодно большой список необходимых условий не составляет с необходимостью достаточного условия, не решает проблемы поиска достаточного условия.
Имеются ли в современной психологии или психофизиологии способы дедукции самого факта возникновения образов сознания? – не существует. В физике такого рода дедуктивные связи составляют сущность любого теоретического объяснения, (например, почему лазер светит – потому что существуют для этого достаточные условия, т.е. согласно существующей физической теории при их наличии в соответствии с известными физическими законами мы должны обнаружить наличие свечения (при помощи ли визуального наблюдения или регистрации датчиками).
Могут ли в рамках материалистического эволюционизма, претендующего на объяснение всего при помощи законов физики, быть получены достаточные условия для появления любого психического образа? Очевидно нет, поскольку в структуре физических законов отсутствуют какие-либо характеристики, имеющие отношение к психике.
Таким образом, появление любого психического образа оказывается абсолютно необъяснимым в рамках материалистической науки. Для объяснения появления психических образов всякий материалист или вынужден прибегать к привлечению не физических факторов и тем самым отрекаться от своего материалистического монизма, или констатировать каждый раз чудеса и отрекаться всякий раз при этом от принципа причинности в науке.
Оказывается недоступным для материалистов и предсказание появления психических образов, поскольку теоретические предсказания опираются на знание достаточных условий. Ни один физиолог-материалист не может предсказать, опираясь на какие-либо теоретические знания, что в нашей ситуации образ розового пятна будет иметь место в вашем сознании. Предсказания естественно на практике делаются, но только опираясь на эмпирическое знание о необходимых условиях. Такие предсказания по своему теоретическому уровню на самом деле мало чем отличаются от предсказаний погоды в древней Иудее, известных нам по Евангелию: вечером вы говорите: будет ведро, потому что небо красно; и поутру: сегодня ненастье, потому что небо багрово (Матф.16:2, 3). Теоретический уровень у синоптических прогнозов такого рода – нулевой; в современной психофизиологии при попытках предсказания появления образов, он – тоже нулевой и как выйти из этого тупика никто не знает. Практический аспект этой проблемы - проблема объективной констатации потери сознания и констатации смерти. Помимо явных признаков (разложение трупа и подобные другие), у эволюционных материалистов, физиологических признаков, свидетельствующих с гарантией в 100% , наступление смерти, нет и быть не может.
Отвечая на вопрос «ПОЧЕМУ ВОЗНИК ОБРАЗ В ВАШЕМ СОЗНАНИИ?», мы рассмотрели ситуацию т.н. микрогенеза образов сознания (их возникновение «здесь и теперь»). И выяснили, что в этой ситуации материалистически объяснить их возникновение не возможно. По тем же самым соображениям, опираясь только на законы физики, нельзя предсказать и определить ни момента, в который они должны с необходимостью впервые появиться в онтогенезе (при развитии зародыша человека и ребенка), ни момента, в который они должны впервые появиться в ходе эволюции видов ( в филогенезе) - от амебы к человеку, существование которой предполагается в рамках рассматриваемой нами концепции ЭМ. (Способностью зрительного восприятия розовых пятен оплодотворенную яйцеклетку человека и амебу никто из биологов эволюционистов пока еще не наделял).
Таким образом, вследствие рассмотренного выше, ЭМ оказывается неспособным ни объяснять при помощи физических законов всю совокупность наблюдаемых фактов природы, несмотря на свои претензии на это, ни эволюцию психических феноменов, которую он выдумал. Появление зрительных образов для ЭМ – чудесное явление, противоречащее основному постулату ЭМ. Изложенные нами соображения, по-видимому, впервые были высказаны Ч.С. Шеррингтоном (2 ) и развивались его учеником Д.К. Эклсом (3-6 ) . Оба – лауреты Нобелевской премии за работы в области физиологии головного мозга. До настоящего времени в мировой литературе, судя по данным П. Лайна (7) и К. Виланда (8), ничего убедительного со стороны материалистов против этой позиции высказано не было.
Налицо – реальные факты, которые не объяснимы в рамках ЭМ, несмотря на его глобальные претензии. Налицо при наличии претензий на объяснение всего - неспособность предсказывать элементарные факты.
2. Как мы выяснили, даже самые простые психические образы обладают достаточно большой сложностью. Более сложные зрительные образы несоизмеримо более сложны. С точки зрения материализма, физиологические системы, обеспечивающие их существование, должны быть также весьма сложными.
Любое сложное образование, имеющее место у всякого живого организма, с точки зрения дарвинизма – является продуктом его адаптивной ценности, тех преимуществ, которые оно дает организму в процессе борьбы за существование – это аксиома дарвинизма. Из этого следует, что сознание (в частности образы, имеющие в нем место) должно обладать адаптивной ценностью для организмов. Это в свою очередь предполагает с необходимостью, что сознание ( в нашем случае – зрительные образы) является фактором, оказывающим влияние на поведение, т.е. на события физического мира. Таким образом, сознание оказывается нефизическим фактором, влияющим на физические явления.
Если же сознание не является физическим фактором, оказывающим влияние на реальное поведение, а на поведение реально оказывают причинно-следственное воздействие только физиологические механизмы, то оно - исключение из общего правила, согласно которому все сложное или способность к сложному в живой природе – есть результат дарвиновского отбора наиболее приспособленных.
Таким образом, в этой ситуации материалистический монизм и дарвиновская эволюция входят в логическое противоречие друг с другом. Об этой ситуации почти одновременно в 1977 году написали К. Поппер (известнейший специалист в области методологии естественных наук) и уже упомянутый Д.К. Эклс (оба - нематериалисты, но сторонники дарвиновской эволюции) (4) и уже нами поминавшийся известнейший специалист в области психологии зрительного восприятия Р. Грегори (умеренный материалист и эволюционист). Приведем его мысли:
«Если мозг был сформирован Естественным Отбором, то мы, разумеется, могли бы предположить в этом случае, что сознание имеет значение для выживания. Но для этого, оно должно, разумеется, обладать свойством причинно-следственного воздействия на материальные предметы. Но какими такого рода воздействиями может обладать сознание?
Почему, в таком случае мы нуждаемся в сознании? Чем обладает сознание, чего нет у нейрональных сигналов (и физической активности мозга)? Здесь есть своего рода парадокс, поскольку, если сознание не является причинным фактором, то оно бесполезно, и не смогло бы развиться за счет эволюционного давления. Если, с другой стороны, оно полезно, то оно должно являться причинным фактором, но тогда физиологическое описание в терминах нейрональной активности не может быть полным. Получается еще хуже, при такой альтернативе мы завязаем в менталистических объяснениях, которые представляются по этой причине не научными» (10)…
Итак, дарвиновская концепция эволюции и представления о материальном единстве мира находятся в очевидном противоречии друг с другом. Это логическое противоречие может разрешаться только чудесным образом (актом волюнтаризма) – вопреки законам логики, что фактически и делается сторонниками ЭМ, как мы только что видели на примере Р. Грегори. И тем не менее внутренняя противоречивость ЭМ налицо…
Согласно К. Виланду (8) указанная ситуация неразрешимого противоречия остается нерешенной материалистами и по сей день.
Еще одна ситуация, связанная с неспособностью ЭМ отвечать на все вопросы, неспособность ответить на вопрос, что такое человеческая личность, была уже рассмотрена нами (см. 9, 11).
Список литературы
1. Колчуринский Н. Какое же мировоззрение научно? – Православная беседа, №6, 2002.
2. Sherrington, C.S. Man on his nature, London: Cambridge University Press, 1940.
3. Eccles J.C. Facing reality. W. Berlin, 1970.
4. Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977.
5. Eccles J.C. A critical appraisal of mind-brain theories. — In: Buser
P. Cerebral correlates of conscious experience, Amsterdam, 1978.
6. Eccles J.C. How the self controls it's brain, Berlin, 1994.