Статья: Теоретические школы изучения европейской интеграции: причины зарождения и механизмы развития
Объективной основой интеграционных процессов в современном мире является тенденция к интернационализации общественной жизни. Экономический аспект этой тенденции связан быстрым увеличением объема промышленного производства под влиянием научно-технического прогресса и еще быстрым расширением международной торговли. Развитие интеграционных процессов происходит под воздействием не только экономических факторов. Важным компонентом общего интеграционного процесса в Западной Европе является политическая интеграция.
Теоретическое исследование политической интеграции предполагает анализ этого социального явления также и в качестве сложной социальной системы. Отсутствие единообразной трактовки самого понятия «политическая интеграция» нередко приводит к тому, что разные исследователи говорят по существу о разных вещах, хотя и пользуются одинаковыми терминами для их обозначения. Понятие «интеграция», если говорить о нём в самом общем плане, в категориях системного подхода, обозначает становление некоторой целостности, «состояние связанности отдельных дифференцированных частей в целое, а также процесс, ведущий к такому состоянию».
Понятие «интеграция» имеет двойной смысл, считает Т. Парсонс: оно означает некоторую степень «совместимости компонентов системы» и вместе с тем «поддержание условий, который сохраняют специфичность системы по отношению к ее окружению». Трактовка интеграции М.Капланом более упрощенная: интеграция, по его мнению, имеет место при объединении двух или нескольких единиц в целое, а также «при поглощении одной системой других». (10, с. 152-167).
Интеграция в международной жизни оказывается в некотором смысле своеобразной мерой «системности»: группа государств может, по-нашему мнению, рассматриваться как интегрированный комплекс тогда, когда она начинает функционировать как некоторая система. Однако такое понимание интеграции нуждается в дальнейшей конкретизации. Наличие системной связанности и взаимосвязанности представляет собой самую общую характеристику координации элементов системы. Ставить знак равенства между понятиями «международная система» и «международная (межгосударственная) интеграция» нет никаких оснований. Иначе само существование глобальной системы межгосударственных отношений свидетельствовало бы об «интеграции» всех государств мира, входящих в эту систему. (11, с. 432-444).
Западные политологи разработали несколько теоретических школ, которые содержат частные методики анализа и систематизации данных, а также реалистическая оценка состояния европейской интеграции.
1. Западноевропейский федерализм. Содержание федералистcкой концепции заключается в идее осуществления единства Европы на основе федерального принципа, который определяется как «метод разделения властей таким образом, чтобы общие и региональные правительства в каждой отдельной сфере являлись скоординированными и независимыми». Западноевропейский федерализм, таким образом, сводится к синтезу двух основных положений: во-первых, установки на объединение Европы, во-вторых, принципа разделения властей. Первое из этих двух положений – принцип объединения Европы» - выражает собой целевую установку западноевропейского федерализма. Необходимость объединения объясняется тем, что рамки национального государства становятся уже слишком узкими для экономического, политического и культурного процесса, а также ограничивают возможности развития европейских стран. (1, с 89-92).
Второе фундаментальное положение федерализма – принцип разделения властей – характеризует институционально юридическую форму европейского объединения. Этому аспекту федералисты придают первостепенное значение, считая, что «объединение Европы» требует прежде всего формальных конституционных мер. Выделяют две формы осуществления федерализма: федерацию (союзное государство) и конфедерацию (союз государств), которые отличаются между собой локализацией суверенитета и международной правосубъектности, а также характером своего конституционного акта и ролью институтов. Федерация в чистом виде аккумулирует международную правосубъектность государств-членов, которые при этом лишаются суверенитета. Федерация связывает возникновение федерации с принятием акта, имеющего характер конституции, и образование центральных институтов, воссоздающих на федеральном уровне институциональную структуру национального государства. Конфедерация же, приобретая ограниченную международную правосубъектность, сохраняет суверенитет государств-членов, которые, имеют право вето в связи с решениями, принимаемыми центральными органами. (3, с. 53-61).
В качестве самостоятельной формы реализации федерализма, промежуточной между федерацией и конфедерацией, нередко называют и наднациональное общество, имея в виду европейское интеграционное объединение в его нынешнем виде. При этом некоторые федералистские теоретики считают наднациональное сообщество в Европе лишь этапом в осуществлении европейской федерации.
Ориентация европейского федерализма исключительно на институциональный метод делает предлагаемую им стратегию крайне односторонней и негибкой, в то же время фактически исключается возможность развёртывания интеграции во времени федерализм крайне преувеличивает «предрасположенность» и «подготовленность» государств Европы к объединению. Он доказывает, что национальное государство не только превратилось в тормоз дальнейшего прогресса, но уже полностью исчерпало имевшиеся у него возможности по выполнению своих функций и поэтому пойдёт на то, чтобы уступить свои полномочия органам наднационального характера. Считая не нуждающейся в доказательстве готовность национального государства почти на «самоуничтожение», федерализм явно выдает желаемое за действительность, ибо подобная трансформация означала бы слишком серьезное изменение всей политико-экономической структуры современных международных отношений.
2. Коммуникационный подход. Значительное развитие получил так называемый коммуникационный подход, возникновение которого связывают с именем американского политолога и теоретика международных отношений Карла Дойча. Классическим исследованием по интеграции с позиции коммуникационной теории считается анализ, который был осуществлён возглавляемой Дойчем группой американских ученых в 1957 г. Интегрированным считается такое сообщество, в котором обеспечивается «мирное сосуществование его членов». Поэтому интегрированное сообщество именуется « сообществом безопасности, в котором существует реальное уверенность в том, что его члены не будут вести друг с другом физической борьбы, изыскивая иные пути для решения своих разногласий». (2, с. 332-346)
От специфически национальной интеграции коммуникационная теория переходит к интеграции в более общем плане, ставя вопрос о возможности ее выхода за пределы национального государства и о доведении ее в перспективе да своего логического завершения общемировой интеграции. Препятствием для дальнейшего развития интеграции по восходящей линии, считает Дойч, является стабильность национально-государственного комплекса». Преодоление национального государства оказалось бы возможным лишь в том случае, если бы его коммуникационные возможности уступали соответствующим возможностям, присущим более крупному комплексу или миру в целом. Дойч, безусловно, делает крайне примечательный вывод о том, действенность, и жизнеспособность национального государства представляет собой одну из очевидных реальностей современной международной жизни. Попытки ограничения, диффузии или передачи на наднациональный уровень государственного суверенитета означали бы игнорирование характера современного национального государства, шли бы вразрез с основными тенденциями в современных международных отношениях. Этот тезис Дойча может быть противопоставлен федералистским представлениям о том, что современное национальное государство якобы уже «исчерпало» себя и готово чуть ли не к самоуничтожению. В исследовании Дойча в процессе международной интеграции выделяется два основных измерения:
1) формирования транснационального сообщества, для которого характерно объединение народов узами взаимного доверия, дружеского отношения друг к другу, совместной идентификации, экономического и информационного обмена и социальной ассимиляции;
2) международное политическое объединение (амальгамация – amalgamation), под которым понимается политико-юридическое объединение в соответствующих институтах и процессах разработки политики.
В то же время сторонниками коммуникационной теории отмечаются и некоторые специфические черты интеграционного объединения как процесса:
- важное значение имеет фактор времени: успешное развитие интеграционного процесса происходит лишь тогда, когда получение участниками реально ощутимого выигрыша опережает по времени возложение на них бремени; связанного с участием в интеграционном объединении;
- интеграционный процесс часто начинается и во всяком случае успешнее развивается вокруг «силового центра», в качестве которого выступает одно или несколько политических единиц, более сильных и более развитых по сравнению с остальными участниками; (3, с. 45-61).
Отсутствие в интеграционном процессе перечисленных выше качеств, по мнению Дойча, существенно снижает шансы на успех. Кроме того, существуют еще специфические неблагоприятные «условия среды», в которой развертывается интеграция. Они способны помещать осуществлению интеграции даже тогда, когда налицо все условия, необходимые для амальгамированного сообщества безопасности. Дезинтеграционные условия, по мнению Дойча, можно разделить на две группы:
а) увеличивающее возлагаемое на участников бремя;
б) уменьшающие их способность с этим бременем справиться.
К первой группе неблагоприятных факторов относятся:
- излишние военные обязательства, возлагающие на участников,
- дополнительное финансовое бремя;
- существенная активизация участия в политической жизни со стороны раннее пассивных групп; усиление этнической и лингвистической дифференциации.
Ко второй группе могут быть отнесены следующие условия:
- продолжительный экономический спад или стагнация;
- относительная замкнутость политической элиты; излишняя медлительность в осуществлении политических, социальных и экономических реформы, которые могут оказаться уже осуществленными в соседних странах, не участвующих в интеграции; (4, с. 293-311).
Мы считаем, что нельзя не признать, что по сравнению с традиционным федерализмом коммуникационный подход к исследованию интеграции оказывается более плодотворным. Во-первых, коммуникационный анализ интеграции исходит не из абстрактных построений и умозрительных представлений нормативного характера, а стремится исследовать реальные интеграционные явления. Во-вторых, важным плюсом по сравнению с федерализмом является рассмотрение интеграции не как статического, институционально фиксированного состояния, а как динамического процесса, развивающегося во времени и потому имеющего свои закономерности возникновения и развития. В-третьих, заслуживает положительной оценки попытка Дойча и его последователей выявить и систематизировать факторы, участвующие в интеграционном процессе, определить интегрирующее и дезинтегрирующее воздействие отдельных показателей «среды», в которой развертывается интеграция.
Но в тоже время не можем оставить без внимания недостатки коммуникативного подхода. Существенной издержкой метода К. Дойча является его попытка анализировать социально-политические явления исключительно в категориях коммуникации. Коммуникационные обмены, характер и динамика связей между странами является важным моментом интеграционного процесса, но сводить последний только к коммуникациям нельзя, ибо при этом не получают концептуального отражения другие существенные аспекты интеграции. В этом отношении нельзя не согласиться с мнением известного американского исследователя-международника С. Хоффмана, который пишет, что «рассмотрение социальных и политических явлений только в качестве сети коммуникаций опасным образом обедняет действительность». (8, с. 75-91).
За пределами коммуникационного анализа интеграции остались многие важные факторы, которые ощутимо влияют на характер и темпы интеграционного процесса. К.Дойч как бы устраняет из своего анализа роль идеологии и взглядов на интеграционное развитие, которые могут оказать немалое воздействие на интеграцию. Кроме того сторонники коммуникационного подхода сознательно исключают из своего анализа институциональный аспект интеграции.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--