А кто "за" религию,а кто "против"?..обоснуйте..

Против. Не переношу лжи и раболепства. Я за Веды.

Мне плевать на религии. Я ЗА БОГА !!! 1) Чтобы верить в Бога, достаточно бросить взгляд на плоды творения. Вселенная существует, стало быть, она имеет некоторую прчину. Сомневаться в существовании Бога--значило бы отрицать, что всякое следствие имеет свою причину, и утверждать, что ничто смогло, сделать, нечто. 2) Бог существует; ибо откуда человеку могло прийти это чувство, если бы оно было ни на чём не основано? Это ещё одно следствие того принципа, что нет действия без причины. 3) Если бы ощущение, что есть некое высшее Существо, было всего лишь производным какого-то обучения, оно небыло бы всеобщим и как и все понятия научные существовало бы только у тех, кто смог пройти это обучение. 4) Приписать первичное сотворение внутренним свойствам материи означало бы принимать следствие за причину, ибо эти свойства сами суть некое следствие, должное иметь какую-то причину. 5) Многие приписывают, сотворение мира, случайному сочетанию атомов материи, одним словом случаю. Это нелепость! Какой здравомыслящий человек может смотреть на случай как на разумное существо. И затем, что такое случай? Ничто. 6) Гармония, управляющая движущими силами Вселенной, обнаруживает определённые сочетания и цели и тем самым открывает во всём некоторую разумную цель. Приписывать первичное сотворение случаю было бы бессмыслицею, ибо случай слеп и не может произвести разумных действий. Разумный случай уже не был бы случаем. 7) У нас есть пословица, гласящая: " По делу узнают мастера. " Так вот! посмотрите на дело и ищите мастера. Лишь гордыня порождает неверие. Человек гордливый не желает ничего, что выше его, вот по этому он и называется "вольнодумцем". Убогое создание, его может сразить легчайшее дуновение Божье! 8) О мощи ума судят по его делам; так как ни одному человеку не под силу создать то, что производит природа, то первопричина, стало быть, есть разум, надстоящий человечеству. 9) Каковы бы ни были чудеса, совершаемые человеческим разумом, этот разум сам имеет некую причину, и чем более велико то, что он совершает, тем более велика должна быть его первопричина. Этот-то разум и есть первопричина всех вещей, каково бы ни было названье, коим человек её обозначает.

У меня не ко всем религиям одинаковое отношение. если говорить о христианстве, исламе, иудаизме и подобных религиях, то против

Категорически против. Но за свободу вероисповедания. А религия - это паразитирующий на вере бизнес, по моему мнению...

я "за" религию - не нужно её запрещать, у человека должна быть свобода вероисповедания.

Против. Нет, лечащий врач может быть верующим, если он не переносит всю веру на работу, а как только перенесёт, то от него бежать надо) Обоснование? Это же будет всего-навсего набор фраз, как мне говорят. Просто человек верит сейчас, к примеру, потому что так ему легче, не "взваливать" всё на свои плечи, а знать, что можно помолиться, и кто-то тебе поможет. И так далее, причин, почему человек верит, очень много, и обоснованно, и необоснованно (просто традиция в семье, чел. даже не будет задумываться, почему он верит, для него уже нет другой истины, кроме этой) . А мне это просто не нужно. Мне не нужен "подбадривающий" психологический фактор, и т. д.

Одно слово, а совсем разное понимание. Каждый кто "за", то он за в своем понимании. А кто против, тот против в своем понимании. Прочтите: http://otvet.mail.ru/question/43212928/

я против, не люблю лжи

Я - за. Потому что когда тебе хреново, сходишь в церковь, поговоришь с Богом в святых стенах, а из церкви выходишь с энергией, как будто 3 часа поспал, и на душе легчает.

Лучше ум и интеллект. Почему? Избавь вас боже от верующего врача_это или идиот или бездушная тварь.

Как же тут обосновать? Я против просто потому что она мне ничего не может дать, а если и может то мне это неинтересно и не существенно.