Преступление и наказание. Вопрос к атеистам. Навеяно (Санна)
Преступление и наказание. Вопрос к атеистам. Навеяно (Санна)Вопрос такой: ваше отношение к преступлению. (любое преступление в вашем субъективном понимании; т.к. например если объективно воровство это плохо, то в 41-м очень кстати стянуть ящик хлеба у фашиста и еще прибить его заодно) , поэтому не будем впадать в бесконечные рассуждения по поводу "смотря какое преступление".
1. Считаете ли вы преступление неотъемлемой частью данной цивилизации? Или вы считаете, что с ее развитием преступления будут или должны постепенно сойти на нет?
2. Должно ли быть наказание в виде лишения жизни?
Мое отношение такое: Я считаю преступления неотъемлемой частью любой цивилизации, они были, есть и будут не зависимо от уровня цивилизации. Скажем в более высокоразвитой цивилизации, если допустить когда-либо такую, и преступления должны быть тоже на порядок выше, но все же преступления.
Если посмотреть на братьев наших меньших, то можно сделать такие выводы: для антилопы яв-ся преступлением, что лев съел ее детеныша. Не знаю как антилопа, но слоны к примеру скорбят (гладят) по убитому (смотрела док фильм). Но понятно, что львы никогда травоядными не станут в пищевой цепочки. Это есть необходимость, которая дает возможность не разрастись какой-то одной популяции. Так же можно предположить, что и в человеческом социуме существует некая "пищевая цепочка", где есть место преступлениям, которые ограничивают какой-либо рост - рост людей, идей, партий и т.д. Следовательно преступление есть необходимость в цепочке причинно-следственных связей этого мира.
Насчет наказания: Мое чувство справедливости допускает лишение жизни за преступления определенного характера. (например, такой случай: мать убивает насильника своей малолетней (6 лет) дочери. Она тоже совершила преступление и ей грозит срок. Мое субъективное чувство справедливости оправдывает ее поступок и не оправдывает закон. Вообщем с одной стороны я за смертную казнь как по закону, так и самосудом, но с другой стороны если это такая же необходимость как в случае с животным миром, то смертная казнь не целесообразна. Грубо говоря если истребить всех воробьев, то будет нашествие какой-нибудь саранчи. Сейчас нет крупных войн, зато полно катаклизмов природных. Не из этой ли это серии?
Товарищи атеисты (больше к мужчинам обращаюсь) , что вы думаете по этому поводу? Помогите мне решить внутреннее противоречие от частному к общему.
1. Считаете ли вы преступление неотъемлемой частью данной цивилизации? Или вы считаете, что с ее развитием преступления будут или должны постепенно сойти на нет?
2. Должно ли быть наказание в виде лишения жизни?
Мое отношение такое: Я считаю преступления неотъемлемой частью любой цивилизации, они были, есть и будут не зависимо от уровня цивилизации. Скажем в более высокоразвитой цивилизации, если допустить когда-либо такую, и преступления должны быть тоже на порядок выше, но все же преступления.
Если посмотреть на братьев наших меньших, то можно сделать такие выводы: для антилопы яв-ся преступлением, что лев съел ее детеныша. Не знаю как антилопа, но слоны к примеру скорбят (гладят) по убитому (смотрела док фильм). Но понятно, что львы никогда травоядными не станут в пищевой цепочки. Это есть необходимость, которая дает возможность не разрастись какой-то одной популяции. Так же можно предположить, что и в человеческом социуме существует некая "пищевая цепочка", где есть место преступлениям, которые ограничивают какой-либо рост - рост людей, идей, партий и т.д. Следовательно преступление есть необходимость в цепочке причинно-следственных связей этого мира.
Насчет наказания: Мое чувство справедливости допускает лишение жизни за преступления определенного характера. (например, такой случай: мать убивает насильника своей малолетней (6 лет) дочери. Она тоже совершила преступление и ей грозит срок. Мое субъективное чувство справедливости оправдывает ее поступок и не оправдывает закон. Вообщем с одной стороны я за смертную казнь как по закону, так и самосудом, но с другой стороны если это такая же необходимость как в случае с животным миром, то смертная казнь не целесообразна. Грубо говоря если истребить всех воробьев, то будет нашествие какой-нибудь саранчи. Сейчас нет крупных войн, зато полно катаклизмов природных. Не из этой ли это серии?
Товарищи атеисты (больше к мужчинам обращаюсь) , что вы думаете по этому поводу? Помогите мне решить внутреннее противоречие от частному к общему.
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
Гость1. Преступления не исчезнут, но возможно будет менятся характер этих преступлений. 2. Да, но для крайних случаев. Всё, что связано с детьми, должно ужесточатся десятикратно. Самосуд не поддерживаю, несмотря, что чувства матери мне понятны. Причина: возможна ошибка, и может быть убит невиновный (у меня в городе был такой случай) . Следствие необходимо хотя бы для установления личности преступника. На войне действуют иные законы морали, основанные на принципе "свой -- чужой". Исключение -- военнопленные. Когда мощь вражеской армии разбита, в дальнейшем насилии нет никакого смысла. Вообще, убийство (где бы то ни было) должно быть целесообразным и весьма оправданным, т. к. это крайний шаг, предпренимаемый лишь тогда, когда иного выхода не остаёться. (Увы, в жизни хватает таких случав)
ГостьА можно неатеисту ответить? 1. Преступления были, есть и будут. Когда их не станет, мы сразу это почувствуе - ведь мы окажемся в раю - а это сложно будет не заметить. Цивилизация неотъемлема от преступления, более высокий уровень цивилизации просто найдет и определит как преступление другие виды деятельности человека. 2. Со смертной казнью я еще не определилась. Для некоторых смерть - неоправданно легкое наказание...
Гость1. Да, безусловно. Преступление это нарушение закона. На этом и построена цивилизация - законы для одних, беззаконие (вседозволенность) для других. 2. Нет, не должно быть такого наказания. Это может быть лишь необходимостью. P.S. Не будет закона, не будет ни преступлений, ни наказаний. Что же станет с цивилизацией ?
ГостьДоброго дня и ночи! Вопросов на самом деле не один, не два, а три. Кстати, говоря, пожалуйста, без обиды - это нарушение правил проекта.. . Ну да ладно, вовсе не обязательно заниматься буквоедством. По-существу: 1.а) Да, преступление неотъемлемая часть предыдущей и современной цивилизаций. 1.б) С развитием технологий у сообщества и РАЗУМА жителей планеты Земля, преступление в нынешнем понимании существовать перестанет, просто потому, что не станет нуждающихся в совершении преступления, как для собственного выживания, так и для поднятия "статуса". Произойдёт это в весьма отдалённом будущем, но всё же произойдёт; причём принцип "выживает сильнейший" нарушен не будет, так как уже сейчас легко предсказать тотальный контроль (развитие технологий) за проявлением примитивного насилия, а преступления изощрённые станут просто НЕВЫГОДНЫ, и люди РАЗУМНЫЕ предпочтут скорее просчитать варианты, чем совершать необдуманные действия. (Исключения, конечно же, будут, но строго медицинского характера, ибо психические отклонения, хотя и будут лечится гораздо успешнее чем ныне, однако, выращенные новые конечности или органы, явно не "серое вещество", да ещё в сложнейших нейронных связях) . 2. Невозможно решить без детальнейшего анализа "смотря какое преступление", но именно это (к сожалению) Вы и попросили не делать.. . Всего Вам доброго!
Гостьне читал, но солидарен с теми, кто отписался (хотя их я тоже не читал)
ГостьКонечно, зарождение данной цивилизации, если верить Библии, началось с преступления... если не верить, то ужесточив законы, настроив экономическую модель и наладив религиозные споры можно прийти к неприступному обществу. Наказывать надо по уровню содеянного . Убил - тебя убьют, украл (отнял) - у тебя отнимут... вобщем око за око... как то так
Гость1. Измениться 2. Должно, но кто судья?
Гость1.Именно с этого началась наша цивилизация. Но, на мой взгляд, со временем люди станут более совершенными 2.Общество требует мести, это не есть хорошо.. Разумней было бы устранить причину и предпосылки преступления. Но, пока мы этого не умеем, придется обходиться столь варварскими методами, как смертная казнь.
Гость1. И то.. , и другое.. . 2. Такого рода заумными логическими построениями что угодно можно оправдать.. . С удовольствием бы подискутировала с Вами, но устала и потому нет желания отвечать на вопросы, которые требуют расхода нервной энергии)
ГостьПреступление неотъемлемая часть цивилизации, это смотря на каком уровне развития цивилизация, по закону сильнейшего да, преступление необходимо. Вопрос в том, кто сильнейший ( та же теория золотого миллиарда нас вроде не вписывает в это понятие) . Смертная казнь с одной стороны бессмысленна, т к она не исправляет содеянного, а человека можно направить на принуд труд на благо государства.
Гость1. преступления будут. 2. если преступление носит преднамеренный характер и при этом умирают люди, смертная казнь имеет место.
ГостьРазумеется преступления будут совершатся всегда, чё тут говорить уменьшение преступности возможно если преступник будет точно знать о неотвратимости наказания. А насчёт откровенных отморозков я тоже за смертную казнь. Тут проблема гораздо шире, долго сейчас расписывать, зайдите на специализированые сайты.
Гость1.Да, нулевой уровень преступности - утопия. 2.Нет.
ГостьМноговато букв отделили бы вопрос от мнения 1 да считаю неотъемлемой 2 Должно быть но в этой стране на самом деле оно есть.
Гостьдумаешь, кто-то будет это читать? - не туда попал, родной: -))))
ГостьДа/да. Это личное мнение.
Не нашли ответ?
Похожие вопросы