Принять на веру, требуется тогда, когда нет док-во?
Принять на веру, требуется тогда, когда нет док-во?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
Гостьесть - вера. и есть - знание. предпочитаю - последнее.
ГостьКогда веришь, доказательства не нужны.
Гостькогда не можешь объяснить.. . когда явление существует, но объяснить его пока человек не может. это не обязательно должно относиться к религии.: -)
Гостьне обязательно видеть, чтобы знать...
ГостьПринять как допущение до появления доказательств, убеждающих верующего в его правоте.
Гостьвся наука на 70% принимает многие вещи на веру.
Гостьтогда получается что и атеисты и верующие принимают все на веру так как ни те ни другие не имеют 100% доказательств существования или отсутсвия бога
Гостьне всегда, вера христианина и вера материалиста разняться, вообще как понятия... . первый верит в превосходство св-в Высшей природы, благодаря которым создан и существует и уподобляется им подобно ребенку нашего мира, который повторяет неосознанно все за взрослыми.. . Вторые же верят чему-либо от безысходности, входят в фанатизм ...строят жизнь свою на отрывочных знаниях и не понимая общее строение природы постоянно ошибаются, падая в безысходность.. .
ГостьНа 100% поддерживаю Тамплиера +5
ГостьИли просто по велению сердца. В войну многие верили в Победу несмотря ни на что. Эта вера и спасла их и нас всех.
ГостьЛюбое доказательство, тоже лишь только вера.. . Увы...
ГостьНе всегда так. Доказательства есть, просто одни их видят, другие не хотят видеть. Да и в самой вере нет ничего плохого и предрассудительного.
Гостькогда словами человеческими не объяснить произошедшего и происходящее.
Не нашли ответ?
Похожие вопросы