СРОЧНО!! ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА Насколько обоснованы утверждения Н. М. Карамзина о том, что Россия всегда процветала при сильном самодержавном правителе и страдала при ослаблении самодержавия? Приведите исторические примеры, подт...
СРОЧНО!! ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА
Насколько обоснованы утверждения Н. М. Карамзина о том, что Россия всегда процветала при сильном самодержавном правителе и страдала при ослаблении самодержавия?
Приведите исторические примеры, подтверждающие или опровергающие его взгляды.
Ответ(ы) на вопрос:
Гость
В подтверждение - при Николае 2 Россия страдала , так он был слабым монархом, а при Екатерине 2 и Петре 1- процветала . Именно «дух народный» определяет границы самовластия монарха. Не отрицая взаимовлияния разных стран и народов, в частности сближения россиян с Европой, в результате которого «восточная простота» сменилась европейской затейливостью, Карамзин считает «насилием, беззаконным и для монарха самодержавного» (80) искоренение древних навыков, обычаев.
Таким образом, по мысли Карамзина, самодержавие ограничивается авторитетом «народности», которую нужно охранять и лелеять, не вмешиваясь в «домашнюю жизнь» народа.
Яркий пример этому — осуждение царя, несмотря на пресловутое холопство, негативные оценки Ивана Грозного не только в летописях, но и в народных преданиях (в одном из которых, например, говорится, что «царь обманул Бога»). Точно так же и Петр I прослыл в народе Антихристом, а Алексей — мучеником за веру.
Отсутствие или разрушение ценностей народной жизни или, говоря современным языком, национальных ценностей, стоящих выше авторитета власти, автоматически порождает общество тоталитарного типа.
Не нашли ответ?
Похожие вопросы