СРОЧНО!! ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА Насколько обоснованы утверждения Н. М. Карамзина о том, что Россия всегда процветала при сильном самодержавном правителе и страдала при ослаблении самодержавия? Приведите исторические примеры, подт...

СРОЧНО!! ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА Насколько обоснованы утверждения Н. М. Карамзина о том, что Россия всегда процветала при сильном самодержавном правителе и страдала при ослаблении самодержавия? Приведите исторические примеры, подтверждающие или опровергающие его взгляды.
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
Гость
В подтверждение - при Николае 2 Россия страдала , так он был слабым монархом, а при Екатерине 2 и Петре 1- процветала . Именно «дух народный» определяет границы самовластия монарха. Не отрицая взаимовлияния разных стран и народов, в частности сближения россиян с Европой, в результате которого «восточная простота» сменилась европейской затейливостью, Карамзин считает «насилием, беззаконным и для монарха самодержавного» (80) искоренение древних навыков, обычаев. Таким образом, по мысли Карамзина, самодержавие ограничивается авторитетом «народности», которую нужно охранять и лелеять, не вмешиваясь в «домашнюю жизнь» народа. Яркий пример этому — осуждение царя, несмотря на пресловутое холопство, негативные оценки Ивана Грозного не только в летописях, но и в народных преданиях (в одном из которых, например, говорится, что «царь обманул Бога»). Точно так же и Петр I прослыл в народе Антихристом, а Алексей — мучеником за веру. Отсутствие или разрушение ценностей народной жизни или, говоря современным языком, национальных ценностей, стоящих выше авторитета власти, автоматически порождает общество тоталитарного типа.
Не нашли ответ?
Ответить на вопрос
Похожие вопросы