Французский язык
Нефедова, постоянно проживавшая в Москве, система-
тически выезжала на длительное время в командировки в Хабаровски
Санкт-Петербург. В каждом из этих городов она имела на праве
собственности небольшие квартиры, где находилась и часть ее
имущества, необходимого для работы и отдыха во время командировок.
После смерти Нефедовой в октябре 2004 г, о своих наследственных
правах заявили:
* Михаил (брат Нефедовой, инвалид II группы);
* Вероника (дочь Нефедовой);
* Дмитрий (сын Вероники, дочери Нефедовой);
- внуки Глеб и Фрол (дети Тимофея, сына Нефедовой, умершего в
ноябре 2004 г.);
- Сергеев (отец Нефедовой);
сестра Сергеева, 60-летняя Лаврова, которая представила дока-
зательства, что в гнхледние пять месяцев до своей смерти Нефедова
регулярно помогала ей материально.
Все наследники возражали против признания наследственных прав
Сергеева, поскольку много лет назад он был лишен родительских прав в
отношении Нефедовой. Сергеев этот факт не оспаривал, но утверждал,
что в последние три года до своей смерти Нефедова постоянно
высылала ему денежные переводы, что позволяло ему не только
покупать дорогостоящие лекарства, но и ездить летом к морю для
лечения и отдыха. Сказанное Сергеевым подтверждалось письмами к
нему Нефедовой.
В чью пользу будет решение суда?
В соответствии с договором ЗАО «Гектор» продало ООО «Рустика» «скважину минеральной воды, используемой в лечебных целях». Скважина была построена продавцом с соблюдением требований законодательства, располагалась на принадлежащем ему участке и числилась на его балансе.
Прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным. По мнению прокурора, согласно Закону РФ «О недрах» скважина относится к недрам, а потому в качестве объ-екта, изъятого из оборота, может принадлежать на праве собственности только государству.
В это же время ООО «Рустика» предъявило иск к ЗАО «Гектор», требуя от него передачи вместе со скважиной отдельно стоящего здания насосной станции. ООО «Рустика» полагало, что здание насосной станции и скважина минеральной воды представляют собой единую сложную вещь, поскольку здание насосной станции построено в непосредственной близости от скважины и предназначено исключительно для ее эксплуатации. Причем расположение здания таково, что строительство другого здания насосной станции или установление насосов для ее эксплуатации иным образом полностью исключено. Возражая против требований ООО «Рустика», ЗАО «Гектор» ут-верждаю, что предмет договора купли-продажи недвижимости счита-ется определенным только в том случае, когда продаваемый объект четко описан. В заключенном сторонами договоре речь шла о продаже скважины, а не здания насосной станции. Следовательно, договор купли-продажи здания сторонами не заключался, а потому оно не подлежит передаче. Вместе с тем ЗАО «Гектор» сообщило ООО «Рус-тика», что в любой момент готово продать ему здание насосной стан-ции на взаимовыгодных условиях.
Гражданин Архипов вселился в квартиру, которая доста-лась ему по наследству от отца, и регулярно вносил плату за пользова-ние услугами телефонной связи. Спустя четыре месяца после смены собственника квартиры организация, которая оказывала услуги теле-фонной связи (ГТС), отключила находящийся в квартире телефон от городской сети, ссылаясь на Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ. При этом ГТС предложила Архилову заключить с ним договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому ему будет предоставлен тот же телефонный номер, которым пользовался его отец.
Поскольку при заключении договора необходимо было уплатить значительную денежную сумму за повторную установку телефона, Архипов отказался от заключения договора. При этом Архипов обратился в суд с заявлением о признании незаконными Правил оказания услуг телефонной связи в части, где требуется заключение с лицом, вселившимся в квартиру взамен выбывшего субъекта, нового договора 66 оказании услуг телефонной связи и предписывается вносить плату за повторную установку телефона. В обоснование своих требований Архипов ссылался на то, что телефон является принадлежностью унаследованной им квартиры. Как всякая принадлежность, телефон должен следовать судьбе главкой вещи (квартиры). По мнению Архилова, поскольку право собственности на квартиру перешло к нему, лишение его права пользования телефоном нарушает его кон-ституционное право наследования.
