Дипломная работа: Текст астрологического прогноза: универсальные и национально-специфические черты

психолингвистический подход , исследующий процессы и механизмы порождения и восприятия речевых произведений в языковом сознании "человека говорящего";

функционально-прагматический подход , в рамках которого текст рассматривается как "структурно-организованная совокупность речевых актов", а языковые структуры интересуют исследователя в первую очередь как инструмент реализации конкретных намерений говорящего; основное внимание сосредоточено на коммуникативных параметрах и прагматических функциях текста;

когнитивный подход, отражающий взгляд на текст как на продукт речемыслительной деятельности, порождающей знания и оперирующей ими, как на средство направленной передачи знаний, как на "непосредственную действительность знаний и самого процесса познания" [Лейкина 2003: 13].

1.3 Классификация текстов

С момента зарождения лингвистики текста возникла идея о необходимости построения систематической общей классификации или типологии речевых произведений. Однако разные исследователи предлагали различные основания (критерии) для классификации (типологизации) текстов - с учетом выбранного направления исследования.

Так, на основании семиотических принципов выявляют типы текстов, соотнося различные виды знаков с четырьмя способами их употребления: номинаторы (описывают предметную ситуацию), десигнаторы (содержание изложено на уровне обобщений), прескрипторы (носят предписывающий характер), аппрейзоры (тексты оценивающего типа) [Лейкина 2003: 23].

С точки зрения композиционно-структурных особенностей, Х. Изенберг выделяет следующие типы текстов:

1) тексты, содержание которых строится по более или менее жестким, но всегда облигаторным информационным моделям, сложившимся в данной коммуникативной сфере;

2) тексты, содержание которых строится по узуальным информационным моделям;

3) тексты нерегламентированные [Изенберг 1978: 43].

Коммуникативно-ориентированные типологии вырабатываются на основании преобладающих коммуникативных интенций говорящего (например, информирующие, активизирующие и разъясняющие тексты у В. Шмидта) или иллокутивных функций (объявлять, описывать, инструктировать, делать комплимент и т.п.). В частности на основании таксономии Дж. Серля, включающей 5 классов речевых (иллокутивных) актов, часто выделяют следующие типы текстов:

1. репрезентативные тексты , основная коммуникативная целеустановка которых состоит в том, чтобы сообщить адресату о некотором положении дел в действительности (научная статья, репортаж, отчет о событии);

2. директивные тексты ( побуждение адресата к совершению / несовершению определенного действия (закон, указ, инструкция, кулинарный рецепт));

3. комиссивные тексты ( целью которых является возложение на адресанта обязательства совершить определенное действие (клятва, обещание, контракт));

4. экспрессивные тексты ( передают психологическое состояние адресата, вызванное положением дел в действительности (благодарность, поздравление, соболезнование));

5. декларативные тексты (устанавливают некоторое положение дел или вносят в него изменения (декларация, свидетельство о браке, доверенность на владение имуществом));

6. комбинированные (гибридные) тексты - тексты, реализующие более одной коммуникативной целеустановки (завещание совмещает декларативную и комиссивную целеустановки) [Лейкина 2003: 25].

1.4 Разграничение терминов текст и дискурс

Широкий круг вопросов, затрагивающих сущность текста как феномена человеческой культуры, рассматривается при лингвокультурологическом исследовании текста. Такой подход направлен на освещение особенностей менталитета народа, обусловленных его историей и отраженных в языке прецедентных текстах (Ю.Н. Караулов), концептосфере (Д.С. Лихачев), культурных концептах (Ю.С. Степанов). На взгляд В.И. Карасика, важнейшей характеристикой дискурса как феномена культуры являются его ценностные признаки. Интертекстуальные соотношения целого текста (либо его автономных фрагментов) являются предметом изучения лингвокульторологии. Отсюда, как считает В.И. Карасик, возрастает важность изучения вторичных текстов, аллюзий, типов дискурса.

1.4.1 Проблема определения термина дискурс

Изучению дискурса посвящено множество исследований, авторы которых трактуют это явление в столь различных научных системах, что само понятие "дискурс" стало шире понятия "язык" [Карасик 2002: 271]. Как, например, считает Ворожбитова А.А., дискурс есть поток речевого поведения (вербального, акустического, жестово-мимического, пространственного) [Ворожбитова 2003: 18]. Автор также считает, что термин "дискурс" предпочтительнее использовать при анализе диалога и полилога, вообще живой речи, продуцируемой в устной форме, а также при рассмотрении текста в широком социокультурном и психолингвистическом контексте - текста как продукта речевой деятельности [Там же]. Такая трактовка вытекает из самого определения дискурса, предлагаемого, например, В.Н. Ярцевой в "Большом энциклопедическом словаре. Языкознание", где дискурс определяется как "связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное, социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах). Дискурс - это речь, "погруженная в жизнь". Поэтому термин "дискурс", в отличие от термина "текст", не применяется к древним и другим текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно" [Ярцева 1998: 136].

Существенным, на взгляд В.И. Карасика, является противопоставление личностно-ориентированного и статусно-ориентированного дискурса. В первом случае в общении участвуют коммуниканты, хорошо знающие друг друга, раскрывающие друг другу свой внутренний мир, во втором случае общение сводится к диалогу представителей той или иной социальной группы [Карасик 2002: 277]. Личностный дискурс представлен двумя основными разновидностями - бытовой и бытийный дискурс. Статусно-ориентированный дискурс представляет собой институциональное общение, т.е. речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития [Там же].

С позиций социолингвистики дискурс - это общение людей, рассматриваемое с позиций их принадлежности к той или иной социальной группе или применительно к той или иной типичной речеповеденческой ситуации, например, институциональное общение.

Применительно к современному социуму В.И. Карасик выделяет политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса [Карасик 2002: 279].

Важно отметить, что институциональный дискурс исторически изменчив - исчезает общественный институт как особая культурная система и, соответственно, растворяется в близких, смежных видах дискурса свойственный исчезающему институту дискурс как целостный тип общения. Например, как справедливо отмечает В.И. Карасик, в современной России вряд ли можно установить охотничий дискурс. Для определения типа институционального общения необходимо учитывать статусно-ролевые характеристики участников общения (учитель-ученик, врач-пациент), цель общения (педагогический дискурс - социализация нового члена общества), прототипное место общения (школа, стадион, храм). По определению исследователя институциональный дискурс есть специализированная клишированная разновидность общения между людьми, которые могут не знать друг друга, но должны общаться в соответствии с нормами данного социума.

Институциональный дискурс строится по определенному шаблону, но степень трафаретности различных типов и жанров этого дискурса различна. Дело в том, что в реальной жизни прототипный порядок дискурса часто нарушается, но все участники общения привыкли к отклонениям и накладкам и реагируют на них нормально [Карасик 2002: 281]. По мнению В.И. Карасика существуют мягкие и жесткие разновидности институционального дискурса. Структура мягкой разновидности вариативна, но определяющие компоненты не могут исчезнуть. Примером жесткой разновидности институционального дискурса являются различные ритуалы - военный парад, защита диссертации, вручение награды, церковная служба.

Кроме того, исследователь выделяет несколько подходов к пониманию дискурса, которые приводят к разным определениям данного термина. В рамках коммуникативного подхода дискурс определяется как:

а) вербальное общение, речь, употребление языка;

б) диалог, беседа;

в) речь с позиции говорящего;

г) единство регулярно-коллективного и творчески индивидуального начал речи.

При структурно-синтаксическом подходе дискурс понимается как: