Курсовая работа: Историко-правовой анализ механизма защиты прав граждан в Римской империи
Сферу применения legisactiosacramentoinpersonam составляли обязательства, основанные на fides, для которых существенно установление тесной личной связи между контрагентами.
Требуя исполнения долга из sponsio (древнейшая форма stipulatio), истец заявлял:
Я утверждаю, что ты должен дать мне 10 тысяч на основании клятвенного обещания: спрашиваю, подтверждаешь ли ты это или отрицаешь?
Если ответчик говорил «да», процесс заканчивался, поскольку признание долга в суде (aerisconfessio)приравнивалось к осуждению (iudicatum). Если же отрицал, истец обращался к претору с просьбой дать судью:
Раз ты отрицаешь, прошу тебя, претор, чтобы ты дал судью или арбитра.
Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или присуждал ответчика к исполнению, или оправдывал.
В этой форме важен акцент на causa претензии истца: предмет процесса задается (в соответствии с законом) изначально, и судья проверяет наличие именно этого правового основания.
Различение присяжного судьи (iudex) и третейского арбитра (arbiter),которое приводится в тексте Гая, восходит к древности. Широким признанием пользуется гипотеза, по которой функция арбитра, в отличие от судьи, сводилась к определению размера возмещения (имущественной оценке тяжбы – litisaestimatio), всегда важного при личных исках, хотя полностью принцип денежного присуждения утвердился только в преторском процессе по формуле[4] .
3.2. Исполнительные законные иски .
К древнейшим исполнительным средствам относится legisactiopermanusiniectionem(посредством наложения руки), которая применялась в предписанных законом XII таблиц случаях: при неисполнении судебного решения или неуплате признанного долга – aerisconfessio (Gai., 4,21), а также при невыполнении наследником особого отказа по завещанию – legatumperdamnationem.
Gai., 4,21:
Посредством наложения руки вчиня ли иск о таких делах, о которых ка ким-либо законом было предписано, чтобы судились таким образом, на пример по закону XII таблиц об осужденном судебным решением. Этот иск был таков: истец говорил так: Раз ты присужден (или приговорен ) уплатить мне 10 тысяч сестерциев ,поскольку ты не расплатился , по этому делу я на тебя, присужденного к уплате 10 тысяч сестерциев, налагаю руку, и сразу же хватал какую-либо часть его тела. Присужденному не дозволялось сбрасывать с себя руку и за себя судиться законным образом; но он давал заступника, который обычно брал на себя ведение дела в суде; того, кто не давал заступника, истец уводил домой и заковывал в цепи.
Судьба неоплатного должника, не нашедшего заступника (vindex),связана с утратой личного статуса – capitisdeminutiomaxima, наступавшей через следующие 60 дней после увода в дом кредитора (secumductio).Потеря личной самостоятельности видна в том, что лицу, подвергнутому manusiniectio, не дозволялось защищаться от своего имени – с этим и связана необходимость в заступнике. Наложение руки следует по поводу неисполнения судебного решения (в результате процесса sacramentoinpersonam или periudicispostulationem), aтакже при других гипотезах, когда обязанность должника подтверждена в общезначимой форме как особое личное подчинение кредитору. Наложение руки лишь воплощает эту зависимость, от которой должник не освободился уплатой (solutio– развязывание). Если первое судебное разбирательство по делу устанавливает долг (и может быть эффективно заменено другими средствами: aerisconfessio, damnatio), то явка в суд после manusiniectio лишь констатирует ситуацию эффективного подчинения осужденного победителю первого процесса. Заступничество носит характер выкупа, и ответчик оказывается в подчинении у пришедшего ему на помощь. Эффект первого процесса, таким образом, определяет утрату автономии личности, то есть устанавливает (в соответствующем архаическим представлениям виде) безусловную обязанность в объеме присуждения. Обращение взыскания на личность должника связано с особым характером обязательств, при которых допускалось наложение руки.
Круг ситуаций, при которых исполнение обязательства достигалось посредством manusiniectio, был расширен по аналогии с гипотезой присуждения – proiudicato. LexPubliliaпредусматривал manusiniectioproiudicato со стороны личного гаранта обязательства (sponsor), ответившего своим имуществом (depensus), против должника, который в течение 6 месяцев не возместил спонсору расходы. LexFuriadesponsu допускал такую же расправу со стороны спонсора против кредитора, взыскавшего с него больше положенного (Gai., 4,22).
Другие законы распространяли применение manusiniectio на новые гипотезы, не прибегая к аналогии с iudicatum, и тем самым модифицировали это исполнительное средство так, что ответчик мог защищаться самостоятельно без заступника (vindex). Этот вид иска называется manusiniectiopura(то есть чистая, простая). Он является продуктом интерпретаторской работы понтификов, которые нашли возможным изменить текст заявления при manusiniectio, изъяв слова «proiudicato». LexFuriatestamentaria (II в. до н.э.), который также предусматривал наложение руки против того, кто получил отказ по завещанию на сумму больше 1000 ассов, не говорил об аналогии с iudicatum (Gai., 4,24). На этом формальном основании впоследствии был осуществлен пересмотр исполнительной процедуры, вводимой законом. LexMarcia, который датируется 350 г. до н.э., уже предусматривал manusiniectiopura (против ростовщиков для возвращения взысканных процентов).
В дальнейшем lexVallia (неизвестной даты) предписал, чтобы во всех случаях применения manusiniectio, кроме iudicatum и depensum, исполнительный процесс осуществлялся без участия vindex (Gai., 4,25). В названных исключительных случаях необходимость заступника для предотвращения secumductio сохранилась до самой отмены процедуры perlegisactiones в 17 г. до н.э[5] .
Другая исполнительная форма – legisactioperpignoriscapionem(посредством захвата залога) – предусматривалась законами XII таблиц для взыскания цены при покупке жертвенного животного, а также арендной платы за вьючное животное, если она была необходима собственнику для устройства жертвенного пира (Gai., 4,28). На захват залога был управомочен и откупщик ренты с общественной земли (agervectigalis). Эта же форма предусматривалась военными обычаями для обеспечения выплаты жалования солдатам, а также денег всадникам на лошадей и фураж (Gai., 4,27).
Хотя захват залога сопровождался произнесением certaverba, он имел ряд особенностей, которые породили среди самих римлян сомнения в том, является ли эта форма legisactio: процедура разворачивалась без посредничества магистрата, не требовала присутствия противника и была дозволена в diesnefasti (Gai., 4,29). Эта специфика, возможно, связана с тем, что лицо, управомоченное на pignoriscapio, действовало именем бога или Римского народа, что само по себе задавало публичный контекст ситуации.
3.3. Кондикционный иск по закону
Новый тип судебного иска – legisactioperconductionem, посредством которого истребовалось исполнение обязательства по переносу собственности (dare), — был введен в конце IIIв. до н.э. законом Силия для истребования определенной суммы (certapecunia) и распространен в начале II в. до н.э. законом Кальпурния на гипотезу истребования определенной вещи (certares). Сфера применения иска выражается в самом его названии: condictio– это личный иск о переносе собственности[6] .
Недоумение Гая (4,20) по поводу очевидной избыточности нового процессуального средства – раз dareoportere (передать вещь в собственность) можно было требовать посредством legisactioSacramentoinpersonam или periudicispostulationem– свидетельствует, что уже в его время появление этой legisactio составляло научную проблему
Основная особенность этого иска – абстрактная, независимая от causa, формулировка претензии: «Я утверждаю, что ты должен мне дать 10 тысяч: я спрашиваю, подтверждаешь или отрицаешь?»На отрицательный ответ следовал вызов: «Раз ты отрицаешь, я вызываю тебя через 30 дней явиться для того, чтобы взять судью». Отсрочка в 30 дней между стадиями процесса была введена в конце IV– начале IIIв. до н.э. законом Пинария.
4. Процесс по формуле ( per formulas agere )
В 3-й четверти II в. до н.э. закон Эбуция создал законодательную базу для нового вида процесса – performulas(по формуле),или perconceptaverba (посредством установленных слов). Закон называют Гай (4,30) и Авл Геллий (16,10,8). Наиболее раннее упоминание формулы содержит lexlatinatabulaeBantinae.
Создание параллельных процессуальных средств началось до принятия lexAebutia, однако именно закон придал преторскому процессу преобладающее значение. Отныне претор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые правила. Две формы процесса сосуществовали до 17 г. до н.э., когда lexIuliaiudiciorumprivatorumотменил процесс perlegisactiones[7] .
Старые иски принимались к рассмотрению, только если намечавшееся дело должно было слушаться в суде центумвиров (centumviri), когда требование следовало заявить перед претором в сакраментальной форме (legeageresacramento), а также в случае угрозы ущерба (damnuminfectum). Однако в последнем случае можно было прибегнуть к преторской стипуляции и добиться от соседа, создавшего угрозу, обещания возместить убытки от возможного ущерба. Гай свидетельствует, что римляне предпочитали преторское средство (Gai., 4,31).
Процесс performulas также имел две стадии: iniure и apudiudicem. Сначала претор, заслушав претензии сторон, давал формулу иска, в которую по просьбе тяжущихся могли быть внесены дополнения. Формула – это приказ претора судье, который призывает его вынести решение, приняв во внимание указанные принципы, и наделяет судью, который как частное лицо не обладал судебной властью (iurisdictio), необходимыми правомочиями по данному делу. После составления формулы следовала litiscontestatio (фиксация предмета спора) и процесс переходил к судье, который, действуя на основании предписаний претора, проверял факты и выносил судебное решение (iudicatum).
Формула имела фиксированное содержание (conceptaverba),но принципиальная обновляемость эдикта позволяла учитывать требования времени и давать защиту новым интересам и отношениям. Претор отражал в форме новых процессуальных средств требования развивающегося правосознания. В составлении формулы участвовали обе стороны, вносившие на основе преторских форм возможные возражения на факты, приводимые противником. Интересы сторон, таким образом, проецировались в план типизированных средств защиты, комбинация которых позволяла выразить специфику конфликта, все время оставаясь в рамках строгого соответствия нормам.
4.1. Основные части формулы