Курсовая работа: Количественная школа управления

5. Субъект управления располагает моделью, которая позволяет ему прогнозировать поведение объекта в ответ на те или иные управляющие воздействия, и выбирать такие, которые ведут к достижению целей, стоящих перед субъектом управления.

6. Как правило, для обеспечения эффективного управления между объектом и субъектом управления имеется еще одна информационная связь, предназначенная для передачи информации о реальном поведении объекта. Эта обратная связь позволяет компенсировать как неизбежно существующие отличия в поведении объекта от прогноза, полученного с помощью модели, так и возможные отклонения в поведении объекта, связанные с наличием неконтролируемых внешних воздействий и внутренних флюктуаций. Обратная связь выполняет и другую функцию. Она служит основным источником информации для формирования и постоянного уточнения модели, которую использует управляющая система [5, с. 68].

Кратко описанная модель управленческого процесса справедлива, когда речь идет об управлении, независимо от специфики конкретной области. Однако управление организациями качественно отличается от управления в других сферах. Если управление в технических системах предполагает, что цели вносятся в систему управления извне, при ее конструировании или в процессе настройки и т.д., то при управлении организацией цели всегда формируются внутри самой системы управления.

Это фундаментальное отличие. В технических системах цели управления формируются в задающем блоке за пределами регулятора. В организациях ситуация принципиально иная. Цели от организации к организации напрямую не передаются. Внешние силы на формирование целей внутри организации могут лишь более или менее эффективно влиять, но последствия такого воздействия далеко не однозначны. Одна из важнейших причин такой неоднозначности кроется в том, что объект управления является здесь организацией, т.е. тоже сам формирует собственные цели и реагирует на управляющие воздействия исходя из оценки соответствия поступающих команд собственным интересам и целям. Исходя из этого – главная проблема управления состоит в невозможности передачи целей от начальника к подчиненному. Важнейшим следствием является то, что смыслом управленческого воздействия должны быть действия руководителя, направленные на формирование у подчиненного человека или организации целей, соответствующих общим целям организации.

1.3 Русское направление развития количественной школы менеджмента

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен переход к управлению промышленностью и строительством по территориальному принципу через Советы народного хозяйства (совнархозы) экономических административных районов. Главным назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова.

Этими ученными были предложены следующие методы, которые позволяли бы оптимизировать процесс принятия управленческого решения.

При определенииконкретных мероприятий по разрешению проблемы сформулированные цели оцениваются по их важности и первоочередности решений. При такой оценке целей используются следующие методы: непосредственная оценка целей, ранжирование, парное сравнение и комплексный метод [4, с. 184].

Непосредственнаяоценка целей может проводиться в абсолютных показателях на числовой оси измеряемого параметра (в рамках заданного интервала конкретного показателя). Точность такой оценки в сильной степени зависит от полноты и достоверности информации о целях. На практике чаще применяется относительная и бальная оценка важности и приоритетности целей, даваемая экспертами. При относительной оценке сумма относительных оценок всех целей должна быть равна единице. При бальной оценке важность и приоритетность конкретной цели определяется числом баллов по соответствующей шкале (по пятибалльной, десятибалльной или другой шкале).

Метод ранжированияпредусматривает упорядочение целей экспертом или лицом, принимающим решение, в порядке их предпочтения по важности и приоритетности в соответствии с установленными критериями. Обычно предпочтение целей выражается в виде натурального ряда чисел: 1 – наивысшее предпочтение, 2 – следующий за 1-м уровень предпочтения и т.д. Числа натурального ряда, отражающие уровень предпочтения, называют рангами. Метод ранжирования прост в реализации, но реально применим для сравнительно небольшого числа ранжируемых целей (< 15).

При увеличении числа ранжируемых целей серьезно усложняются возможности экспертов по установлению взаимосвязей между целями, и эксперты могут допускать серьезные ошибки. В этом случае применяется метод парного сравнения, который практически не имеет ограничений по количеству взаимосвязанных целей.

Метод парного сравнения предусматривает двухэтапную процедуру ранжирования, выполняемую экспертом. На первом этапе проводиться парное сравнение всех целей. По результатам этого сравнения определяются элементы матрицы , которые могут принимать значения 1 или 0.

где , ; – число ранжируемых целей.

На втором этапе устанавливаются ранги целей в виде ряда натуральных чисел, определяемых путем вычисления суммы строк соответствующего столбца матрицы [4, с. 186].

Рассмотренные методы принятия решений (непосредственная оценка, ранжирование и парное сравнение) могут применяться комплексно в определенной последовательности. Комплексный метод получил название метода последовательного сравнения [4, с. 186].

Формирование ограничений неразрывно связано с определением. Ограничениями являются экономические и политические, технические, психологические и другие факторы, непосредственно влияющие на возможность реализации конкретных целей принятия управленческих решений. Наиболее часто встречающимися ограничениями (трудовые, финансовые, материальные), а также временные ограничения.

Определение ограничений так же, как и целей может производиться количественно и качественно. Методика их формирования во многом аналогична методике формирования целей. Анализ ограничений на этапе формирование альтернатив решения позволяет исключить варианты, не обеспеченные ресурсами или не удовлетворяющие другим ограничениям, из дальнейшего рассмотрения и сузить общее множество возможных альтернатив до множества допустимых решений [4, с. 186].

Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы.

Период времени, начиная с 1965 г. по настоящее время, характеризуется проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование системы управления народным хозяйством. К ним относятся:

Реформа системы управления экономикой 1965 г.

Реформа системы управления 1979 г.

Ускорение социально-экономического развития (1986 г.) и переход к рыночным отношениям (с 1991 г. и по настоящее время).

В связи с произошедшими серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А.Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям: