Курсовая работа: Коммуникационная модель взаимодействия власти и общества на примере Указа Президента РФ о формировании резерва управленческих кадров от 25 августа 2008 года

Классификация по предмету обсуждения так же выявляет характер отношений между коммуникатором и адресатом, определяет статусное соотношение между ними. (Таблица 2)

Таблица 2

Тип речи	Предмет речи	Пример
Ценностная речь	Ценности, критерии оценки, авторитеты, образцы, цели и т.п.	«Что такое хорошо, что такое плохо»
Судительная речь	События и ситуации – их оценка и интерпретация	«Есть ли жизнь на Марсе» «Кому на Руси жить хорошо» «Кто виноват»
Совещательнаяречь	Планы действий	«Что делать» «Как нам обустроить Россию»

Приведенный выше анализ структуры речи позволяет сделать вывод о том, что данная речь является агитационной и совещательной. Агитационный характер речи подчеркивает высокий уровень давления оратора на свою аудиторию, когда он ожидает от нее исполнения, учитывая все озвученные им требования.

Характер и содержание любой речи определяются взаимными правами, обязанностями и взаимозависимостью оратора и аудитории. Когда оратор и аудитория не связаны административной властью, и исполнение решения зависит от доброй воли последней, оратор, как, правило, не имеет возможности перейти к совещательно речи, опустив элементы разъяснения и мотивации – ценностная и судительная речи. Отсутствие данных частей в выступлении Президента подчеркивает связанность его аудитории с ним единой иерархией.

Очевидно, что речь адресована сотрудникам исполнительной власти, в то время как остальные граждане и общество являются просто свидетелями факта постановки задачи.

Описанная двойственность определяет размытость целепологания решения с точки зрения социального блага: кто именно является ключевым бенефициаром. На этот вопрос нет прямого ответа в речи, но среди описания задачи проскальзывает деталь, которая позднее становится ключевой в официальной интерпретации речи Президента в релизе его пресс-службы. (см. Приложение 2. Пресс-релиз, опубликованный на официальном сайте Президента РФ, 23 июля 2008 года). В резюме пресс-службы значится: «Президент предложил сформировать общероссийский резерв эффективных управленческих кадров – единую общедоступную базу данных о лучших специалистах на всех трёх уровнях: муниципальном, региональном и федеральном. Наиболее перспективные профессионалы войдут в, так называемую, президентскую квоту, подчеркнул глава государства».

Таким образом, главным бенефициаром ожидаемого результата должен стать сам Президент. Встает вопрос, зачем информировать широкую общественность о постановке подобной задачи, если само общество не является выгодополучателем. Однако, наличие управленческих кадров влияет прежде всего на возможности власти, ее реальную силу. Это важно для легитимизации власти – способной управлять страной. Заявление Президента на широкую аудиторию о постановке данной задачи должно быть воспринято как то, что власть держит под контролем данное направление и не отпускает его на самотек.

Анализ последовавших после выступления Президента публикаций аналитиков и комментаторов, оценка журналистов подчеркивают равнодушие широкой общественности к произошедшей коммуникации. Последовало два вида комментариев: большинство сфокусировались на «жареных фактах» (Президент признал, что должности продаются), иные досадовали на противоречие узкости постановки задачи (собрать президентскую 1000) и глобальности проблемы – повсеместное отсутствие управленческих кадров. При этом слова Президента о привлечении к решению проблемы широкой общественности: «Не просто декларировать присутствие гражданского общества, а действовать совместно с общественными объединениями, экспертным сообществом, профессиональными ассоциациями», – воспринимались как пустая риторика.

Подводя итоги анализа текста, необходимо подчеркнуть, что по типу коммуникаций выступление Президента является агитационной, судительной речью. Ее цель – постановка задачи для подчиненных; коммуникативное последствие – исполнение решения согласно озвученным требованиям.

Выступление адресовано двум различным аудиториям: государственным служащим и широкой общественности. Для первых – постановка технической задачи, для вторых – информирование о факте постановки данной задачи. Последнее должно укрепить авторитет власти.

государственный коммуникативный взаимодействие общество

Вывод

В настоящей работе ее автор исходит из того, что коммуникация для государственного управления является одной из ключевых функций и инструментом воздействия на общество. «По сути, самое управление – это не что иное, как осуществление целенаправленных коммуникационных контактов людей, обменивающихся и потребляющих определенную информацию»[19] .

Анализ характера коммуникации позволяет определить отношение между ее субъектом и объектом управления. В данном случае: между властью и обществом. Задачей работы было по средствам анализа конкретного примера выявить характерные коммуникативные установки нынешней государственной власти.

В завершении необходимо констатировать следующие выводы:

1) Власть не имеет нормативно закрепленных стандартов коммуникации с обществом, и располагает большой свободой выбора коммуникативных моделей в каждый отдельный момент времени.

2) Власть, обращаясь к широкой общественности, по сути, адресует свое сообщение лишь иерархически подчиненной ей части общества – государственным служащим.

3) Таким образом, власть избегает диалогичной коммуникации с обществом, не ожидая активной его реакции, использует пропагандистскую модель, цель которой укрепить авторитет власти.

4) Власть не использует коммуникацию как возможный источник обратной связи и ресурс для решения задач, тем самым изолирует себя от ответной информации.

Характеристика информационно-коммуникативного взаимодействия зависит от политического уклада общества. Приведенный пример показывает, что современная власть использует пропагандистско-агитационную модель коммуникации, которая господствовала в СССР и, или не желает, или не способна, использовать диалогичную модель, свойственную демократическому складу общества. Автор всегда ограничен в выборе модели коммуникации не только своим желанием, но и необходимостью учитывать готовность общества к определенному ее виду. Очевидно, что сегодняшней власти удобно ориентироваться на слабую политическую активность граждан, и правящая элита не стремится развить диалоговую составляющую общения.

Сам по себе вопрос о том не может или не желает власть развивать диалоговый характер любой коммуникации интересен. Но данная тема находится за рамками настоящей работы. И в заключении следует подчеркнуть, что тема существующих и развивающихся коммуникационных моделей взаимодействия власти и общества содержит в себе множество интересных управленческих вопросов и обладает большим потенциалом для дальнейших исследований в области гуманитарных наук.

Библиография

1. Беме Г., Каледжян С. Межличностные коммуникации при делигировании полномочий и ответственности. М., 2002.

2. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., Издательство Михайлова В.А., 2001.

3. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1983.