Курсовая работа: Пушкин и религия

БыллиПушкинрелигиознымчеловеком? Какимбылоегоотношениекрусскомудуховенствуиправославнойцеркви, атакжекхристианствуикрелигиивообще? ВериллионвбессмертиедушиивПровидение? Исследованиеэтихвопросовсопряженоснемалымитрудностями. Какизвестно, современникивиделивПушкине «чистого»Поэтаи, какБаратынский, былиудивлены, обнаруживвнемнетолькогениальногопоэта, ноиглубокогомыслителя. Крометого, напротяжениижизнивзглядыПушкина, втомчислеинарелигию, изменялись. Наконец, всовременныхроссийскихусловияхэтатемаприобрелачрезвычайнощекотливыйхарактер, мешающийнепредвзятому, объективномуисследованию: какэтонеразбываловпрошлом, Пушкинопятьпревратилсявобъектидеологическойконфронтации, ноеслираньшевнемвиделиреволюционераиатеиста, тотеперьегочастопревращаютвглубоковерующегоправославногохристианина.

ПослекрахасоветскойсистемывРоссиибылизановоопубликованыработыоПушкинерусскихрелигиозныхфилософовииерарховправославнойцеркви, появилисьдесяткикнигистатей, проводилиськонференциии «чтения», целькоторыхсостоялавдоказательстветого, чтоПушкинбылглубоковерующимправославнымпоэтом. НаэтомфоневыделяютсясерьезныеипрекрасноаргументированныеработыБ. Васильева, Г. Лесскиса, И. СуратипреждевсегомногочисленныекнигиистатьиВ. Непомнящего¹ . Стройностьинепротиворечивостьконцепции, глубокоеитонкоепрочтениепроизведенийПушкина, блестящеезнаниееготворчества, темпераментноеиживоеизложение — всеэтоделаетНепомнящегопризнаннымлидером «религиозно-православного»направления, которое, помоимнаблюдениям, доминируетвсовременнойпушкинистике. Действительно, кромевесьмапримитивнойкнигиБ. Марьянова² , содержательногоисследованияС. Кибальника³ иотдельныхбеглыхкритическихзамечанийС. БочароваиВ. Вацуро, янеобнаружилничего, чтопротивостоялобыэтомунаправлению. ИсключениесоставляетостраястатьяБ. Сарнова⁴ , вкоторойавторполемизируетсВ. Непомнящим, И. СуратиА. Солженицынымкакглавнымидеологом «православного»направлениявсовременнойрусскойобщественноймысли. Какэтонистранно, нетсерьезныхисследованийнатему «Пушкинирелигия»ивсоветскойпушкинистике. Междутем, хотяВ. Непомнящемуиегосторонникампринадлежитнесомненнаязаслугавведениявнаучныйипублицистическийоборотпроблем, связанныхсрелигиозностьюПушкина, иглубокогоихистолкования (думается, чтовпылуполемикиБ. Сарновэтонедооценивает), выводыэтихисследователей, намойвзгляд, вовсенебесспорны. Болеетого, онимнепредставляютсявомногомодностороннимиипотомувзначительнойстепениупрощающимимировосприятиеПушкина⁵ .Поэтомудальнейшееобсуждениеэтойпроблемыпредставляетсямнеактуальнымиоправданным.

В «Словеоблагихнамерениях»В. Непомнящийпризнает, чтоприизучениитворчестваПушкинанельзя «замалчиватьодно, ретушироватьдругое, изовсехсилпедалироватьтретье»⁶ , что, ксожалению, нередковстречаетсявработахсовременных «православных»пушкинистов. Признаетонито, что «малоуПушкинагодныхдля “православнойпублицистики”деклараций, даите, чтоесть <...> могутбытьчастоистолкованы, скорее, впланефилософическогоразмышленияиликультурнойпозиции, чемличногоисповедания». Болеетого, «“житейские”и “теоретические”сужденияПушкинанахристианскиетемы, еготворческиепоступки (по-видимому, речьидетоегопроизведениях. — Ф. Р.) могутбыть, сортодоксально-церковнойточкизрения, странны, неоченьграмотны, поройпредосудительны»⁷ . Темнеменее

В. Непомнящийутверждает, чтомировосприятиеПушкинавыражаетсяневэтих «суждениях»и «творческихпоступках», авобщем «духе»еготворчества: «…головаегоможетдуматьпоройодно, аугениясказываетсясовсемдругое…», ибопервоепринадлежит «мирскому, земномуинтеллекту», авторое — «небесномудару»⁸ . Наэтомоснованииисследовательутверждает, чтоПушкин — «генийправославногонарода», чтоправославие, вотличиеоткатоличестваипротестантизма (атеизм, ислам, иудаизм, буддизмипр. вообщеневсчет), — это «единственноистиннаявера»ичтоРоссия — единственный «оплотистинногохристианства». ОтсюдаследуетвыводобуникальномместеПушкина (иРоссиивцелом) нетольковрусской, ноивмировойкультуре, которая, начинаясэпохиВозрождения, отклониласьотправильногопутиисоздаласекулярную, материалистическуюцивилизацию, обреченнуюнавырождениеигибель.

Оставляявсторонеправославно-романтическуюисториософию, яхочувэтойстатьепоказать, чтохотяотношениe Пушкинa крусскомудуховенствуицеркви, кхристианствуивообщекрелигиидействительноизменилосьвпоследниегодыегожизни, элементыантичногоиромантическогомировосприятияунегосохранялись, даиснаследиемПросвещенияонраспрощалсявовсенедоконца. Помоемумнению, хотяПушкиндействительносталрусскимнациональнымпоэтом, этонезначит, чтоонотвергевропейскоекультурноенаследиеисталортодоксальноверующимправославнымхристианином.

Эволюция отношения Православной церкви к Пушкину и ее причины

Несекрет, чтоПушкинпринадлежалктойчастиобразованногорусскогодворянства 1820—1830-хгодов, котороебыловполнесекуляризованнымиотносилоськцерквиравнодушно. Конечно, онисполнялцерковныеобряды, кактоготребовалироссийскиезаконы, новероятнеевсего, особенновюности, неохотноивминимальнойстепени. Ктомуже, какизвестно, вКишиневеПушкинбылчленомвесьмарадикальноймасонскойложи «Овидий». Положениеотчастиизменилосьв 1824 годупослеисториисизвестнымписьмомКюхельбекеру (?), вкоторомонписалотом, что «беретурокичистогоафеизма». БудучисосланнымвМихайловскоеподдуховныйнадзорсвященника, Пушкиндолженбылсоблюдатьосторожностьиаккуратновыполнятьцерковныеобряды. Это, однако, неизменилоегоотношениякцерковности, очемсвидетельствуетписьмоЖуковскомуот 7 марта 1826 года, гдеонписал: «Каковбынибылмойобразмыслей, политическийирелигиозный (курсивмой. — Ф. Р.), яхранюегопросамогосебяиненамеренбезумнопротиворечитьобщепринятомупорядкуинеобходимости»⁹ . Ситуацияобостриласьпослетого, какНиколай I освободилегоизссылкиипоставилподещеболеестрогийнадзор, такчтоПушкинуприходилосьстрогоисполнятьнетолькопридворные, ноицерковныеобязанностиитщательноследитьзасвоимиустнымииписьменнымивысказываниями, чтобыневызыватьподозренийвнелояльностиивольнодумстве, которыесохранялисьвплотьдоегосмерти.

Темнеменееестьоснованияпредполагать, чтоонпо-прежнемуоставалсянецерковнымчеловеком. Всвоейперепискесдрузьямиизнакомыми, принадлежавшимиктомукругу, ккоторомупринадлежалионсам, Пушкинникогданеупоминаетоцеркви. Судяповсему, оннеиспытывалпотребностивобщенииспредставителямидуховенства¹⁰ . Единственныйчеловек, вписьмахккоторомууПушкиначастовстречаютсяцерковныевыражения, — этоегожена, которая, какиеесемья, по-видимому, былагораздоболеенабожной, чемон. Пушкинсэтимсчиталсяисоблюдалприличия, темболеечтоонзнал, чтоегописьмакженеперлюстрируются. Впрочем, водномизписемженеонпризнавался: «ЯмалоБогумолюсьинадеюсь, чтотвоячистаямолитвалучшемоих, какдляменя, такидлянас» (3 августа 1834 года). Неудивительно, чтоонсамназывалсебя «посредственнымхристианином». Правда, впоследниегодыжизниегоотношениекцерквисталоменяться, очемсвидетельствуютинекоторыеегостихиистатьи (обэтомниже), ито, чтопослесмертиматерионкупилсебеместонакладбищеСвятогорскогомонастыря, и, наконец, то, чтопередсмертьюонпослалзасвященникомипричастилсясвятыхтайн. ТемнеменееНиколай I (инетолькоон) доконцаподозревалПушкинаврелигиозномвольнодумстве. Всвоейзапискеумирающемупоэтуцарьнастаивалнатом, чтобытотвстретилсмертькакверующийхристианин, апозже, вразговоресЖуковским, заметил: «...мынасилудовелиегодосмертихристианской…»¹¹ . Следуетпризнать, чтоуНиколая I былиоснованиядляподобныхподозрений: Пушкинвжизниникогданебылолицетворениемхристианскихдобродетелей. Обэтомсвидетельствуютиегообразжизнивюности, ивоспоминаниясовременников, и, чтоещеважнее, признаниясамогопоэта, наиболеекрасноречивымиизкоторыхявляются «Воспоминание» (1828), «Напрасноябегу...» (1836) иряддругихстихотворенийконца 1820-х — начала 1830-хгодов.

ВсвоемравнодушномотношениикцерквиицерковнойобрядностиПушкинбылдалеконеодинок. А. Панченкосправедливозамечает, чтовжизнииОнегина, иЛенского, идаже «русскойдушою»Татьяны, которыепредставляютроссийскоекультурноедворянствоначала XIX века, церковьнеиграласущественнойроли. «Обозреваяпоэтическиеландшафтыипоэтическиеинтерьерыромана, петербургскиеилидеревенские, мыненайдемнихрама, нииконы», — пишетонипродолжает: «...судяпо “ЕвгениюОнегину”, человекпушкинскогокругапредстаетпереднамивплацентерелигиозногоицерковногоравнодушия. Нелояльностикправославиюонневыказывает, усердияневыказываеттоже. Этохарактерноидлядругихсочиненийпоэта, еслиихперсонажипринадлежатктомужекругу»¹² .

Конечно, такоеположениенемоглорадоватьЦерковь, ноонабылавынужденатакилииначемиритьсясравнодушиемкультурногодворянствакрелигии. Пушкин, однако, представлялособыйслучай. Хотяонбылвсеголишьтитулярнымсоветником, вглазахвсехобразованныхлюдейонбылвеликимпоэтом, ипоэтомуЦерковьобращалананегоособоевнимание. ЭтовниманиеприжизниидажедолгоевремяпослесмертиПушкинабылодалеконедружественным. Иделотутнетольковзлополучномписьмеоб «афеизме»инетольков «Гавриилиаде», закоторуюПушкинизвинялсяпередНиколаем I. МногиепастыриЦерквидосамойсмертипоэтаподозревалиеговтайномлиберализмеивольнодумстве. ЕщевКишиневеархимандритИринейгрозилПушкинудоносомзабогохульство; вМихайловскомзаПушкинымприсматривалигуменСвятогорскогомонастыряИона. НоособенноотличилсяпетербургскиймитрополитСерафим, которыйсначалаинициировал «дело»о «Гавриилиаде», испортившееПушкинумногокрови, потом, черезпятьлетпослеблагополучногоокончанияэтого «дела», оказалсяединственнымчленомРоссийскойакадемии, ктоголосовалпротивизбранияПушкинавакадемики, и, наконец, ужепослесмертипоэтасделалвсевозможное, чтобыегопохороныпрошликакможноболеенезаметно, посколькусдогматическойточкизренияучастиевдуэлисчиталосьпопыткойсамоубийстваилиубийствомиприравнивалоськсмертномугреху.

Обычно, говоряоботношенииЦерквикПушкинуприегожизни, ссылаютсяна «Ответ»чрезвычайновлиятельногомосковскогомитрополитаФиларетанастихотворениеПушкина «Дарнапрасный, дарслучайный» (1828). В. Непомнящийпишет, чтоэтобыл «невыговор, даженепоучение (?), асовет, увещание, тихаяподсказка <...> Стихисвятителя <...> тронулиПушкинаглубоконетолькомудростью, точностьюв “диагнозе”духовногонедуга <...> но <...> какпоступокименно “христианина”, иименно “русскогоепископа”»¹³ , какбудтоникатолический, нипротестантскийепископыпоопределениюнемоглибысовершитьподобногопоступка. «Ответ»Филаретадействительнопредставляетсобойнечтонеобычное, нодлятого, чтобылучшеоценитьего, надовспомнить, какимчеловекомбылэтотвыдающийсяиерархправославнойцерквиикакимибылиегоидейныепозиции.

Многиесовременники, втомчислеиПушкин, виделивФиларетезамечательногопроповедникаибогослова, человекассильныминезависимымхарактером, новместестемвластногоинетерпимого. Онбылубежденнымконсерватором, отрицательноотносилсяксветскойкультуреибылготовснейпримиритьсялишьприусловииееподчиненияЦеркви, тоестьпревращенияеевсредствопропагандыправославиякакединственноверногоучения, соответствующегодухурусскогонародаиинтересамроссийскогогосударства. Исходяизэтого, оннастоялнаудалениисвященникаГ. Павскогоотобязанностейвоспитателянаследникапрестола, обвинивеговпротестантизме, ирезкокритиковал «немецкихлжеистолкователейБиблии». ЕговлияниебылорешающимвработеКомиссиипоразработкецензурныхуставов 1828 года, благодарякоторым, какпишетА. Дмитриев, «духовнаяцензура, получивправоконтролироватьпечатныеиздания, занялаподобающееейместосудьирусскойумственнойжизни»¹⁴ . ФилареттакжесыгралрешающуюрольворганизацииидеологическогоконтроляЦерквинадсистемойнародногопросвещения: школьныепрограммыиучебникиутверждались, какправило, толькопослеегоодобрения. Неудивительно, чтов 1860-егодыонскептическивысказывалсяотносительнореформАлександра II, вчастностивозражалпротивучастияЦерквивпроцессеосвобождениякрестьян. Есликовсемуэтомудобавить, что, пословаммитрополитаАнтония (Храповицкого), уФиларетабыло «довольночерствоесердце», чтодажеВ. Непомнящийпризнает, чтоонпользовался «репутациейчеловекасуровогоижесткого»¹⁵ , атакжето, чтооннаходилкрамолудажеуКрыловаи, повоспоминаниямА. Никитенко, жаловалсяв 1834 годуБенкендорфунаПушкиназаупоминаниев «Онегине»галокнакрестахмосковскихцерквей, видявэтомоскорблениесвятыни, товрядлиего «Ответ»Пушкинуможетбытьвосприняткак «тихаяподсказка»ивыражение «мудройтерпимости». Этобыласкореедостаточнострогаяинетерпящаявозраженийнотация. Всветеэтогопушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»вовсеневыглядиткакначалодиалогамеждусветскимписателемицерковнымиерархом. Такойдиалогинемогсостояться — слишкомразличнымбылообщественноеположениепоэтаивсесильногомитрополита¹⁶ . НепомнящийвменяетвзаслугуФиларетуто, чтототненаказалПушкиназа «Дарнапрасный» (какостроумнозаметилСарнов, ссылаясьнасловаизсовременногоанекдота: «Аведьмогбыиполоснуть»), ионпо-своемуправ. НоипреувеличиватьдоброжелательностьФиларетапоотношениюкПушкинутоже, по-видимому, нестоит: вполнеможнопредположить, чтоФиларетсвоим «Ответом»хотел, вразумиввеликогопоэта, поставитьегодарнаслужбуЦерквитакже, какНиколай I хотелпоставитьегонаслужбугосударству.

ОтношениеЦерквикПушкинуначаломенятьсятольков 1880-егодыпослеизвестнойречиДостоевского. Благодаря «Беседе»архиепископаНиканора (Бровковича), опубликованнойв 1887 году, вцерковныхкругахначаласкладыватьсяконцепцияПушкинакак «блудногосына». Впервыенавысокомуровнепризнавалось, чтоПушкинбылгениальнымпоэтом, новместестемуказывалось, что, какписалпреосвященныйНиканор, он «нетольконечистомыслиличувствовал, ноипоступал, инетолькопоступал, мыслиличувствовал, ноивысказывалсвоимыслиичувства, стремленияипоступкипрелестнымистихами», чтоделалоихособенноопаснымидляверующих. «Этогомира, — продолжалНиканор, — онбылпевец, угодникирабстолькоже, какдругогомираврагиотрицатель»¹⁷ . ИеслиПушкинвсежезаслужил, сточкизренияэтогоиерарха, прощение, тозато, чтоон, какбиблейскийблудныйсын, вконцеконцоввернулсявлоноЦеркви: покаялсяиумерхристианином.

ОкончательноЦерковьпринялаПушкинакакхристианскогопоэтав 1899 году, когдавовремяторжеств, связанныхсостолетиемсодняегорождения, Пушкинбылофициальнообъявленвеличайшимнациональнымпоэтом. Этонезначит, чтоконцепцияПушкинакак «блудногосына»Церквибылазабыта; напротив, онабылаусвоенаиразвитаидеятелямиЦеркви, ирусскимирелигиознымифилософамипервойполовины XX века, новнейбылипереставленыакцентыивнесенысущественныеизменения. НовыйподходЦерквикоценкеличностиитворчестваПушкинабылвпервыесформулированмитрополитомАнтонием (Храповицким) вего «СловепредпанихидойоПушкине»ипозжесделалсятрадиционным. Еслираньшеподчеркивались «грехи»Пушкина, тотеперьонибылисправедливопризнанынестольужсерьезными, темболеечтовпоследствиионихискупил, аегоюношескиебогохульстваивольтерьянствосталирассматриватьсякакследствияпагубноговлияниясекуляризованногосветскогообщества, ккоторомупринадлежалпоэт. Сдругойстороны, стехпоривплотьдонастоящеговремениидеятелиЦеркви, и «православные»пушкинистыистолковываютдуховнуюжизньПушкинакакпутькхристианствуиправославию, опираясьвкачeстведоказательстванетольконаего «покаянныестихи», ноинавеськорпусегопроизведений. Выражаяэтомнение, В. Непомнящийутверждает, чтоглавноевПушкинене «жизнь»всмыслежитейскойбиографииине «идеология», выраженнаявегопублицистическихвысказыванияхиписьмах, ахудожественноетворчествокакборьба «высшегоснизшим, духовногосплотским, небесногосземным»¹⁸ . Тогдакакпервоепринадлежитрелигии, второепринадлежитпозитивистскойнауке.

Еслиигнорироватькрайностиипреувеличения, вкоторыеиногдавпадают «православные»пушкинисты, следуетпризнать, чтовихсужденияходуховномпутиитворчествеПушкинаестьмногосправедливого, какивихкритикепозитивистскойнауки. Однако, помоемумнению, нельзянезаметить, чтоониподчаслибоигнорируют, либозатушевываютто, чтоне «вписывается»вихконцепцию. Вчастности, этокасаетсяотношенияПушкинакрусскомудуховенствуиправославнойцеркви.

Отношение Пушкина к Православной церкви

Известно, чтовотрочествеиюностиэтоотношениебыловполнеравнодушным. Встихотворении «Вначалежизнишколупомнюя»Пушкинпризнается, чтоон «невникал»в «беседы» «величавойжены», подкоторойонявноподразумеваетЦерковь, и «убегал»отнихв «великолепныймракчужогосада»античногоискусства. ХотявЛицееизучалсяЗаконБожий, Пушкиннигденеупоминаетпреподавателейэтогопредмета. НеупоминаетониосвоихпервыхвстречахсФиларетом, впоследствиимитрополитом, атогдаректоромПетербургскойдуховнойакадемии, которыйприсутствовалналицейскихэкзаменахв 1816 и 1817 годах (совсемпо-другомуобстоялоделоспосещениемЛицеяДержавиным). Судяпо «Городку», гдеПушкинописываетсвоюбиблиотеку, Библиявэтовремяневходилавкругегоинтересов. УвлечениеидеямиВольтераифилософиейгедонизмапривелокпоявлениюуПушкинарядаантиклерикальныхстихотворений, вроде «Монаха», «Русалки», «КОгаревой»идр., атакжезлополучной «Гавриилиады», новрядлипушкинскиебогохульстваэтогопериода (даже «Гавриилиаду») можнорассматриватькаксерьезноебогоборчество. Всущности, этобыли, заисключениемчрезвычайнорезкогостихотворения «В. Л. Давыдову» (1821), всеголишьюношеские «шалости».

ВпервыеПушкинвсерьезобратилсяквопросуоролиправославнойцерквиидуховенствависторииРоссиив 1822 годув «Заметкахпорусскойистории XVIII века». Эти «Заметки»свидетельствуютотом, чтооноценивалееввысшейстепенипозитивно. Онутверждает, чтов «Россиивлияниедуховенствастольжебылоблаготворно, скольпагубновземляхримско-католических», посколькурусскоедуховенство, вотличиеотпап, никогданепретендовалонаверховнуювластьи «всегдабылопосредникоммеждународомигосударем» (VIII, с. 93). Крометого, «греческоевероисповедание, отдельноеотвсехпрочих, даетнамособенныйнациональныйхарактер» (тамже, с. 92—93). Инаконец, «мыобязанымонахамнашейисториею, следственноипросвещением» (тамже, с. 93). АналогичныеидеиПушкинвысказываетвстатье «Оничтожествелитературырусской»иособенновписьмекЧаадаевуот 19 октября 1836 года, гдеон, несоглашаясьсосвоимкорреспондентом, полагавшим, чтоРоссияполучилахристианствоиз «нечистого» (византийского) источника, пишет: «Нашедуховенство, доФеофана, былодостойноуважения, ононикогданепятналосебянизостямипапизма», которыеипривеликРеформацииираспадуединстваЗападнойцеркви¹⁹ .

Всеэто, однако, относитсякролиправославнойцерквиидуховенствавсредниевека. КактолькоПушкинпереходиткоценкеихместавновой, послепетровскойисторииРоссиииособенновсовременнойжизнинации, егосуждениясущественноменяютсяистановятсявесьмакритическими. Именноэтостараютсязатушевать «православные»пушкинисты, полагающие, чтовысказыванияПушкинанеследуетприниматьвовнимание, хотяониактуальныисегодня.

КакиежепретензиипредъявляетПушкинксовременномудуховенству?

Преждевсегоонкритикуетегозаконсерватизм, ксенофобиюинежеланиевступатьвдиалогсосветскойкультурой. «Ононоситбороду», — пишетПушкинЧаадаевувцитировавшемсяранееписьмеивнеотправленномчерновикепродолжает: «…оновнеобщества <...> Егонигденевидно, нивнашихгостиных, нивлитературе, нив ...» (X, с. 701). Пушкинсожалеетотом, чторасколхристианскихцерквей 1054 годаитатаро-монгольскоеигопривеликтому, чтоправославнаяцерковь «остановиласьиотделиласьотобщегостремленияхристианскогодуха» (письмоВяземскомуот

3 августа 1831 года). Обэтомжеидетречьивстатье «Оничтожествелитературырусской»: «ПринявсветхристианстваотВизантии, она (Россия. — Ф. Р.) неучаствоваланивполитическихпереворотах, нивумственнойдеятельностиримско-кафолическогомира. Великаяэпохавозрождениянеимелананееникакоговлияния…» (VII, с. 210). Еслибытолькоэтаэпоха, добавиммы!

Во-вторых, Пушкинуненравитсярелигиознаянетерпимостьправославнойцеркви. Несмотрянато, чтоонпризнаетмногочисленныенедостаткикатолическойцеркви (см., вчастности, егорецензиюнакнигуГ. Кониского), онтемнеменеевсвоиххудожественныхпроизведенияхссимпатиейрисуетобразыкатолическихсвященниковимонахов. ТаковысобирающаясяуйтивмонастырьИзабеллав «Анджело», монахв «Каменномгосте», священникв «Пиревовремячумы». ТаковиСильвиоПеллико, авторкниги «Обобязанностяхчеловека», вкоторомПушкинвидитистинногохристианина²⁰ . Суважениемотноситсяоникпротестантизму. ВозражаяЧаадаеву, которыйполагалединствохристианствалишьвкатолицизме, Пушкинспрашивает: «НезаключаетсялионовидееХриста, которуюмынаходимтакжеивпротестантизме?» АвписьмекВяземскомуонпишет: «Непонимаю, зачтоЧаадаевсбратиейнападаетнареформацию», идалее: «…тоестьнаизвестноепроявлениехристианскогодуха. Насколькохристианствопотерялоприэтомвотношениисвоегоединства, настолькожеоновыиграловотношениисвоейнародности».

Кстати, онародности. ОднаизпретензийПушкинакправославнойцерквисостоитвтом, чтоона, поегомнению, невыполняетвдолжноймересвоихобязанностейпоотношениюкрусскомународу. Непринадлежак «хорошемуобществу», духовенствовтожевремя «нехочетбытьнародом», — пишетПушкинЧаадаеву. — «Точноуевнухов — унегооднатолькострастьквласти. Поэтомуегобоятся». Это, по-видимому, относитсяквысшемудуховенству. Чтожекасаетсясовременногодуховенствавцелом, тоПушкин, указываянаегополноеподчинениегосударственнойвласти, возлагаетзаэтоответственностьнаПетра I, отменившегопатриаршество, иЕкатерину II, которая «явногналадуховенство». «…Лишивегонезависимогосостоянияиограничивмонастырскиедоходы, — пишетПушкин, — онананесласильныйударпросвещениюнародному. Семинариипришливсовершенныйупадок. Многиедеревнинуждаютсявсвященниках. Бедностьиневежествоэтихлюдей, необходимыхвгосударстве, ихунижаетиотнимаетунихсамуювозможностьзаниматьсяважноюсвоеюдолжностью. Отсегопроисходитвнашемнародепрезрениекпопамиравнодушиекотечественнойрелигии <...> можетбыть, нигдеболее, какмеждунашимпростымнародом, неслышнонасмешекнасчетвсегоцерковного» (VIII, с. 92). Подтверждениемэтогоявляетсяпушкинская «СказкаопопеиегоработникеБалде» (1830), единственнаяподлиннонароднаярусскаясказка, сюжеткоторойбылнавеянПушкинуегонянейАринойРодионовной. Сатирическоеизображениевнейсвященникакакглупогоижадногочеловека, несомненно, подрывалопрестижЦеркви. ПоэтомусказканемоглабытьопубликованаприжизниПушкина. Онабылавпервыенапечатанав 1840 году, причемеепубликаторЖуковскийназвалее «СказкойокупцеКузьмеОстолопеиегоработникеБалде»ивнесвпушкинскийтекстсоответствующиеизменения, чтобысделатьегоприемлемымдлядуховнойцензуры.

Сказанноевышеобъясняет, почемувчерновикенеотправленногописьмакЧаадаевуПушкинзаметил: «Религиячужданашиммысляминашимпривычкам, ксчастью²¹ , нонеследовалоэтогоговорить». «Неследовалоэтогоговорить», — этисловапоказывают, чтоПушкиноченьхорошопонимал, чтоможноичегонельзябылооткрытоговоритьитемболееписать. ВэтойсвязинельзяневспомнитьегоизвестныесловаизписьмаЖуковскому 1826 годаотом, чтоонобязуетсяхранитьсвойобразмыслейпросебя.

Былаещеоднаобласть, наиболееблизкаяПушкинукакхудожнику, вкоторойондостаточнотвердо, хотяинепрямо, выражалсвоекритическоеотношениекЦеркви. Речьидетоееотношенииксветскомуискусству. ТрадиционнаяЦерковьрассматривалаегокакдьявольскоеискушение. «Какизвестно, — пишетДмитриев, — святыеотцы <...> виделивискусственемалыйсоблазндляслабойчеловеческойдуши, неспособнойбезБожиейпомощипротивостоятьпрелестирукотворнойкрасоты»²² . Правда, И. Суратсправедливозамечает, что «открытоехристианство», представленноерусскимирелигиознымифилософамиконца XIX—XX века, неразделяетэтоговоззренияивидитвподлинномискусствесвоеобразныйпутькБогу. ОднакововременаПушкина, даипозжеэтобылонетак: Церковьтребовала, чтобысветскоеискусствослужилорелигиознымцелям, ипреждевсегоформированиюправославныхнравственныхценностей. ВсветеэтогоособоезначениеимеетстатьяПушкина «МнениеМ. Е. Лобановаодухесловесности, какиностранной, такиотечественной», написаннаяв 1836 году, тоестьтогда, когда, какутверждают «православные»пушкинисты, Пушкинужетвердопридерживалсярелигиозно-православныхвзглядов.

ВсвоейстатьеЛобановвысказываетидеи, близкиекпозициитрадиционнойправославнойцеркви. Онрезкоосуждаетсовременныхфранцузскихписателей-романтиковзабезнравственность, усматриваяеевтом, чтоониизображают «нелепые, гнусныеичудовищныеявления», выставляя «разбойников, палачейиимподобных»как «образецдляподражания», итакимобразомспособствуютзарождению «безнравия, безверияи, следовательно, будущихзаблужденийилипреступлений» (VII, с. 274). Такжерезкооносуждаетитехрусскихписателейикритиков, которыенаходятсяподвлияниемсовременной «гибельнойдлячеловечествановейшеюфилософиею» (тамже, с. 275). ПомнениюЛобанова, необходимоактивноборотьсясэтимзлом, «проникнутьвсеухищренияпишущих <...> разрушитьпревратностьмненийвсловесностииобуздатьдерзостьязыка» (тамже, с. 279). Дляэтогонедостаточноусилийцензуры, надо, чтобыиРоссийскаяакадемия, ивсеписатели, идаже «просвещенныеотцысемейства»бдительноследилизалитературойи «сигнализировали», обнаруживкакиебытонибылопроявлениябезнравственностиибезверия.

Пушкинтожекритиковалсовременнуюфранцузскуюлитературу. «СохранинасБожебытьпоборникамибезнравственностивпоэзии <...> — писалонвдругойстатье. — Поэзия <...> недолжнаунижатьсядотого, чтобысилоюсловапотрясатьвечныеистины, накоторыхоснованысчастиеивеличиечеловеческие, илипревращатьсвойбожественныйнектарвлюбострастный, воспалительныйсостав» (тамже, с.168). НоригоризмипрямолинейностьЛобанова, отражавшегопозициюконсервативныхкругов, историческидоминировавшихвправославнойцеркви, былиемучужды. КогдаПушкинписалв «Памятнике», чтоонбудет «любезеннароду»тем, что «чувствадобрые» «лиройпробуждал», «восславил» «свободу»и «милостькпадшимпризывал», этововсенезначило, чтоонсознательноставилпередсобойтакиезадачи. Вответнапожелания «черни»встихотворении «Поэтитолпа»употреблятьсвой «божественныйдар»ейнаблаго, исправляя «сердцасобратьев» (чегохотелаотискусстваЦерковь), пушкинскийПоэт, какизвестно, категорическиотказываетсяэтоделать. «Мырожденыдлявдохновенья, / Длязвуковсладкихимолитв», «Дорогоюсвободной / Иди, кудавлечеттебясвободныйум», «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна» — такопределялПушкинзадачипоэтавсвоихстихах. Авсвоихкритическихстатьяхиписьмахонзамечал: «Цельпоэзии — поэзия», «Цельхудожестваестьидеал, аненравоучение», «Поэзиявышенравственности — илипокрайнеймересовсемдругоедело»и, наконец, «Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? Развеиходнапоэтическаясторона». Можнопривестиидругиепушкинскиевысказывания, вкоторыхонговоритотом, чтонельзясмешиватьнравственностьснравоучениеми «видетьвлитературеоднопедагогическоезанятие» (VII, с. 131), какнельзя «требоватьотвсехпроизведенийсловесностиизяществаилинравственнойцели» (тамже, с. 275). Однимсловом, отнюдьнеотрицаянравственнойответственностихудожника, Пушкинвсегдабылпоборникомсвободытворчестваиавтономииискусстваиотгосударства, иотЦеркви.

Наконец, былоещеоднообстоятельство, влиявшеенаотчуждениеПушкина-литератораотЦерквиицерковнойкультуры. Говоряотом, чтодуховенство «носитбороду», онупотреблялэтовыражениевметафорическомсмыслеслова, имеяввидуконсерватизмЦеркви, проявлявшийсяивееязыке. ЕсливсредниевекаЦерковьбылаединственнымносителемпросвещенияикультуры, топослепетровскихреформположениеначаломеняться. Церковьпо-прежнемуиспользовалацерковнославянскийязык, считаяразговорныйрусскийязыкпрофанным, аразвивающаясясветскаялитература, несмотрянасопротивлениеШишковаидругих «архаистов», всебольшетяготелаксовременнойразговорнойречи. Пушкин, которыйещесовременсвоей «арзамасской»юностиактивновыступалнастороне «карамзинистов»засекуляризациюлитературногоязыка, былсветскимписателем. Ониспользовалславянизмы, ноунегоонисталистилистическимприемом, анеосновнойформойвыражения. Болеетого, ондовелдоконцареформурусскоголитературногоязыка, что, какпишетП. Бухаркин, означало «принципиальноеязыковоеотделениемирскойлитературысееновым, русским, языкомотцерковнославянскогословаЦеркви». Врезультате «литератураиЦерковьпредсталикакразныеязыковыесубъекты. АэтовсвоюочередьзаметносказалосьнадиалогеЦерквиилитературывцелом»²³ .

ВсветевсегоэтоготруднонесогласитьсясоСквозниковым, когдаонпишет: «Его [Пушкина] отношениексобственноцерквиивпоследниегодынесталослишкомгорячим, исовременныепоклонникипушкинскогоправославиявэтомотношениивыдаютжелаемоезадействительное»²⁴ .

Отношение Пушкина к христианству и проблема бессмертия души

ХотявюностиПушкинотдалданьувлечениюантичной (языческой) философиейгедонизма, современемонвполнепонялиоценилисторическоезначениехристианства. «Величайшийдуховныйиполитическийпереворотнашейплане- ты, — писалонврецензиинавторойтом “Историирусскогонарода”Н. Полевого, — естьхристианство. Всей-тосвященнойстихииисчезиобновилсямир <...> Историяновейшаяестьисторияхристианства. Горестране, находящейсявнеевропейскойсистемы» (VII, с. 100). ОсновнойсмыслхристианстваПушкинвиделвгуманизациичеловеческогообщества. Ценность «БожественногоЕвангелия», поегомнению, состоитнетольковегомудрости, нетольков «кротостидуха, сладостикрасноречияимладенческойпростотесердца» (тамже, с. 322), ноипреждевсеговдухе «благоволения», «любвиидоброжелательства» (тамже, с. 323). Познакомившисьснравамиижестокимиобычаямикавказскихгорцев, Пушкинпришелкзаключениюоважностимиссионерскойдеятельности, котораямоглабыприобщитьихкхристианскимценностям. Обэтомонписалв «ПутешествиивАрзрум», этойжетемепосвященаиегопоэма «Тазит», основаннаянапротивопоставлениидвухкультур: исламскойихристианской. ОпризнанииПушкинымзначенияэтическихпринциповхристианствасвидетельствуетиего «покаянная»лирикаконца 1820-х — начала 1830-хгодов, окоторойписалимитрополитыАнтоний (Храповицкий), Анастасий (Грибановский) идругиедеятелиЦеркви, атакжемногопишутвпоследниегоды. Еслиснравственнымиаспектамипушкинскогомиропониманиявсеясно, товрядлиэтоможносказатьоегоотношениикнекоторымдругимдогматамхристианскогоучения. Вчастности, кпроблемебессмертиядуши.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--