Курсовая работа: Смертная казнь: за или против
Помилование отдельных осужденных нельзя рассматривать как вмешательство исполнительной власти в деятельность судебной. «Однако, – указывает Михлин А. С., – фактический пересмотр 90-98 % приговоров данной категории обязывает дать иную оценку складывающейся практике»1 . Здесь количество переходит в качество. Наблюдается корректировка исполнительной властью судебной практики, что никак нельзя признать правомерным.
Однако обратим внимание, что Комиссия по помилованию не изучает уголовных дел. Ее знакомство с обстоятельствами совершенного преступления основывается на приговоре, справке, полученной из
1 Михлин А. С. Понятие смертной казни // Государство и право. Москва, 1995, №10, с. 104.
следственного изолятора, а также на заключениях Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Все эти документы подтверждают, что лицо осуждено правильно. В противном случае эти органы сами поставили бы вопрос об изменении приговора.
Суд, постановляющий приговор, детально изучает обстоятельства дела, личность виновного, допрашивает обвиняемого, свидетелей, потерпевших, оставшихся в живых, в течение определенного времени, даже нескольких месяцев. Комиссия же на одном заседании рассматривает от 6 до 10 дел «смертников» и еще от 100 до 200 общеуголовных дел.
Чтобы оценить работу Комиссии, посмотрим, что представляют собой лица, осужденные к смертной казни. Все они – убийцы. При этом в 1994г. в России осуждены за умышленные убийства 18651 человек, из них при отягчающих обстоятельствах – 4264. Исключительная мера назначена 153 осужденным, что составляет 0,8 % от всех осужденных за убийства или 3,6 % от числа осужденных за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах.
Уже из этих данных видно, какой тщательный отбор из убийц производят суды, решая вопрос о применении смертной казни. Это наказание назначается незначительной части убийц.
Стоит отметить, что представляют собой помилованные, т.е. это является немаловажным фактом. Свыше половины из них убили двух или более лиц, но были и такие, на совести которых четыре и более жертв, а если посчитать все их преступные деяния, то за гибель двух человек были осуждены 34 %, трех – 29 %, четырех и более – 10 %. Помимо этого в 60 % дел среди потерпевших был один тяжело раненный, в 15 % дел – два, в 18 % – от трех до пяти и в 7 % случаев свыше пяти тяжело раненных. Изучение рецидива лиц, помилованных еще в годы, когда помилование не носило массового характера, показало, что вскоре после освобождения, отбыв 15-20 лет, 11 % совершили новые преступления. Приведенные данные позволяют усомниться в социальной обоснованности практики массового помилования осужденных к смертной казни.
Следующий признак смертной казни связан с целями , которые преследует это наказание. Смертная казнь, как и любое другое наказание, направлена на достижение цели частной превенции, которая должна не допустить совершения новых преступлений самим осужденным. Поэтому осужденный надежно изолируется до исполнения приговора.
Вопрос о возможности совершения новых преступлений после исполнения приговора по понятным причинам не стоит. Можно сказать, что общепревентивная роль смертной казни больше, чем у любого другого наказания. Особенность смертной казни заключается в том, что перед ней не стоит цель исправления осужденного. Его физическое уничтожение снимает саму постановку вопроса о достижении такой цели.
И, наконец, последний признак смертной казни состоит в том, что данный вид наказания является исключительной мерой наказания , согласно ч.1 ст.59 УК РФ, где сказано, что «смертная казнь как исключительная мера наказания …».
Исключительность смертной казни определяется тем, что она хотя и временная мера, но является самым суровым наказанием, назначается за очень узкий круг наиболее тяжких умышленных преступлений, применяется достаточно редко, еще реже приводится в исполнение вследствие помилования весьма значительной части осужденных.
Помимо Конституции РФ, УК РФ, к законодательной базе о смертной казни относится Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в котором в п.20 указывается, что «смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества».
Необходимо также отметить, что в соответствии со ст.186 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ:
1. Смертная казнь исполняется непублично путем расстрела. Исполнение смертной казни в отношении нескольких осужденных производится отдельно в отношении каждого и в отсутствии остальных.
2. При исполнении смертной казни присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач.
3. Наступление смерти осужденного констатируется врачом. Об исполнении приговора суда составляется протокол, который подписывается лицами, указанными в части второй настоящей статьи.
4. Администрация учреждения, в котором исполнена смертная казнь, обязана поставить в известность об исполнении наказания суд, вынесший приговор, а также одного из близких родственников осужденного. Тело для захоронения не выдается и о месте его захоронения не сообщается.
2.3 Смертная казнь: за и против
Во всем мире длительное время идут споры об отмене или сохранении смертной казни. Не является исключением и Россия.
Еще Беккария говорил, что «эта бесполезная расточительность казней, которые до сих пор не сделали людей лучшими, побуждает меня исследовать, в самом ли деле смертная казнь полезна и справедлива в правительстве, хорошо организованном»1 . Он был противником смертной казни, утверждая, что: смертная казнь не опирается ни на каком законном праве, потому что человек, вступая в общество, не уступал права на свою жизнь; она бесполезна и не нужна, за исключением тех случаев, когда жизнь гражданина и лишенного свободы может произвести революцию и нанести вред общественной безопасности; она бесполезна, т.к. никогда не останавливала злодеев, решившихся на преступление; она пагубна для общества, т.к. представляет гражданам пример жестокости тем более опасной, чем с большей аккуратностью и с большими формальностями ее совершают.
Противники смертной казни говорят, что жизнь человека есть благо ненарушимое и неотчуждаемое, поэтому смертная казнь несправедлива. Так как один человек обладает характером личности, то жизнь священна и неприкосновенна только в нем одном.
«Надо стремиться к ее отмене»2 , – утверждает Бестужев-Лада И. В. По его мнению, в жизни не должно быть никаких казней, тем более смертных. Но для такой отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать. Однако пока таких условий нет, отменять ее так же преступно глупо, как отменять деньги, армию, милицию и другие государственные атрибуты, доставшиеся нам по наследству от прошлого.
Вицин С. полагает, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени1 .
Также противники смертной казни утверждают, что «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей, наклонных к тяжким преступлениям»2 .
Они говорят, что те, кто считают смертную казнь устрашительной, обычно судят о преступниках по себе, основывают доказательства на своих собственных чувствах или на чувствах предполагаемого ими существа, живущего в их воображении: «они представляют его боязливым, трусливым и вечно рассчитывающим; вследствие этого им кажется, что чем угроза жестче, тем узда могущественнее»3 . Но на деле выходит совсем по-другому. Когда человек замышляет преступление, в его душе преобладает не страх наказания, а надежда на ненаказанность.
1 Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. Москва, 2002, с. 26.
2 Бестужев-Лада И. В. и др. О смертной казни. Москва, 2001, с. 291.
Вицин С. также считает, что «прежде всего нужно развенчать распространенное заблуждение о том, что смертная казнь может сдерживать преступность. Наука и трезвые исторические оценки свидетельствуют о другом»4. .