2.1 Обоснование необходимости реформирования системы внутришкольного управления в связи с современными задачами условиями существования школы

???????? ??????????? ?????? ???? ???????? ? ?????? ???????? XX ????[2] , ? ???????? ????? ?????????????? ? 1970 ????[3] . ??? ? ??????? V ???????????? ?????? ? ??????????? ????????? ????????? ??????????? ?????, ??? ??????? ? ??????????? ? ????????? ???????? ????????:ст.42. Директор школы несет ответственность перед государством за организацию и качество учебно-воспитательной работы с учащимися, укрепление их здоровья и физическое развитие, а также за хозяйственно - финансовое состояние вверенной ему школы. ? ?????? 43 ???? ?????? ??????????? ?? ?????? ???????, ? ???????? ????????? ???????? ?????? ??????????? (?? ??????-??????????????, ??????????? ??????, ?? ??????? ?????????? ? ???????? ?? ????????????? ?????)[4] . ?? ????? ??? ???????????? ? ??????????????? ???????? ??????????, ? ??????? ?????????? ??????? ??-???????? ????? ??????????? ???????? (????????????? ?? ???), ??? ??????????? ????????? ???????????? (????? ??? ??? ????????? ???????? ?????????????? ? ???????????? ???????????????? ????????).

Основания сомневаться в жизнеспособности сложившейся системы управления школой нам дают как изменившиеся внешние факторы (переход к постиндустриальному обществу: усложнение информационной среды, повышение уровня мобильности граждан, новые требования к качеству подготовки специалистов, необходимость решения проблем, вызванных глобализацией[5] ), так и внутренние (а они, во многом, следствие внешних): снижение ценности знаний, требования достижения высоких образовательных результатов, необходимость овладения новыми компетентностями, развитие систем мониторинга и др.).

Однако, несмотря на очевидную разницу ситуаций, в которых школе приходилось выполнять свои функции тогда и приходится сегодня, никаких значимых изменений в самой структуре не происходит[6] (не считая введения Попечительских Советов), более того поступают предложения по введению новых должностей «тьютора» и «диспетчера». Так в ходе брифинга "Новые должности в системе образования" директор Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования И.М.Реморенко заявил[7] : «введение новых должностей направлено на создание условий для руководителей образовательных учреждений по формированию уже в настоящее время необходимого кадрового состава и способствует реализации политики Министерства по инновационному развитию сферы образования». При этом сам школьный управленческий аппарат остается нетронутым. Вероятно, чиновники полагают, что сегодня нужно изменять только профессиональные группы рядовых сотрудников, а что скажут на это педагоги и директора школ?

2.2 Обзор существующих проблем и предложений по изменению системы (внутри)школьного управления

Ирина Николаевна Щербо[8] делится проблемами из собственной практики управления. Первая из них касается загруженности директора в начале учебного года: «такие фундаментальные документы, как план работы школы, образовательная программа, комплексная программа развития, учетная политика школы прописаны в свободное от работы время, то есть в отпуске» , «надо непременно встретиться с родителями, провести собрания, активизировать деятельность родительской общественности, так как без нашего активного участия в этом процессе — создания Попечительских советов, родительских комитетов — никто нашу опору и контроль нам не организует» , «…а еще — договоры с подрядчиками по обслуживанию школы как живого объекта города» [9] .

Вторая проблема несколько шире, или, если хотите, глубже:

«когда нас отнюдь не принудительно, а с нашего согласия, назначают на пост руководителя образовательного учреждения, мы подспудно, конечно, понимаем, что будем добывать унитазы, биться за своевременный вывоз мусора, но при всем при том, никогда не предадим свою первую любовь — учительскую профессию», «в публикациях нас стали называть менеджерами образования <…> а, оказалось, что это не просто смена вывесок. Это иная философия управления», «Дело в том, что никто из нас, руководителей российских школ, по основному, базовому образованию не являются менеджерами, правоведами, экономистами. Мы с трудом не только понимаем язык очередного законодательного акта, но и просто читаем его как тарабарскую грамоту. Это не наш язык, не наша предметная любовь, это не наш изначально профессиональный выбор. Мы все — добросовестные самоучки-дилетанты» [И.Н. Щербо, ук. источник, с.25].

Третья проблема связана с системой «телефонных приказов» и эксплуатацией ресурса школы представителями правящей партии, что тут скрывать, автору работы дана ситуация известна по собственному опыту:

«Завуч — координатор мог бы осуществить организационную работу школы в период выборов. Но это воспринимается администрацией как личное оскорбление. Любит высшая власть лицезреть именно директора, а не его представителя. Поэтому каждая телефонограмма кончается словами: «быть директору лично» и к тому без указания обсуждаемой повестки совещания. Вот и выслушивает директор лично о том, в какие сроки надо убрать территорию от снега» [И.Н. Щербо, ук. источник, с.26].

Обобщая вышесказанное, можно отметить следующие дефициты существующей системы внутришкольного управления :

- Наличие задач и функций, связанных с необходимостью управления и руководства школой при отсутствии реально или даже формально ответственных за их выполнение, что приводит к принятию этих задач директором, как ответственным лицом организации,

- Неоднозначность, неформальность ряда требований к должности директора образовательного учреждения обусловленная непрозрачностью и сложной системой отношений зависимости директора от вышестоящего органа.

Почему мы рассматриваем эти проблемы как управленческие? Со вторым, более-менее, понятно. А никем не взятые задачи – это что? откуда? На наш взгляд, это эффекты изменяющихся внешних условий работы школы, для адекватного реагирования на которые у школы далеко не всегда есть ресурс. Отчасти потому, что никому и в голову не приходит мысль об оптимизации системы управления для учета этих эффектов. Директор, будучи элементом системы, подобно тому, как рыба не замечает воды, не видит саму систему объектом своей реформаторской деятельности. Максимум, что может себе вообразить рядовой руководитель школы – это сокращение или расширения штата своих заместителей все по тем же научно-методическим, учебным, воспитательным вопросам, ну, в крайнем случае, по развитию. К сожалению. Ведь современные условия модернизации образования с каждым этапом расширяют границы самостоятельности директоров.

И все-таки несколько проблем уже оказались в поле зрения практиков управления. Так на протяжении десяти лет М.Л.Левицкий[10] содействует реализации программ подготовки коммерческих директоров школ и считает это необходимым, но явно не достаточным шагом: «вообще в школе рано или поздно должны возникнуть сервисные (по отношению к педагогическому составу) службы»[11] .

Другой пример – анализ опыта введения должности заместителя директора по информатизации в статье В.Ю.Морозовой[12] . Автор говорит о таких проблемах, как:

- Непонимание сущности роли специалиста по информатизации ни им самим, ни руководителем школы;

- Недостаточный уровень подготовки назначаемых специалистов;

- Отсутствие нормативно-правовой базы, регламентирующей функционал такого заместителя;

- Отсутствие единых стандартов обработки и хранения данных;

- Низкая общая информационная культура педагогов и администраторов[13] .

Чья это проблема? Кто должен всем этим заниматься, снова директор?

А.Пинский, анализируя опыт обновления систем образования, установил, что «за последние десять-двенадцать лет в мире выделились три основных направления реформирования школы:

- Финансирование школы.

- Содержание образования и контроль за качеством.

- Управление школой.

В рамках этих направлений значимое место занимает рост собственной ответственности школы (принцип автономии школы). Сложились тенденции делегирования школе прав на распределение бюджета и управление ресурсами, в том числе кадровыми, включения общественности в управление школьными системами на разных уровнях (муниципальном, региональном, национальном») [14] .

Однако до сих пор и школьная и нешкольная общественность обсуждает только аспект общественного управления школой, что само по себе не может не радовать в связи с необходимостью развития гражданских институтов участия в образовании, но не позволяет школе в полной мере решить свои проблемы.

Есть основания полагать, что переход на новую систему оплаты труда (НСОТ) станет одним из условий пересмотра директорами школ своих подходов к кадровой политике, поскольку теперь «зарплата директора школы прямо пропорциональна средней зарплате его педагогов, то есть директор заинтересован в том, чтобы сотрудников было меньше, чтобы они работали эффективнее и зарабатывали больше»[15] .

Все более актуальным становится вопрос о разгрузке администраторов школ с приближением сроков оформления новых требований к качеству образования в рамках вариативной компоненты. Ведь, по словам министра образования и науки А.Фурсенко, Россия уже «к 2010 году сумеет перейти на новые образовательные стандарты»[16] . Министр обещает, что стандарты будут настолько гибкими, что не менее 30% содержания можно менять по усмотрению преподавателя. При чем здесь администраторы, казалось бы?

2.3 Новые требования к роли директора школы (анализ опыта успешных образовательных систем по материалам отчета центра МакКинзи) и условия работы директоров сегодня