Научная работа: Американская агрессия во Вьетнаме. Преступление и наказание

Инструментарий:

I. Список литературы

II. Условные обозначения и сокращения

III. Персоналии

IV. Приложения

Введение

«Горе тому государственному деятелю,

который не позаботится найти такое

основание для войны, которое и после

войны еще сохранит свое значение»

Отто фон Бисмарк, канцлер Германской империи, 1871г.

Вьетнам. Небольшое государство, протянувшееся на 1600 км. вдоль восточного побережья п-ова Индокитай. Сегодня это мирный край, а ужасы войны, которая бушевала здесь долгие годы, постепенно забываются, несмотря на то, что во Вьетнаме до сих пор многое напоминает о страшных событиях, потрясших эту небольшую страну. В истории Вьетнама много драматических страниц, но ничто не идет в сравнение с тем, что пришлось пережить его трудолюбивому и упорному народу в XX веке. Долгие 30 лет Вьетнаму пришлось вести ожесточенные и кровопролитные бои за независимость своей страны. Сначала вьетнамский народ оказывал сопротивление японским оккупантам, затем воевал с французами, стремившимися восстановить здесь свою колониальную власть. Французы потерпели сокрушительное поражение, но им на смену пришли Соединенные Штаты Америки. Именно о вьетнамо-американском конфликте и пойдет речь в данной работе.

Вьетнамский конфликт достаточно хорошо освещен не только в американской, но и в отечественной литературе. И это не случайно, поскольку в 60-70-е годы наша страна поддерживала Вьетнам, сражавшийся против американской агрессии. Это была не чужая нам война, о чем хорошо помнит старшее и, возможно, среднее поколение нашей Родины; они помнят о том, как гордились победами братского по духу народа, и как рассказывали друг другу о том, что во Вьетнаме есть и их соотечественники – советские офицеры, помогавшие вьетнамскому народу ковать победу. Многие из тех, кто воевал в Индокитае, как американцы, так и советские специалисты, отразили свои воспоминания в монографиях и брошюрах. Казалось бы, о Вьетнаме уже написано столько, что не должно остаться ни одного вопроса, касающегося событий тех лет. И тем не менее, эти вопросы возникают.

Я интересуюсь вьетнамским конфликтом уже 6 лет, и до определенного момента считала, что обладаю исчерпывающими знаниями о нем. Однако некоторое время назад в книге известного американского политика Г. Киссинджера “Нужна ли Америке внешняя политика?” я обнаружила интересное замечание, которое заставило меня вновь обратиться к событиям 60-70-х гг. в ЮВА. Киссинджер утверждал, что «поколение, родившееся после «холодной войны», мало интересуется дебатами по поводу войны в Индокитае, поскольку в массе своей оно незнакомо с деталями тех событий и считает эти рассуждения непонятными. Равным образом оно не гнушается исповедовать ориентацию на собственные интересы, хотя время от времени и призывает к национальному бескорыстию, чтобы успокоить собственную совесть…. Являясь продуктом системы образования, уделяющей очень мало внимания истории, это поколение нередко не видит перспективы развития международных отношений». Такой подход стал возможен лишь по причине почти полного исчезновения страха перед мировой войной.1

Речь здесь, конечно, идет об американской молодежи, однако правоту Киссинджера невозможно не признать: истории в современной системе образования действительно отводится более чем скромное место. И в самом деле, коль скоро страх перед новой мировой войной преодолен, есть ли необходимость учиться на ошибках прошлого? Но история для того и существует, чтобы делать выводы из ее ошибок, дабы впредь не повторять их. Однако основана она, большей своей частью, на общих и, временами, устаревших фактах, излагаемых с точки зрения, меняющейся в зависимости от государства, в котором ее преподают. А между тем, история должна быть объективной. К истории я имею непосредственное отношение и, более того, в силу своей специальности должна видеть перспективу развития международных отношений. Однако некоторые рассуждения, касающиеся событий в Индокитае, в наши дни и в самом деле устарели и уже не отражают всех причин конфликта, многие детали и суть их влияния на международную обстановку требуют уточнения. Тем паче, что события тех лет и по сей день находят свое отражение в американской политической жизни. Посему, в своей работе я предлагаю своеобразный взгляд «из XXI века» на события 60-70-х гг. в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Вьетнамскую войну можно рассматривать с разных сторон: в первую очередь, это была война двух противоположных идеологий – коммунистической и капиталистической, и один из этапов советско-американского противостояния, хотя борьба США и СССР в Индокитае имела заочный характер; с другой стороны, это была империалистическая, захватническая война США, стремящихся перекроить карту ЮВА; в-третьих, это была самоотверженная, героическая национально-освободительная борьба вьетнамского народа в борьбе с чужеземной агрессией. В данной работе я постараюсь раскрыть американо-вьетнамский конфликт с каждой из вышеперечисленных сторон. Кроме того, я ставлю перед собой задачу выявить уроки Вьетнама и показать, какие из них США учли и какие проигнорировали. И, наконец, в последней главе своей работы я постараюсь соотнести ряд международных событий, имевших место в истории международных отношений и истории США, в частности, а также рассказать, какие же вопросы стоят сегодня на повестке дня Соединенных Штатов Америки в их внешней политике. Таков круг задач моей научной работы…

История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее, большинство американцев на различных опросах отвечают, что, если бы можно было повернуть время вспять, они бы предпочли, чтобы вьетнамской войны никогда не было. Американцы предпочли бы стереть из памяти трагические события тех лет, в то время как вьетнамцы бережно хранят память о тех нескольких годах, которые едва не лишили страну независимости, которые и по сей день величайшей болью отзываются в сердцах миллионов людей. В эти полные драматизма годы мы и перенесемся прямо сейчас.

Примечания к Введению

1. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика, с.207

Часть I

Крестовый поход американской демократии

Глава I

Начало вмешательства: 1961-1965 гг.

«Мгновение – и исчезли плоды строительства социализма»

Р. Фрикланд, политолог

30 апреля 1975 г. на крышу американского посольства в г. Сайгоне приземлился американский вертолет. Мгновениями ранее Сайгон был взят войсками Освобождения. Остатки американского контингента во Вьетнаме в спешке покидали страну, и вертолет был призван их эвакуировать. Вьетнамские войска тем временем заняли президентский дворец Независимости, где лидеры проамериканского южновьетнамского режима поспешили передать всю полноту власти Демократической республике Вьетнам. Так была поставлена точка в затяжной, кровопролитной войне США во Вьетнаме. Но прежде были почти 10 лет непрекращающейся борьбы: жестокий спор бомбы и снаряда, самолета и ракеты. «Если война в Индокитае начата, ее необходимо выигрывать, а если ее нельзя выиграть, то от нее необходимо отказаться»[1] , - говорил экс-госсекретарь США Г. Киссинджер. США были уверены, что не пройдет и полугода, как они уже пройдут победным маршем по Ханою; эта самоуверенность силы, по сути, и втянула Штаты во вьетнамскую войну.

Важной вехой в истории американского империалистического похода на Вьетнам стало подписание Женевских соглашений, согласно которым Вьетнам был поделен на 2 государства – Южный и Северный Вьетнам – по 17-ой параллели, которая, как говорил другой бывший госсекретарь США Д. Раск, «являлась границей между капитализмом и социализмом» и которой США не могли позволить разрушиться. К тому моменту американцы уже твердо уверовали в «теорию домино», согласно которой Вьетнам являлся стержнем всей ЮВА, с потерей которого могла пойти цепная реакция по всему региону[2] . В результате Америка лишилась бы влияния во многих странах, которые она уже давно считала своей вотчиной. Именно поэтому администрация президента Кеннеди приняла решение о направлении во Вьетнам в 1961 г. первых военных советников. Однако планомерное вмешательство Америки в дела Индокитая началось задолго до того, как Кеннеди занял президентское кресло. Еще в период франко-вьетнамской войны 1946-1954 гг. США оказывали французам военную помощь, поскольку те были не в состоянии осуществлять крестовый поход в одиночку[3] . Когда же стало ясно, что европейцы потерпят в ЮВА неминуемое поражение, США сначала пытались повлиять на ход мирных переговоров и сорвать подписание соглашений по Вьетнаму в Женеве, а после и вовсе решили взять на себя полномочия по «отбрасыванию коммунизма» в Индокитае. Об этом свидетельствуют документы Пентагона, рассекреченные в 1971 г., из которых следовало, что накануне совещания по Индокитаю в Берлине, где рассматривались условия для проведения встречи в Женеве, президент Эйзенхауэр утвердил документ «О задачах Соединенных Штатов в Индокитае и об их курсе в отношении с ЮВА» , в котором говорилось о негативных последствиях «проигрыша войны в Индокитае». Одновременно с этим, США добивались расширения круга участников войны. Однако рост активности Соединенных Штатов в этом регионе не встретил энтузиазма со стороны их союзников; даже правительство Франции на совместном коммюнике с США подчеркнуло, что «не должно быть упущено ничего из того, что может содействовать успеху Женевы»[4] . Европейские государства поддержали также страны-участницы Движения неприсоединения: они призывали к заключению безотлагательного соглашения о прекращении огня на основе признания полной независимости индокитайских государств[5] . Очевидно, прогрессивные страны Европы и других регионов с поражением империалистической агрессии Франции в Индокитае посчитали инцидент исчерпанным, но у США на этот счет было другое мнение. Первым шагом Америки в ЮВА после заключения Женевских соглашений явилось создание агрессивного блока СЕАТО[6] , нацеленного, в первую очередь, против социалистических стран, призванного подавлять любое национально-освободительное движение и служившего инструментом проведения агрессивного курса в отношении Индокитая. Уход французов из ЮВА окончательно развязал Америке руки, а посему новый президент США Д. Кеннеди, объявивший Вьетнам «подходящим плацдармом для демонстрации [американской] мощи»[7] , дал старт проникновению американского контингента в Индокитай[8] .

Сочетание миссионерского рвения (желания обеспечить народу ЮВ жизнь в условиях свободы и демократии) и неспособности даже представить себе возможность иного взгляда на мировое устройство, - наложение друг на друга этих факторов сыграло в данном случае роковую роль, предопределив участие

США во вьетнамской войне[9] . Америка еще при Эйзенхауэре попыталась изменить состав южновьетнамского правительства, начиная с самой его верхушки, - в первую очередь, устранив бездеятельного Бао Дая. Император был заменен диктатором Нго Динь Зьемом. Время шло, число военных советников США во Вьетнаме возрастало, а дело все никак не двигалось с мертвой точки: мало того, что Зьем с неохотой выполнял распоряжения советников, он, к тому же, решил использовать свое положение для того, чтобы развернуть в ЮВ клановую диктатуру, опиравшуюся на реакционную элиту помещичье-компрадорских и бюрократических кругов. Подобная «самодеятельность» США не устроила, а потому Нго Динь Зьем был заменен военной хунтой, специально подобранной американцами[10] , - после чего США стали способствовать созданию демократического строя и развитию капитализма в стране, совершенно лишенной среднего класса. Воистину, эта затея США с самого начала была обречена на провал! Причем поставленные задачи приходилось решать в условиях ожесточенного сопротивления вьетнамских патриотов, а также наличия в соседних странах [Лаосе и Камбодже] каналов неограниченного снабжения их всем необходимым.

США еще долго экспериментировали бы с образом южновьетнамского правительства, если бы в конце ноября 1963 г. в Далласе, штат Техас, трагически не оборвалась жизнь американского президента Д. Ф. Кеннеди, после чего бывший вице-президент Л. Джонсон стал временным исполняющим обязанности президента США. На 1964 г. были назначены президентские выборы, которые во многом определили дальнейшую судьбу вьетнамской кампании.

Стоит заметить, что все ключевые моменты вьетнамской войны, так или иначе, перекликались с президентскими выборами. В 1964 г. тогда еще кандидат в президенты США Л. Джонсон заверял избирателей, что«демократы не хотят, чтобы американские юноши сражались за азиатских юношей»; «они не собираются посылать американских юношей за 9-10 тысяч миль делать то, что должны делать для себя азиатские юноши», и, наконец, «пока он [Джонсон] президент, будет мир для всех американцев». То был момент, когда, отказавшись от курса Кеннеди, Джонсон мог ликвидировать присутствие США в ЮВА. На этом, вкупе с обещанием построить «великое общество», и строилась его предвыборная программа. Но за словами последовали открытое вмешательство и эскалация. Подобная история приключится и с Р. Никсоном в 1968 г., когда ситуация в Индокитае станет критической. Его предвыборная кампания также касалась Вьетнама: Никсон обещал «экономить американскую кровь и продолжать активно вмешиваться в дела мира»[11] . Его политика «вьетнамизации» войны подразумевала уход из Вьетнама и замену местного армейского руководства США сайгонским режимом. Но между тем, война затянулась еще на 5 лет. Своего переизбрания в 1972 г. Никсон добился лишь благодаря некоторому улучшению ситуации - как ни странно, американское общество продолжало верить словам своих лидеров, несмотря на то, что за ними следовало жестокое разочарование. Другими словами, кандидаты своими сладкими речами усыпляли бдительность Нации, а затем старались «провернуть» как можно больше операций в Индокитае, прежде чем накатывала новая волна народного недовольства.

Но вернемся к выборам 1964 г. Джонсон уверял, что американцы не будут воевать за азиатов. Однако Джонсон, которого политические конкуренты по предвыборной кампании часто обвиняли в мягкотелости, прекрасно понимал, что ничто так не настраивает избирателя на хороший лад, как демонстрация военной мощи Соединенных Штатов. Уже в конце 1963 г. США проводили в Индокитае операцию под кодовым названием «34А», которая предполагала заброску на территорию ДРВ вооруженных банд с целью поднять там «восстание»[12] . Министр обороны Р. Макнамара в компании ЦРУ решил претворить в жизнь концепции противопартизанских действий в рамках «психологической войны», на том этапе подразумевавшей действие во Вьетнаме вооруженных группировок.

- Р. Макнамара - министр обороны администрации президентов Кеннеди и Джонсона (1961-1968 гг.);

Макнамара был вхож в круг приближенных братьев Кеннеди, так называемых «вундеркиндов» или «чудо-мальчиков». «Двор» президента Кеннеди составляли молодые, талантливые и перспективные политики, а пост военного министра являлся лакомым куском, особенно в условиях «холодной войны». Макнамара смог проявить себя в период Карибского кризиса, где работал бок-о-бок с президентом Кеннеди. Именно поэтому вьетнамский конфликт поначалу был отдан на откуп Р. Макнамаре.

После убийства Д. Кеннеди Макнамара, как и многие другие «придворные Камелота», перешел «по наследству» к Л. Джонсону. И, несмотря на то, что президент впоследствии утверждал, что «с самого начала выгнал бы все руководство, доставшееся от Кеннеди, за исключением Д. Раска», Макнамара сохранил свой пост. И дело было не только в репутации; скорее Джонсон не видел другой подходящей кандидатуры (других «придворных» Джонсон ненавидел), либо его устраивали результаты военного присутствия США в ЮВА, и Макнамара полностью вписывался в картину эскалационного процесса во Вьетнаме[13] .