Реферат: Классические концепции политической элиты
1.2. Классические концепции элит.
Первые классические концепции элит возникли в конце Х1Х-начале ХХ веков.
Итальянский правовед Гаэтано Моска в двухтомном труде «Основы политической науки» обосновал идею о том, что, во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый всегда более малочисленный, но осуществляет все политические функции и монополизирует власть, а второй, более многочисленный, управляется и регулируется вторым, кроме того, поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма.[1] Моска проанализировал также проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важнейшим качеством формирования политического класса (элиты) является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторская способность, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство над другими.
По концепции этого известного социолога политический класс постепенно меняется и в его динамике существуют две тенденции: аристократическая и демократическая. Аристократическая тенденция ярко выражается в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание этой тенденции приводит к вырождению элиты и общественному застою. Демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты и делает ее способной к эффективному руководству обществом. Равновесие, говорил Моска, между аристократической и демократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность так и стабильность в руководстве государством.
Независимо от Г. Моски теорию политических элит разрабатывал Вильфредо Парето в научном труде «О применении социологических теорий». Он также исходил из того, что миром во все времена правило и должно править избранное, наделенное особыми психологическими и социальными качествами меньшинство – элиты. Эта элита отличается от других высокой результативностью и действует с высокими показателями в той или иной сфере деятельности. Совокупность таких индивидов и составляет элиту. Она делится на правящую, которая прямо или опосредованно участвует в управлении и не правящую контрэлиту. Контрэлита – это люди, обладающие также характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющими доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров. Развитие общества, как представлял Парето, происходит посредством периодической смены, циркуляции элит. Причина такой циркуляции заложена в том, что правящая элита стремится сохранить свои привилегии и передать их по наследству людям с не элитарными качествами. Это ведет, с одной стороны, к качественному ухудшению ее состава, с другой, количественному росту контрэлиты. Последняя, опираясь на недовольные массы, свергает правящую элиту и устанавливает собственное господство. [2] В истории таких примеров предостаточно и как мы видим к власти все равно приходит элита, но более другого содержания, чем прежняя.
Вклад Моски и Парето в современную политическую теорию связан главным образом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на групповом характере реализации власти в любой ее форме.
Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Роберт Михельс, представитель также итальянской школы социологии. Принцип правления меньшинства была изложена в его работе «Социология партийных организаций в современной демократии». Роберт Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. Соглашаясь со своими предшественниками, он в качестве причин элитарности особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Михельс сформулировал так называемый «железный закон олигархических тенденций». Этот закон иногда называется «законом Михельса». По данному закону сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. Создание крупных организаций неизбежно ведет к их олигархизации и формированию элиты вследствие действия целой цепочки взаимосвязанных факторов. Человеческая цивилизация невозможна без наличия крупных организаций. Руководство же ими не может осуществляться всеми членами организаций. Эффективность таких организаций требует рационализации функций, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам руководства и заботятся в первую очередь только о сохранении своего привилегированного положения. Массы же членов организаций пассивны и проявляют равнодушие к повседневной деятельности организаций и политике в целом.[3] В результате даже в демократическом обществе всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Из всего этого Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии.
Глава 2
Становление и развитие современных теорий элит
2 .1. Политическая элита в России
Политическая властвующая элита Российской Федерации состоит в основном из следующих социально-политических групп: бывшая партноменклатура; бывшая демократическая оппозиция; бывшие хозяйственные руководители низшего и среднего звена; бывшие комсомольские работники; работники различных органов самоуправления (райсоветов, горсоветов). Кроме того, можно принять во внимание и небольшой процент интеллектуальной элиты – интеллигенции. Российская элита характеризуется свойственными ей признаками:
1. Деятельность по принципу управленческих команд, жестко подчиненных главе исполнительной власти;
2. Обязательность существования личной преданности главе, первому лицу на любом уровне;
3. Наличие на каждом уровне соответствующих вождей с личной преданной командой;
4. Тщательно маскируемая вовлеченность в раздел и присвоение государственной собственности;
В политической структуре РФ можно выделить два основных блока, в основном постоянно сталкивающихся и изредка сотрудничающих друг с другом – это политические элиты столичных городов и провинций. В провинции на уровне областей, автономий выдвигается на первый план этнический фактор в формировании местной элиты. Властвующая российская элита хорошо обозначилась в своих социальных претензиях и клановых интересах на власть и собственность. Российская политическая элита социально неразвита, о чем свидетельствуют такие черты, как ее замкнутость, функционирование по принципу корпоративных групп, нечеткость социальных функций.
Одна из важных причин слабости правящей элиты в современной России – отсутствие у большинства составляющих ее групп легитимности. Известно, что абсолютное большинство значительных состояний нажито незаконным путём. Население не может примириться с тем, что ограниченное меньшинство захватило в свои руки государственную «общенародную» собственность, распоряжается богатствами недр, предприятиями, созданными трудом всего населениями. Отсюда неуверенность элиты в будущем. Легитимизация своего положения, легализация нажитых неправедным трудом капиталов в ближайшей перспективе представляется крайне проблематичной. Выработать согласие в решении этого вопроса, найти формы легализации, а тем самым и легитимизации элиты, является для правящей элиты сейчас самой насущной задачей.
Слабость правящей элиты российского общества отчетливо проявляется и в духовной сфере: ее неспособность создать целостную систему новейших ценностных ориентаций, идеалов, которые были бы способны объединить и вдохновить общество, мобилизовать массы на достижение общих целей. Попытка механически перенести на отечественную почву западноевропейскую идеологию либерализма обречено на неудачу, потому что применение этих ценностей на практике придает им отталкивающий характер: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода – в своеволие и безответственность, конкуренция – в абсолютное право сильного. Стремление создать некую государственную идеологию в условиях конфликтного отношения между различными группировками элиты также не могут привести ни к каким результатам. Поэтому можно констатировать, что нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество. [4]
Начинает просматриваться ведущая тенденция превращения политической элиты в сугубо государственную, стремление находить опору не в партиях и движениях, а в различных структурах власти. Эта тенденция проявляется в попытках учреждать все новые институты (корпус глав местной администрации) и органы власти (Совет Безопасности в России), создавать новые посты и должности под конкретных лиц, сохранять учреждения, сформированные в иную историческую эпоху и уже изжившие себя (Съезд народных депутатов в РФ) и т.п. При всей политической разнонаправленности таких мер, они имеют общую цель – стабилизировать положение нынешнего состава элиты.
Представляется, что будущее российской политической элиты будет зависеть от того, насколько лица, в нее входящие, будут стремиться к выработке универсальных норм, ценностей, ориентаций общественного согласия. Огромное содействие этому могут оказать коммуникативные технологии, влияющие на сознание и поведение через воспроизводство символической и виртуальной реальности. Российская политическая элита ради собственного выживания и усовершенствования должна способствовать формированию здоровых сил в обществе и рекрутировать из них своих представителей. В этом есть залог сохранения России как государства, как общества, как цивилизации.
2.2. Основные направления современных элитарных теорий.
Концепции элит Моски, Парето и Михельса дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Парето, Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи:
1. Особые качества элиты, связанные с природными дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.
2. Групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом.
3. Признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно вытекает из естественной природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.
4. Формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение.
5. В общем конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.[5]
Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств «всеобщего благоденствия», циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.