Реферат: Местное управление в России в 19 веке
Тверской Государственный Университет
Юридический факультет
РЕФЕРАТ ПО СПЕЦКУРСУ «МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА» НА ТЕМУ:
«Органы местного самоуправления в России в середине XIX века»
Выполнили: Лельчицкий К.И. 15 группа
Морозов Р.О. 15 группа
Петухов Е.С. 15 группа
Стрельник А. . 16 группа
Преподаватель: …………...Смирнов С.Н.
Г. ТВЕРЬ 2000
 |
| Введение | 3 |
| Глава 1 | 7 |
| §1. Общее понятие об органах местного самоуправления | - |
| §2.История формирования и развития органов местного управления в России до середины XIX века | 12 |
| Глава 2 | 17 |
| §1. Земская и городская реформы XIX века | - |
| §2. Проблемы местного управления | 27 |
| Заключение | 30 |
| Список использованной литературы | 31 |
 |
сновной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условийдля реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройствасводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболееэффективно. Объективно существуют проблемы, которые могут быть решены только на общегосударственномуровне с привлечением централизованных средств и ресурсов. К таким проблемам следует отнестиобеспечение территориальной целостности, независимости, создание единой правовой базы, разработку иреализацию государственной политики во внешнеполитической и внешнеэкономической областях,конституционное признание и гарантии основных прав и свобод граждан, принятие и реализациюгосударственных программ в области науки, культуры, образования, здравоохранения, социальной защиты,правопорядка и безопасности и т.п.
Но в то же время реализация многих из перечисленных задач, обеспечение определенного уровняжизни населения осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованияхкомпактного проживания граждан - муниципальных образованиях.Именно здесь должны быть прежде всегосозданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспеченавозможность благоустроенного проживания. Здесь необходимо ежедневно обеспечивать их безопасность,предоставлять медицинское обслуживание, давать возможность получения стандартного образования,создавать рабочие места, оказывать транспортные, торговые, бытовые, коммунальные услуги.
История России свидетельствует, что попытки решить эти задачи с помощью централизованнойструктуры власти и управления, обречены на провал.
В своей книге "Земство и земская реформа" (1918 г.) Б.Б. Веселовский писал: "При крепостном праве, до60-х годов прошлого века, Россия управлялась всецело чиновниками и помещиками, которых Николай Iназывал своими полицмейстерами... Несовершенства такого управления и таких порядков становились всеяснее и яснее по мере того как жизнь развивалась и русское государство должно было равняться по другимцивилизованным государствам... Приходилось подумать, как улучшить это управление. И уже в начале ХIХвека правительство стало составлять разные проекты, как исправить дела местного управления... Составлялисьсекретно разные проекты, как бы ослабить гнет крепостного права, однако боялись поступить решительно -боялись восстания крестьян, боялись повредить и интересам помещиков. Но жизнь делала свое дело и в концеконцов пришлось отказаться от крепостного права (реформа 19 февраля 1861 г.). Одновременно с этим былпоставлен и вопрос, как улучшить управление на местах. При крепостном праве нельзя было улучшить местноеуправление; упразднение же крепостного права сразу выдвинуло и вопрос о таком улучшении"[1] .
Те же проблемы существовали и в городской жизни: "Город без одобрения администрации не можетступить... ни одного шага, и в этом, конечно, нужно видеть главную причину отсталости наших городов в делеблагоустройства. По существу своему понятие о самостоятельности местного самоуправления несовместимос предоставлением администрации права утверждать или не утверждать должностных лиц, а тем более -назначать их по своему усмотрению. Если органы городского самоуправления могут самостоятельно управлятьделами города, то им должно быть предоставлено и право выбирать подходящих лиц для выполнения своихпредначертаний"[2] .
Уже в XIX веке специалистам было ясно, что при таком способе управления граждане перестают бытьсубъектами управленческой деятельности, превращаясь в пассивные, а в некоторых случаях, и в активнопротиводействующие объекты (как это было со столыпинской реформой). Ни то, ни другое не способствуетэффективному функционированию государства, а главное, реализации прав и свобод граждан.
XX век принес понимание того, что демократическое, правовое государство, гражданское общество может решатьсвои основные задачи только при наличии развитой системы самоуправления как местного, так иобщественного. Жители населенных пунктов должны иметь возможность самостоятельно, под своюответственность решать вопросы организации своей жизни, используя формы как прямой демократии, так ичерез избранные ими органы самоуправления. Причем объем полномочий этих органов должен определятьсявозможностями их реализации и ничем иным. Только при таком подходе возможно оптимальное сочетаниеинтересов государства в целом и его граждан. Только такой подход обеспечивает в максимальном объемеправа, свободы и интересы граждан.
Во все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды,отчетливо проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение,суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические исоциально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит,в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, носамодостаточных, с их точки зрения, пределах.
Наряду с двумя отмеченными основными тенденциями на всех этапах развития государственностииногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление и развитие местногосамоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления длярегиональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мерекомпромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями.Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и провинции.
В той или иной мере самоуправление в России существовало на всем протяжении ее истории. При этомнемаловажным обстоятельством является то, что, как и в настоящее время, государство сознательно шло навозрождение самоуправления в периоды кризиса государственной власти, принуждаемое неизбежнойнеобходимостью проведения реформ.
В Конституции РФ в статье 131 части 1 сказано: «Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно». Поэтому данная тема не утеряла своей актуальности и по сей день. Не зная истории формирования и функционирования той или иной отрасли права, сложно прогнозировать перспективы ее развития, оценивать ее значение. В соответствии с этим нельзя отрицать и познавательное значение изучения этой темы.
Данная тема достаточно изучена в литературе. Основными источниками являются нормативные акты о местном самоуправлении рассматриваемого периода, то есть XIX века. Кроме того, эта тема освещена в учебных пособиях, например «Основы государства и права» под редакцией О.Е. Кутафина, а также в монографиях (Ясюнас В.А., Тихомиров Ю.А. и др.).
 |
§1. Общее понятие об органах местного самоуправления
ак большинство терминов “самоуправление” (имеется в виду в социальных науках) не имеет точного и единого научного значения и разными авторами понимается различно. Русский юрист М.И. Свешников определял ”самоуправление как новую форму администрации, заключающуюся в свободном участии народа в заведывании делами, вверенными местным административным органом, т.е. свободное участие народа в местной администрации”.[3]
Самоуправление как один из видов распределения властей определял А.Д. Градский: “Самоуправление есть результат разнообразных интересов, которые не могут быть удовлетворены деятельностью центрального правительства”.
В Европейской хартии местного самоуправления “ под местным самоуправлением понимаются право и эффективная способность местных органов власти регулировать и управлять в рамках закона и под собственную ответственность важной частью публичных дел в интересах своего населения “[4] .
Также самоуправление понималось как: самостоятельное осуществление социальными группами задач внутреннего государственного управления в пределах объективного права, где гарантией самостоятельности является создание руководящего центра выборным путем и автономность деятельности органов самоуправления (Евтихеев И.И.); форма осуществления государственных функций при помощи независимых - в той или иной мере - лиц и учреждений (Нольде Б.Е.); перенесение начал представительства и ответственности на местное управление (Б.Н.Чичерин) [5] .
Анализируя вышеприведенные точки зрения, можно сделать вывод, что понятие местного самоуправления тесным образом связано с политико-правовой природой этого явления.
Как отмечает В.И. Фадеев,[6] теоретические основы учения о местном самоуправлении разрабатываются в первой половине прошлого века. Значительный вклад в разработку теории местного самоуправления внесла германская юридическая школа в лице таких ее выдающихся ученых XIX века, как Гнейст, Штейн, Лобанд и др. Первоначально немецкие ученые, обосновывая природу и сущность местного, общинного самоуправления, выдвинули теорию свободной общины, основные начала которой они заимствовали из французского и бельгийского права. Ее представители считали, что право общины на заведование своими делами является таким же естественным и неотчуждаемым, как права человека, что община является первичной по отношению к государству, поэтому последнее должно уважать свободу общинного управления.
Отсюда в понятие самоуправления включили следующие элементы: управление собственными делами общины; общины являются субъектами принадлежащих им прав; должностные лица общинного управления органы не государства, а общины. В рамках этой теории наряду с исполнительной, законодательной, судебной властью признавалась и местная власть.
На смену теории свободной общины приходит общественная теория самоуправления, которая так же, как и прежняя теория исходила из противопоставления государства и общества, из принципа признания свободы осуществления своих задач местными сообществами и союзами. Общественная теория выдвигала в качестве характерных признаков местного самоуправления негосударственный и преимущественно хозяйственный характер деятельности органов местного самоуправления.[7] Однако практика показывала, что органы самоуправления осуществляли функции, носящие не только частно-правовой, но и публичный характер, свойственные органам публичной власти, получил свои полномочия от государства. Кроме того, оказалась, что нельзя дать точного разграничения дел собственно общинных (местных) и дел государственных, поручения для исполнения органам. В России эта теория с ее разновидностями была наиболее популярна в 60-е годы XIX столетия.
Одновременно появилась государственная теория самоуправления, основные положения которой были сформулированы Л. Штейном, Р. Гнейстом и более подробно развиты в России Н. Лазаревским, А. Градовским, Б. Безобразовым. Сторонники этой теории рассматривали местное самоуправление как часть государства. Сущность самоуправления сформулировал Н.И. Лазаревский. Согласно его взглядам, она должна определяться четырьмя пунктами: «Самоуправление есть осуществление правительственных прав по поручению от государства; самоуправление есть деятельность, состоящая в исполнении местных задач государственного управления; самоуправление есть исполнение задач государственного управления самим государством; органы самоуправления являются органами и представителями самого государства.»[8]
Рассматривая различные теории нужно отметить, что любое государство для эффективного осуществления своих функций нуждается в местном самоуправлении, без чего нет надежного управления в целом. Это положение особенно очевидно в условиях современного социального пространства, когда в мире произошли информационная и управленческая революции, раскрепостившие внутренние силы саморазвития сложных социальных систем.
Мы знаем, что полное самоуправление означает отсутствие подчинения организации в решении своих задач кому-либо ( чему-либо) из вне, кроме закона. Ограниченное самоуправление может быть и при свободном выполнении определенных функций, и при решении отдельных задач. С этой точки зрения любой человек и любая организация осуществляют определенное самоуправление.
Заметим, что Б.Н. Чичериным выделялись основные “ выгоды и преимущества” местного самоуправления:
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--