Реферат: Правовой статус Президента Российской Федерации 2

Однако на наш взгляд логика вещей здесь такова, что если по Конституции Президент не включен ни в одну из трех ветвей власти, то глава государства является четвертой высшей ветвью властью, стоящей над всеми ветвями власти и имеющей реальные рычаги воздействия на них.

Не менее важна и остро стоящая проблема подзаконности указов и распоряжений Президента.

Согласно ст. 90 Конституции указы и распоряжения Президента не должны противоречить Конституции, федеральным конституционным законам и федеральным законам.[29]

Однако есть и оппоненты, не считающие подзаконный характер указов столь очевидным. Они подтверждают, что указы не должны противоречить Конституции и действующим законам, но заполнение правовых пробелов с помощью нормативных актов главы государства до принятия соответствующих законов считают вполне естественным и правомерным. Но в правовом государстве, провозглашенном в Конституции проблемы такого рода должны решаться не явочным порядком «кто быстрее решит на своем уровне», а на уровне установленного Конституцией порядка. На практике же с помощью указов Президент не только заполняет законодательные пробелы, но и иногда входит в противоречие с федеральными законами.[30]

Не убедителен и аргумент, что Указы Президента акты не главы исполнительной власти, а акты главы государства. Сам по себе титул главы государства не дает особой законодательной силы его решениям, если Конституция прямо не предусматривает разделения полномочий законодательной власти на парламент и Президента, что иногда встречается в законодательной практике.[31]

Конечно, же нормативные акты Президента должны иметь подзаконный характер, однако в этом случае неясно как должен действовать Президент, если практическая необходимость государственного управления требует правового регулирования, но в данной конкретной сфере его деятельности пока нет федерального закона.[32]

В последнее время складывается практика расширенного толкования нормотворческой компетенции Президента, оправдывающей вторжение Президента в сферу законодательства. Сторонники сильной президентской власти ограничивают его компетенцию лишь одним условием – он не может издавать указы по вопросам уже регламентированным федеральным законодательством.

Впоследствии этого многие вопросы оказываются в сфере компетенции как Президента так и парламента.

Подобное положение вещей не совпадает с принципом разделения властей, однако на наш взгляд логически подтверждает то, что Президент является высшей четвертой ветвью власти.

Практическим выходом из тупиковой ситуации совместной компетенции разных по своим функциям и назначениям государственных органов является внесение поправок в Конституцию, четко распределяющих полномочия Президента, Правительства и парламента.

Согласно Конституции принятие указов Президентом и постановлений Правительством возможен на основе и во исполнение законодательства.

Однако в последнее время тенденция наращивания президентских полномочий выходит за рамки Конституции.[33]

И все же практика опережающего принятия подзаконных актов в сфере экономики государственного и общественного устройства по тем вопросам которые не регламентированы законами представляется неизбежной в связи с пробелами в действующей Конституции.[34]

На наш взгляд стоит присоединиться к точке зрения, что указы и распоряжения Президента должны строго и четко иметь подзаконный характер, что означает не заполнение законодательных пробелов, а строгое их соответствие Конституции и федеральным законам. Президент не должен ставиться вне закона, ибо по сути он такой же гражданин Российского государства, и как все остальные граждане, он должен строго находиться в рамках федеральных законов.

С принятием федеральных законов многие указы теряют свое значение и отменяются Президентом. Однако вновь издаваемые законы направлены не на ограничение полномочий Президента, напротив по определенным позициям его компетенция расширяется, конкретизируется и приобретает истинно нормативный характер (согласно вновь принимаемым законам).

Однако пока нерешенная проблема «указного» законодательства ставит всю систему государственного управления в тупиковую ситуацию, ибо старые законы неприменимы, а новые еще не приняты.

Пробуксовка с принятием законов – явление объективного свойства, поскольку невозможно за короткий срок создать новую законодательную базу.[35]

Проблема пробуксовки с принятием законов на наш взгляд также могла быть решена законодательным путем. Это могло быть делегирование законодательной власти Президенту законодательным органом по определенным вопросам, либо первоочередным рассмотрением законопроектов Президента, что и практикуется в настоящее время.

Право отклонения главой государства принятых органом государственной власти законов рассматриваемое в современном конституционном праве как особый правовой институт обосновывается необходимостью обеспечить сотрудничество законодательной и исполнительной власти. Это право реализуется предоставлением главе государства возможности не подписывать и тем самым не опубликовывать закон, а направить его в законодательный орган на новое рассмотрение.

Считается, что используя право отклонять принятые законодательным органом законы, глава государства получает возможность отстаивать интересы исполнительной власти, с которой он наиболее тесно связан.

Практика законотворчества показывает, что право вето является мощным

средством воздействия исполнительной власти на власть законодательную.[36]

На наш взгляд еще раз логически подтверждает наличие в нашей стране четвертой высшей ветви власти Президентской и то, что законы принимаемые законодательной властью, но не соответствующие духу указов Президента могут быть спокойно возвращены им в Государственную думу безо всякого основания. Что также является средством давления на законодательную власть.

Обращает на себя внимание вольное право Президента на роспуск Парламента при весьма сомнительных основаниях, могущих быть спровоцированными посредством выдвижения заранее неподходящей кандидатуры премьер-министра, либо просьбы Правительства проголосовать за доверие ему.

Парламент таким образом превращается в безвластный орган, над которым постоянно нависает дамоклов меч досрочного роспуска.

Подобное сочетание позволяет говорить о закреплении авторитарного правления в России.[37]

В этой же связи стоит привести довольно пренебрежительное высказывание Котенкова А., который высоко оценивая Администрацию Президента принижает Государственную Думу говоря: «В Администрации Президента в настоящее время перешли на метод выходного контроля, т.е. законы принятые Государственной Думой рассматриваются на специальном совещании, где вырабатываются аргументы в пользу подписания, так и в пользу отклонения, а решение остается за Президентом».[38]

При Президентском руководстве Правительством процедуры вотума недоверия Правительству и согласование кандидатуры Председателя Правительства с Государственной Думой становятся своего рода «парламентским реликтом». Для Президента решение Государственной думы по этому вопросу – только рекомендация. Причем досрочный роспуск нижней палаты и выборы нового состава депутатов не обуславливают никаких юридических последствий для Президента в части формирования нового состава Правительства. Регламентация этих достаточно острых конфликтов осуществлена в Основном законе таким образом, что стала своеобразной конституционной фикцией парламентаризма в России. Тем самым Президент берет на себя все бремя ответственности за деятельность этого органа, что не отвечает его роли арбитра в споре публичных властей. Такое положение вещей стимулирует создание «карман