Реферат: СИСТЕМА ИЛИ ВЕРА? К вопросу о движении к цивилизации
Журнал "Клад истины" http://webcenter.ru/~gaspdm
СИСТЕМА ИЛИ ВЕРА?
К вопросу о движении к цивилизации
Дмитрий ТАЛАНЦЕВ
Огромное количество рецептов было придумано разными мыслителями, ищущими ответы на вопросы типа: как можно "осчастливить" человечество или "как возродить и обустроить страну". Этим вопросам посвящено великое множество философских и прочих изысканий.
Тем не менее, на мой взгляд, многие мыслители, думающие о переустройстве общества, совершают одну и ту же ошибку.
Общеизвестно, что в русской философской мысли прошлого века преобладали два основных направления: западничество и славянофильство. И ошибка, о которой пойдет речь, присуща в общем-то и одному, и другому направлениям, хотя, пожалуй, наиболее характерна для западничества. Именно из-за нее терпели неудачи все так называемые "прогрессивные" реформы, проводившиеся в России в течение последних двух столетий.
В чем же заключается эта ошибка? Как мы знаем, идеология западничества вкратце состоит в том, что она, подразумевая Запад более цивилизованным, предлагает и нам идти по его пути. В чем же заключается сей путь? Вот здесь-то, при ответе на этот вопрос, и кроется, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение не только западничества, но и, пожалуй, вообще всего современного мировоззрения. Почему-то принимается за аксиому мнение, что причиной большей цивилизованности, более "успешного развития" является совокупность каких-то общественных структур - политических, экономических, социальных, правовых и т.п. или, иначе говоря, все то, что обычно подразумевают под одним общим словом "система". Чем "удачнее", "прогрессивнее" будут эти структуры или "система", тем, как считается, цивилизованнее будет страна и лучше в ней будут жить люди. И путь Запада - это, как думают, просто случайное формирование там вот этих самых "прогрессивных структур", механизмов и социальных институтов. И отсюда делается вывод: если причиной более высокого уровня жизни и цивилизованности западных стран является их "система" (политическая, экономическая, правовая и т.д.), то, чтобы и нам стать такими же "цивилизованными" и "развитыми", надо "скопировать" их "систему".
На самом деле, как кажется, все обстоит несколько иначе.
Зададимся для начала следующим вопросом.Считается, что, если мы "строим капитализм", то, значит, мы идем по "западному пути". Но ведь на Западе этот пресловутый "капитализм" никто никогда специально не строил! Общественно-политическая система, которую у нас принято называть капитализмом (кстати, сама эта терминология была введена философами довольно сомнительного авторитета), сложилась в некоторых западных странах естественным образом, без каких-либо специальных усилий общества по ее "построению". А вот в других странах она сама собой не сложилась, попытки же ее "внедрить" себе, как правило, оканчивались провалом. Почему же так происходит? В одних странах "капитализм" возникает сам собой, в других же - его необходимо специально "строить"?
Так или иначе, но совершенно ясно одно: если мы "строим капитализм", то мы идем уже не по "западному" пути, так как на Западе его никто никогда специально не строил.
Точка зрения, согласно которой "система" определяет цивилизованность, уровень жизни и, так сказать, "развитость" общества, очень отчетливо проявилась, когда у нас партаппарат во главе с Горбачевым объявил "перестройку". Сам этот термин мог родиться в умах тех людей, которые считают общественно-политическую систему общества чем-то первичным, определяющим степень ее цивилизованности и развития. Поэтому и причину отставания страны в экономической, технической и других областях они всегда видят в плохой "системе". И когда тогдашней правящей элите страны стало ясно, что мы по многим параметрам безнадежно отстали от развитых стран, то большинство из них решило, что виновата "система", и ее, следовательно, необходимо "перестроить", то есть постепенно заменить другой, более "прогрессивной" системой.
Но они не смогли достаточно четко определить, какова должна быть эта более прогрессивная "система". Поэтому, спустя некоторое время к власти пришла группа, возглавляемая Ельциным, которая предлагала, не мудрствуя лукаво, взять в качестве образца систему, сложившуюся в ряде цивилизованных западных стран и "построить" у нас то же самое.
И тот факт, что эта группа пришла к власти путем свободных демократических выборов, говорит о том, что такое мировоззрение вполне разделялось большинством народа. Что было совершенно закономерно. Ведь этой идеей - что причиной счастья является идеальная система - пропитана вся наша культура в течение, по крайней мере, последних двух столетий. И коммунистическая идеология 20-го века, и гуманистическое мировоззрение нашего общества прошлого века разделяли эту идею.
Вспомним, к примеру, декабристов. Большинство из них хотело свергнуть одного царя, на его место посадить другого и ограничить его власть конституцией, то есть вместо самодержавия установить конституционную монархию. Некоторые склонялись к республиканской форме правления. И, вообще, все революционеры и реформаторы общества считали всегда причиной и источником зла "систему" - политическую, экономическую, судебную и т.д., - и все сходились на том, что первым шагом для достижения всеобщего счастья должно быть разрушение, слом старой, "прогнившей" системы.
А вот какую новую систему построить взамен... Здесь уже начинались деления на партии и направления. Одни предлагали в качестве образца взять систему, сложившуюся в цивилизованных западных странах (западники). Другие в качестве таких образцов предлагали "системы", придуманные, нафантазированные различными философами - Кампанеллой, Оуэном, Сен-Симоном, Марксом и прочими. Это - социалисты и коммунисты. Третьи предлагали в качестве образца взять "систему", которая, по их мнению, существовала в России когда-то раньше (славянофилы-почвенники).
И, что интересно, данное мнение (о смене системы) практически не оспаривалось в обществе, что говорит о том, что оно принято почти за аксиому.
Остается только удивляться, что при таком общественном менталитете революции в России не происходят каждый год.
На самом деле история - и России, и других стран - убедительно свидетельствует о том, что точка зрения, согласно которой общественная система, строй, социальные структуры и механизмы определяют и являются причиной цивилизованности и успешного развития общества, - является абсолютно неверной!
Во-первых, можно привести известный пример с политическими системами разных стран. Скажем, США, ФРГ, Франция, Италия, Финляндия, Швейцария, Южная Корея, Сингапур - республики. Но и Албания, Эфиопия, Ангола, Афганистан, Никарагуа - тоже республики. Великобритания, Швеция, Норвегия, Дания, Япония - конституционные монархии. Но и Иордания, Непал, Марокко, Лесото - также конституционные монархии.
Отсюда видно, что страны с одной и той же политической системой могут иметь совершенно разные уровни цивилизованности и развития. И, наоборот, страны с разными политическими системами могут быть довольно близкими по степени цивилизованности.
Примерно то же самое можно сказать и об экономической системе общества. Вот пример из нашего относительно недавнего времени, когда правили коммунисты. Рядом находятся два колхоза. И в одном и в другом - коллективная форма собственности, то есть, можно сказать (с некоторой долей условности, конечно), что и там, и там - одинаковые "экономические системы". Но один колхоз - миллионер, а другой - убыточен, и "уровни жизни" людей в том и в другом довольно сильно различаются, хотя оба находятся в абсолютно равных условиях. И если наши колхоэы стали "притчей во языцах" из-за своей неэффективности и убыточности, то, скажем, израильские киббуцы, которые по форме собственности - те же колхозы, тем не менее, зарекомендовали себя как довольно эффективные предприятия.
Хотя, в принципе, общеизвестно и общепризнано, что, как правило, эффективна та экономическая система, которая основана на институте частной собственности; а что касается политической системы, то признаком ее цивилизованности является демократия. Но у этого есть свои причины, о которых будет говориться ниже.
А сейчас хотелось бы привести еще один интересный пример из отечественной истории прошлого века. Как мы помним, при Александре II-м, в 60-е годы прошлого века, было отменено крепостное право (реформа экономической системы) и проведена судебная реформа, суть которой, в основном, состояла во введении института присяжных - элемента западного судопроизводства. У нас много говорили об этой реформе, утверждая, что в результате ее осуществления у нас появился самый демократический, самый лучший в мире суд и т.д., и т.п. Однако, люди, которые так утверждали, по-видимому, просто не понимали, зачем вообще нужен суд в обществе, в чем вообще его смысл. Потому что на самом деле факты и исторические документы свидетельствуют об обратном: об ухудшении суда, о резком увеличении несправедливых приговоров.
Суд в обществе существует для того, чтобы определить, кто прав, кто виноват, наказать виновного и оправдать невиновного. Так вот, еще Достоевский, живший и творивший как раз в то время, обратил внимание на то, что после введения института присяжных в судебную систему решения судов приобрели резко оправдательный характер. Суды присяжных выносили оправдательные вердикты тогда, когда вина человека была совершенно доказана. Но, тогда спрашивается, зачем вообще нужен в обществе такой суд, который одинаково оправдывает и виновного и невиновного?
Хрестоматийный пример - оправдание судом присяжных революционерки Веры Засучил, стрелявшей и ранившей петербургского градоначальника генерала Ф.Трепова. Преступление, за которое на Западе она получила бы достаточно суровое наказание, в России было оправдано, а суд, который ее оправдал, и еще и провозглашался как самый "передовой" и "демократический".
Однако, ведь на Западе, откуда была позаимствована новая судебная система, такого оправдательного "перекоса" не было, и институт присяжных действительно служил большей объективности, беспристрастности, и, в конечном итоге, справедливости суда.
Конечно, в России и до судебной реформы суд не блистал объективностью и справедливостью; но интересно то, что попытка его улучшить путем введения новой структуры, или, иначе говоря, путем изменения системы (судебной), дала результат, прямо противоположный ожидаемому.
Почему же одна и та же структура в одной стране "работает", а в другой нет? Достоевский, описывая в "Дневнике писателя" новоучрежденный суд присяжных, сравнивает его с английским (с которого он был скопирован) и замечает, что наши присяжные и их английские коллеги по-разному мыслили и представляли свою роль в судебной системе: англичане осознавали себя гражданами государства и понимали свою ответственность перед обществом за принимаемые ими решения; наши же новоиспеченные присяжные выносили приговор, исходя из каких-то личных понятий о добре и зле; в частности, они были склонны оправдывать виновного из-за того, что считали, что его, мол, "среда заела", или еще по какой-нибудь аналогичной причине. Англичане считали человека свободным и ответственным за свои поступки - поэтому, по их представлениям, человек, совершивший преступление, сделал осознанный выбор и должен понести соответствующее наказание; наши же присяжные, по-видимому, имели несколько иной менталитет, подраэумевающий, что человек не способен делать вполне осознанный выбор и, следовательно, не несет полной ответственности за свои поступки, поэтому они и склонны были оправдывать его по любым причинам.
--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--